Об этике коммунистов
В мегасраче по поводу этики сталинистов были затронуты некоторые интересные моменты.
Например, о том, должна ли этика коммунистов вообще как-то отличаться в лучшую сторону от окружающей среды. Иными словами, должны ли коммунисты быть лучшими людьми, чем основная масса при капиталистической формации.
Идея такая, что коммунисты чем-то должны напоминать христианских святых, они не только должны быть бескорыстными и готовыми отдать жизнь, но еще и добрыми, тактичными, скромными, любящими, в общем - образцом добродетели. А иначе, мол, коммунизм не построить!
Вообще эта идея, кажется, популярна в массах. Довольно часто раздаются претензии, мол, какие же вы коммунисты, если вы такие-сякие. То есть действительно есть представление, что коммунисты - это добровольно самовыдвинувшиеся святые, которые призваны продемонстрировать окружающим свою невероятную святость, в результате чего окружающие им поверят и примутся строить коммунизм.
Неважно сейчас, откуда взялась эта идея и почему. Но во-первых, конечно же, сама идея "как строить коммунизм", в том виде. как она изложена у классиков, очень далека от этого представления. Не какие-то особо хорошие люди, а обыкновенные пролетарии с классовым сознанием совершают революцию, у коммунистов же это классовое сознание выражено лучше всего, поскольку они обязаны заниматься марксистским самообразованием. А людьми они при этом могут быть какими угодно, не в этом суть. Суть вообще не в том, какие они - а в том, что они делают.
Но все равно интересно поразмыслить: являются ли коммунисты более этичными людьми, чем другие? И должны ли они такими являться?
На первый вопрос надо ответить отрицательно. Во-первых, внеклассовой этики не существует. Для меня, например, абсолютным образцом этики является Че Гевара (не случайно в ЛА его крестьяне считают чуть ли не святым). А для некоторых антикоммунистов Че Гевара - изверг и монстр, ведь по его приказу сколько-то там сотен контрреволюционеров на Кубе расстреляли. И это для них гораздо важнее того, что на Кубе не умерли миллионы детей из-за повышения качества питания и медпомощи, снижения детской смертности. Это такая своеобразная этика у них. И этого не изменить.
Во-вторых, жизненный опыт никак не позволяет мне сказать, что все левые и коммунисты - прямо-таки хорошие люди. Хотя наверное, они в целом все же лучше, чем "средняя температура по больнице". Немного хотя бы идеалистичнее, немного бескорыстнее. Однако терки и разборки в этой среде происходят ничуть не реже и ничуть не менее яростно, чем в любой другой. Пожалуй, в каком-нибудь клубе по интересам, вроде клуба любителей дрессировки пуделей, атмосфера куда приятнее, чем в средней левой организации. Патологические типы, склочники и вообще всякого рода идиоты среди коммунистов встречаются довольно часто.
Интереснее второй вопрос. А должны ли коммунисты быть "более этичными"?
И вот на этот вопрос я, как ни странно, могу ответить: да. Должны.
Но!
Этичность здесь может быть только с классовой точки зрения - с той точки, с которой Че Гевара является эталоном.
К слову, и христианские святые, имхо, вовсе не представляли собой образец коммуникационного дива, глядя на которое, любой воскликнет - "да он же прямо светится!" У меня вообще есть подозрение, что святые были на редкость склочными и малоприятными типами - например, большинство из них имело конфликты с церковью в той или иной форме (иногда доходящей до тюрьмы).
И уж точно святые были не из тех, кто "всем нравится". Это совсем другая категория граждан имеет склонность всем нравиться и всех очаровывать - нарциссы, у них это основная жизненная фишка, они без этого жить не могут.
Так что высокая этика коммуниста не означает, что он ну до того мягкий, приятный и милый в общении человек, что прямо все как его увидят, так и падают штабелями. Означает она другое: коммунист умеет действовать эффективно, он умеет понимать классовую точку зрения, мыслит диалектически и действует правильно. Ну и конечно, у него правильное целеполагание - благо всех трудящихся.
Без таких коммунистов действительно ничего сделать невозможно. Но возникает вопрос - где же таких людей набрать? Ведь все мы продукты капиталистического мира. Откуда массово набрать бескорыстных, искренних, умных, ответственных, работящих? Как у классиков - "А как насчет крылышек? Или, скажем, сияния вокруг головы?"
И вот тут надо вспомнить об еще одном важном аспекте. Само слово "коммунизм" происходит от слова communis, общий. То есть основным для коммуниста должно быть умение взаимодействовать с товарищами и работать совместно. Даже самый распрекрасный идеальный человек не может ничего сделать в одиночку. Ни Сталин, ни Че Гевара. А что уж говорить о людях, не обладающих лидерскими качествами? Этот принцип, который прямо противоположен голливудской идее "супергероя". Коммунист - ни в коем случае не Супермен (Бэтмен и иже с ними), который приходит и совершает Великий Подвиг, всех спасая. В первую очередь, это человек команды, умеющий работать в команде.
В этом, кстати, проблема блогеров - с одной стороны, блог есть индивидуальный проект и вести его в одиночку легко. С другой, надо понимать, что он для коммуниста не может быть основным, а тем более - единственным проектом. Исключение - коммунист, парализованный и лишенный возможности общаться и выйти из дома. Основное - то, что мы делаем совместно. Общий проект. На тактических этапах это может быть просто какое-то дело - подготовка демонстрации, поддержка забастовки, издание газеты, сайта. В стратегическом же смысле - это создание общей партии и объединение пролетариата.
И вот это самое трудное, но совершенно необходимое.
Я не историк, но очень сильно подозреваю, что партия большевиков вообще была создана в основном благодаря "Искре" - объединению сил множества людей вокруг проекта "издание рабочей газеты, ее доставка и распространение". Хотя, разумеется, были и другие проекты, и другие действия. Действия - это важно. Не трепотня в жежешечке, не сидение за столом, не воспитание и самовоспитание, не построение, как в феминизме, "безопасного пространства" (феминисткам это обычно почему-то не удается). А именно совместная деятельность. общий проект.
Почему это так важно? Известный блогер А.Лазарев anlazz сказал бы, что создается группа с уменьшенной энтропией. В переводе на русский - более организованная, более сплоченная, более эффективная, чем средняя окружающая среда. Такие группы имеют свойство преобразовывать среду вокруг себя, втягивать в себя более энтропичные элементы и организовывать их. Пример - у Макаренко, в описании "захвата" Куряжской колонии меньшим числом, но гораздо более организованной группой колонистов им. Горкого.
Вот без создания такой группы вообще абсолютно невозможно никакое "рабочее движение", никакой коммунизм, никакая революция, никакой успех. Причем, конечно, это уже должна быть группа не из 5 человек, и даже не из ста, а порядка десятков или сотен тысяч. Но начинать надо хотя бы с малой группы, на первом этапе качество гораздо важнее количества.
Собственно, об этом многое написали Ленин и Сталин по поводу партии нового типа. Это я пытаюсь как-то сформулировать для наших условий, для малых групп, для тех, кто только думает "что делать".
Еще раз: эта группа может создаваться только вокруг дела и для дела. Да, она может и не пойти дальше - как идти дальше, следующий вопрос, который у нее встанет. Но чтобы сплотить такую группу и научиться вместе работать, надо... вместе работать. К сожалению, это не благотворительное общество и не общество взаимовыручки, и те, кто в деле участвовать не может - ну не будут, значит. Но если есть реальное желание, то возможности для участия в общем деле можно найти всегда.
А при чем тут этика коммуниста? Да при том, что в процессе выполнения такого дела из людей как раз и воспитывается нужный тип - эффективный, ответственный, умеющий работать, с правильной мотивацией.
И что особенно важно - этот человек умеет работать в команде, контролировать себя с другими, соотносить свои желания с окружением. И кстати, не бояться людей (социофобия - болезнь века), и даже лидерские качества воспитываются. Учитывать мнения окружающих. Не отталкивать от себя людей. Есть лидеры, которые любят отталкивать - но они и успеха не добиваются.
Нежный ласковый гуманист, чуткий интеллигент, переживающий о слезинке ребенка - нет, не воспитывается. Пардон. Воспитывается человек, любящий людей в принципе. И все трудящееся человечество, и своих конкретных товарищей, и близких. Именно в таком порядке приоритетности.
И да. В основном все, что я пишу здесь - абстрактно. Согласитесь, я никак не могу тут вот взять и начать расскаызывать о подобных вещах в моей лично жизни. Не потому, что наша организация подпольная или занимается чем-то запрещенным. Нет, мы легальны и ну почти совершенно законопослушны.
А просто о таком не рассказывают, это неэтично, неинтересно, и я не имею права.
Но просто поверьте, что все, что здесь написано - написано из жизненного политического опыта.
Например, о том, должна ли этика коммунистов вообще как-то отличаться в лучшую сторону от окружающей среды. Иными словами, должны ли коммунисты быть лучшими людьми, чем основная масса при капиталистической формации.
Идея такая, что коммунисты чем-то должны напоминать христианских святых, они не только должны быть бескорыстными и готовыми отдать жизнь, но еще и добрыми, тактичными, скромными, любящими, в общем - образцом добродетели. А иначе, мол, коммунизм не построить!
Вообще эта идея, кажется, популярна в массах. Довольно часто раздаются претензии, мол, какие же вы коммунисты, если вы такие-сякие. То есть действительно есть представление, что коммунисты - это добровольно самовыдвинувшиеся святые, которые призваны продемонстрировать окружающим свою невероятную святость, в результате чего окружающие им поверят и примутся строить коммунизм.
Неважно сейчас, откуда взялась эта идея и почему. Но во-первых, конечно же, сама идея "как строить коммунизм", в том виде. как она изложена у классиков, очень далека от этого представления. Не какие-то особо хорошие люди, а обыкновенные пролетарии с классовым сознанием совершают революцию, у коммунистов же это классовое сознание выражено лучше всего, поскольку они обязаны заниматься марксистским самообразованием. А людьми они при этом могут быть какими угодно, не в этом суть. Суть вообще не в том, какие они - а в том, что они делают.
Но все равно интересно поразмыслить: являются ли коммунисты более этичными людьми, чем другие? И должны ли они такими являться?
На первый вопрос надо ответить отрицательно. Во-первых, внеклассовой этики не существует. Для меня, например, абсолютным образцом этики является Че Гевара (не случайно в ЛА его крестьяне считают чуть ли не святым). А для некоторых антикоммунистов Че Гевара - изверг и монстр, ведь по его приказу сколько-то там сотен контрреволюционеров на Кубе расстреляли. И это для них гораздо важнее того, что на Кубе не умерли миллионы детей из-за повышения качества питания и медпомощи, снижения детской смертности. Это такая своеобразная этика у них. И этого не изменить.
Во-вторых, жизненный опыт никак не позволяет мне сказать, что все левые и коммунисты - прямо-таки хорошие люди. Хотя наверное, они в целом все же лучше, чем "средняя температура по больнице". Немного хотя бы идеалистичнее, немного бескорыстнее. Однако терки и разборки в этой среде происходят ничуть не реже и ничуть не менее яростно, чем в любой другой. Пожалуй, в каком-нибудь клубе по интересам, вроде клуба любителей дрессировки пуделей, атмосфера куда приятнее, чем в средней левой организации. Патологические типы, склочники и вообще всякого рода идиоты среди коммунистов встречаются довольно часто.
Интереснее второй вопрос. А должны ли коммунисты быть "более этичными"?
И вот на этот вопрос я, как ни странно, могу ответить: да. Должны.
Но!
Этичность здесь может быть только с классовой точки зрения - с той точки, с которой Че Гевара является эталоном.
К слову, и христианские святые, имхо, вовсе не представляли собой образец коммуникационного дива, глядя на которое, любой воскликнет - "да он же прямо светится!" У меня вообще есть подозрение, что святые были на редкость склочными и малоприятными типами - например, большинство из них имело конфликты с церковью в той или иной форме (иногда доходящей до тюрьмы).
И уж точно святые были не из тех, кто "всем нравится". Это совсем другая категория граждан имеет склонность всем нравиться и всех очаровывать - нарциссы, у них это основная жизненная фишка, они без этого жить не могут.
Так что высокая этика коммуниста не означает, что он ну до того мягкий, приятный и милый в общении человек, что прямо все как его увидят, так и падают штабелями. Означает она другое: коммунист умеет действовать эффективно, он умеет понимать классовую точку зрения, мыслит диалектически и действует правильно. Ну и конечно, у него правильное целеполагание - благо всех трудящихся.
Без таких коммунистов действительно ничего сделать невозможно. Но возникает вопрос - где же таких людей набрать? Ведь все мы продукты капиталистического мира. Откуда массово набрать бескорыстных, искренних, умных, ответственных, работящих? Как у классиков - "А как насчет крылышек? Или, скажем, сияния вокруг головы?"
И вот тут надо вспомнить об еще одном важном аспекте. Само слово "коммунизм" происходит от слова communis, общий. То есть основным для коммуниста должно быть умение взаимодействовать с товарищами и работать совместно. Даже самый распрекрасный идеальный человек не может ничего сделать в одиночку. Ни Сталин, ни Че Гевара. А что уж говорить о людях, не обладающих лидерскими качествами? Этот принцип, который прямо противоположен голливудской идее "супергероя". Коммунист - ни в коем случае не Супермен (Бэтмен и иже с ними), который приходит и совершает Великий Подвиг, всех спасая. В первую очередь, это человек команды, умеющий работать в команде.
В этом, кстати, проблема блогеров - с одной стороны, блог есть индивидуальный проект и вести его в одиночку легко. С другой, надо понимать, что он для коммуниста не может быть основным, а тем более - единственным проектом. Исключение - коммунист, парализованный и лишенный возможности общаться и выйти из дома. Основное - то, что мы делаем совместно. Общий проект. На тактических этапах это может быть просто какое-то дело - подготовка демонстрации, поддержка забастовки, издание газеты, сайта. В стратегическом же смысле - это создание общей партии и объединение пролетариата.
И вот это самое трудное, но совершенно необходимое.
Я не историк, но очень сильно подозреваю, что партия большевиков вообще была создана в основном благодаря "Искре" - объединению сил множества людей вокруг проекта "издание рабочей газеты, ее доставка и распространение". Хотя, разумеется, были и другие проекты, и другие действия. Действия - это важно. Не трепотня в жежешечке, не сидение за столом, не воспитание и самовоспитание, не построение, как в феминизме, "безопасного пространства" (феминисткам это обычно почему-то не удается). А именно совместная деятельность. общий проект.
Почему это так важно? Известный блогер А.Лазарев anlazz сказал бы, что создается группа с уменьшенной энтропией. В переводе на русский - более организованная, более сплоченная, более эффективная, чем средняя окружающая среда. Такие группы имеют свойство преобразовывать среду вокруг себя, втягивать в себя более энтропичные элементы и организовывать их. Пример - у Макаренко, в описании "захвата" Куряжской колонии меньшим числом, но гораздо более организованной группой колонистов им. Горкого.
Вот без создания такой группы вообще абсолютно невозможно никакое "рабочее движение", никакой коммунизм, никакая революция, никакой успех. Причем, конечно, это уже должна быть группа не из 5 человек, и даже не из ста, а порядка десятков или сотен тысяч. Но начинать надо хотя бы с малой группы, на первом этапе качество гораздо важнее количества.
Собственно, об этом многое написали Ленин и Сталин по поводу партии нового типа. Это я пытаюсь как-то сформулировать для наших условий, для малых групп, для тех, кто только думает "что делать".
Еще раз: эта группа может создаваться только вокруг дела и для дела. Да, она может и не пойти дальше - как идти дальше, следующий вопрос, который у нее встанет. Но чтобы сплотить такую группу и научиться вместе работать, надо... вместе работать. К сожалению, это не благотворительное общество и не общество взаимовыручки, и те, кто в деле участвовать не может - ну не будут, значит. Но если есть реальное желание, то возможности для участия в общем деле можно найти всегда.
А при чем тут этика коммуниста? Да при том, что в процессе выполнения такого дела из людей как раз и воспитывается нужный тип - эффективный, ответственный, умеющий работать, с правильной мотивацией.
И что особенно важно - этот человек умеет работать в команде, контролировать себя с другими, соотносить свои желания с окружением. И кстати, не бояться людей (социофобия - болезнь века), и даже лидерские качества воспитываются. Учитывать мнения окружающих. Не отталкивать от себя людей. Есть лидеры, которые любят отталкивать - но они и успеха не добиваются.
Нежный ласковый гуманист, чуткий интеллигент, переживающий о слезинке ребенка - нет, не воспитывается. Пардон. Воспитывается человек, любящий людей в принципе. И все трудящееся человечество, и своих конкретных товарищей, и близких. Именно в таком порядке приоритетности.
И да. В основном все, что я пишу здесь - абстрактно. Согласитесь, я никак не могу тут вот взять и начать расскаызывать о подобных вещах в моей лично жизни. Не потому, что наша организация подпольная или занимается чем-то запрещенным. Нет, мы легальны и ну почти совершенно законопослушны.
А просто о таком не рассказывают, это неэтично, неинтересно, и я не имею права.
Но просто поверьте, что все, что здесь написано - написано из жизненного политического опыта.