Отрывочные мысли по ходу
...Все это - постмодернизм, пересенный на политику.
Это когда "давайте поскачем, а зачем - там будет видно".
И даже "давайте что-нибудь взорвем, а зачем - там будет видно. Главное - сам акт".
Вот эти все группа "Война" и так далее. Причем мне это даже долгое время нравилось, я вообще люблю искусство.
Ныне скурвившийся Максим Кантор когда-то написал замечательный "Учебник рисования" о бессмысленности современного искусства, которое служит, кажется, только как средство переработки "лишнего" капитала. Так вот, часть нынешнего политического театра - это именно такой бессмысленный постмодерн.
Все политические теории, что сформировались до 80-х гг ХХ века - они все имеют определенный смысл, это защита интересов какого-то класса или группы населения, это определенный цивилизационный проект. Все: демократия, фашизм, либерализм, коммунизм. Грубо говоря, они описывают следующий процесс: "сейчас все плохо" (потому что государство все регулирует, потому что капиталисты угнетают рабочих, потому что, черт возьми, нашу нацию кто-то обидел), надо сделать так-то и так-то (прекратить вмешательство государства в бизнес, усилить это вмешательство, свергнуть капиталистов, убить всех... (подставить представителей нужной нации). И тогда будет хорошо. То есть любая модернистская или традиционалистская теория описывает плохое состояние общества (почему именно плохо и что плохо), путь к достижению хорошего (революция, реформы, путч, война) - и наконец "хорошее общество", как они его себе представляют.
А потом появились постмодернисты в политике. И вот мы тщетно пытаемся их понять - чего они хотят-то, мы пытаемся с ними говорить, и НЕ ПОНИМАЕМ. Их нельзя понять, как нельзя понять инсталляцию из говна.
Постмодернисты - это, например, Жириновский (жанр - клоунада, цель совершенно непонятна, разве что - попасть во властные структуры и срубить бабла, что отлично удалось).
Лимонов. Очень талантливый постмодернист. Жаль только, что в его перформансах ломались судьбы реальных людей, попадавших за это в тюрьму.
"Война", пресловутые Пусси.
Вот все эти лево-либеральные и просто либеральные скакуны за майдан.
Всех этих людей отличает то, что
а. они не могут объяснить, что именно плохо в нынешнем устройстве общества. То есть они могут перечислить вещи, которые их не устраивают. Помню, Чигиринская во времена первого майдана мне это объясняла приблизительно так: вот я пошла голосовать, а там какие-то хамы, бюрократия, вот я хочу, чтобы этого не было, поэтому надела оранжевый свитер! Они могут перечислить несколько конкретных вещей, которые не нравятся им лично (например, гомофобия). Но бывает совсем клиника, когда человек говорит, например, "а я просто не люблю Путина, потому что не люблю троечников с амбициями".
Все это уместно в кухонном разговоре, но ведь тебя, кажется, просят объяснить, что плохо в обществе - а не почему у тебя лично плохое настроение, и ты кого-то не любишь.
Если это объяснение все-таки касается общественных явлений, то оно крайне расплывчато. "Ненавижу эту страну, эти хари, эту серость". "Мы должны совершить цивилизационный выбор" (в чем конкретно различие "цивилизаций" - непонятно). Вообще когда они говорят об обществе в целом, то это набор слов, понять который не представляется возможным. А когда ты говоришь, что непонятно - тебя обвиняют в серости. Ты не понимаешь "черного квадрата"? Ты серость. Точка. Быдлу недоступно. Объяснять никто не будет, по четвергам мы не подаем.
Так вот, в этих словах и нет смысла - понимать их следует точно так же, как "понимают" абстракционизм. Они обязательно должны быть красивыми, эти слова, и даже создавать впечатление смысла - но никакого смысла не нести. Смысл - это примитивно, это вчерашний день.
б. У них нет никакого представления о пути, которым будет преодолено "плохое состояние общества". Этот путь описывается теми же красивыми бессмысленными фразами. "Выйди на улицу - верни себе город", "мне есть, что сказать", "восставший народ", "хочу кружевные трусики и в ЕС" - и так далее. Говорить с ними о государственном перевороте, революции, войне, введении войск НАТО или РФ - это пошлость!
Вообще о каких-то политических реальных событиях говорить - пошлость.
Не вопрос, и традиционные политические движения пользуются красивыми словами. Но когда мы слышим что-то вроде "свергнем могучей рукою гнет вековой навсегда, и водрузим над землею красное знамя труда" - за этими красивыми словами стоит конкретная теория, определяющая причины страданий, субъекта, который эти страдания прекратит, и конкретные действия, которые он должен для этого совершить.
А тут - красивые слова без содержания. Содержание - пошлость.
в. у них нет и представления о том, каким должно быть общество в идеале, правильное общество. Что будет после того, как их идеалы будут достигнуты. Ну вот уйдет "троечник Путин". Какими будут результаты, что изменится? Появятся ли кружевные трусики у девочки от вступления в ЕС (а что, сейчас их нет?)? Что должно измениться, чтобы Олю Чигиринскую не обижали хамы? Что должно измениться, чтобы не было гомофобии? (хотя тут как раз изменения возможны путем обычных реформ, и это по крайней мере конкретное требование - но ведь их уже не собственно гомофобия интересует, а "вообще"). Исчезла ли гомофобия на Украине после прихода к власти нового правительства? Нет, конечно. Но кому это интересно - абсолютно никому, и вот уже идейная лесбиянка рвет со мной отношения потому, что я против украинского правительства (запретившего, в частности, и гей-парад - хотя я его не приемлю, конечно, не поэтому). Абсурд? Да, абсурд. Когда их спрашиваешь, какого же состояния общества они хотят, ответы тоже красивые и совершенно непонятные. Они даже не скажут "как в Европе", хотя видимо, это подразумевается. Потому что это не по законам жанра! Это слишком конкретно. И потом, они прекрасно знают, что Европа - очень разная. Поэтому ответы красивые и фантастические. Куда более фантастические, чем мечты коммунистических фантастов о светлом будущем - там были и конкретные пожелания, и указания, как их воплотить в жизнь. А здесь... "открытый, свободный мир" (это что вообще, как?), "европейская цивилизация" (а это что?), "наша и ваша свобода" (на вопрос "что такое свобода?" отвечают "если нужно задавать этот вопрос, то это уже не свобода!") и так далее.
Я не против красивых слов, если при этом говорящий может дать ссылку на программу "что плохо, чего хочется в экономике, политике, и как этого достичь". Но они как правило не дают таких ссылок! Это пошлость. Они свободные художники! Они готовы сесть в тюрьму и даже отдать жизнь ради удачного перформанса, а ты уже отдал свою жизнь? Вот и помалкивай, чмо, ватник традиционный.
Вообще ведь сама концепция "цветных революций", сами эти революции - это и есть гигантские перформансы с участием миллионов людей. Воистину, "красота спасает мир".
Вот только незадачка - художники не меняют мир на самом деле, мир меняют с их помощью совсем другие люди. Их могут взять в правительство, поделиться жирным куском пирога - на это и идет расчет, но рулить будут не они. Рулить будут всегда представители традиционных течений. Как и случилось с Майданом - "да там же было совсем немного нацистов, они ничего не определяли, там было так здорово, такое единение, такой героизм массы простых людей!" - а потом упс! В стране все определяют почему-то нацики и олигархи. Да потому что они знают, чего конкретно хотят и как этого достичь. А дети цветов, героически скакавшие на Майдане - не знают и знать не хотят.
- Одни ударяются в политический постмодернизм от банальной глупости. Высшие образования и папа-профессор тут не спасают. Бывают образованные, но глупые люди. И вот тут они чувствуют себя на коне - и общественное звучание приобретаешь, и думать не надо.
- Другие (возможно, это, например, Толоконникова) вполне умны, но сознательно выбирают постмодернизм, считают себя людьми искусства, ищут яркие образы, способные расшевелить и встряхнуть этот мир. Анализ им при этом представляется из каких-то соображений ненужным. Может быть, они думают, что массы все равно не могут постичь логических связей и реагируют только на образ.
- Третьи просто расчетливы и понимают, за что в нашем мире платят гранты, что оценивают богатенькие любители искусства, что модно, и малюют... пардон, воплощают в политической жизни именно это. За что и получают потом требуемое - звания героев-мучеников, баблос, приятные, хотя и невлиятельные посты в правительствах.
Если пытаться это понять - рискуешь потерять рассудок. Ну их, пусть себе скачут, они не имеют никакого значения, и переубеждать их бесполезно - нельзя переубедить того, у кого по определению нет убеждений, для кого теории и убеждения - это слишком пошло и традиционно.
Это когда "давайте поскачем, а зачем - там будет видно".
И даже "давайте что-нибудь взорвем, а зачем - там будет видно. Главное - сам акт".
Вот эти все группа "Война" и так далее. Причем мне это даже долгое время нравилось, я вообще люблю искусство.
Ныне скурвившийся Максим Кантор когда-то написал замечательный "Учебник рисования" о бессмысленности современного искусства, которое служит, кажется, только как средство переработки "лишнего" капитала. Так вот, часть нынешнего политического театра - это именно такой бессмысленный постмодерн.
Все политические теории, что сформировались до 80-х гг ХХ века - они все имеют определенный смысл, это защита интересов какого-то класса или группы населения, это определенный цивилизационный проект. Все: демократия, фашизм, либерализм, коммунизм. Грубо говоря, они описывают следующий процесс: "сейчас все плохо" (потому что государство все регулирует, потому что капиталисты угнетают рабочих, потому что, черт возьми, нашу нацию кто-то обидел), надо сделать так-то и так-то (прекратить вмешательство государства в бизнес, усилить это вмешательство, свергнуть капиталистов, убить всех... (подставить представителей нужной нации). И тогда будет хорошо. То есть любая модернистская или традиционалистская теория описывает плохое состояние общества (почему именно плохо и что плохо), путь к достижению хорошего (революция, реформы, путч, война) - и наконец "хорошее общество", как они его себе представляют.
А потом появились постмодернисты в политике. И вот мы тщетно пытаемся их понять - чего они хотят-то, мы пытаемся с ними говорить, и НЕ ПОНИМАЕМ. Их нельзя понять, как нельзя понять инсталляцию из говна.
Постмодернисты - это, например, Жириновский (жанр - клоунада, цель совершенно непонятна, разве что - попасть во властные структуры и срубить бабла, что отлично удалось).
Лимонов. Очень талантливый постмодернист. Жаль только, что в его перформансах ломались судьбы реальных людей, попадавших за это в тюрьму.
"Война", пресловутые Пусси.
Вот все эти лево-либеральные и просто либеральные скакуны за майдан.
Всех этих людей отличает то, что
а. они не могут объяснить, что именно плохо в нынешнем устройстве общества. То есть они могут перечислить вещи, которые их не устраивают. Помню, Чигиринская во времена первого майдана мне это объясняла приблизительно так: вот я пошла голосовать, а там какие-то хамы, бюрократия, вот я хочу, чтобы этого не было, поэтому надела оранжевый свитер! Они могут перечислить несколько конкретных вещей, которые не нравятся им лично (например, гомофобия). Но бывает совсем клиника, когда человек говорит, например, "а я просто не люблю Путина, потому что не люблю троечников с амбициями".
Все это уместно в кухонном разговоре, но ведь тебя, кажется, просят объяснить, что плохо в обществе - а не почему у тебя лично плохое настроение, и ты кого-то не любишь.
Если это объяснение все-таки касается общественных явлений, то оно крайне расплывчато. "Ненавижу эту страну, эти хари, эту серость". "Мы должны совершить цивилизационный выбор" (в чем конкретно различие "цивилизаций" - непонятно). Вообще когда они говорят об обществе в целом, то это набор слов, понять который не представляется возможным. А когда ты говоришь, что непонятно - тебя обвиняют в серости. Ты не понимаешь "черного квадрата"? Ты серость. Точка. Быдлу недоступно. Объяснять никто не будет, по четвергам мы не подаем.
Так вот, в этих словах и нет смысла - понимать их следует точно так же, как "понимают" абстракционизм. Они обязательно должны быть красивыми, эти слова, и даже создавать впечатление смысла - но никакого смысла не нести. Смысл - это примитивно, это вчерашний день.
б. У них нет никакого представления о пути, которым будет преодолено "плохое состояние общества". Этот путь описывается теми же красивыми бессмысленными фразами. "Выйди на улицу - верни себе город", "мне есть, что сказать", "восставший народ", "хочу кружевные трусики и в ЕС" - и так далее. Говорить с ними о государственном перевороте, революции, войне, введении войск НАТО или РФ - это пошлость!
Вообще о каких-то политических реальных событиях говорить - пошлость.
Не вопрос, и традиционные политические движения пользуются красивыми словами. Но когда мы слышим что-то вроде "свергнем могучей рукою гнет вековой навсегда, и водрузим над землею красное знамя труда" - за этими красивыми словами стоит конкретная теория, определяющая причины страданий, субъекта, который эти страдания прекратит, и конкретные действия, которые он должен для этого совершить.
А тут - красивые слова без содержания. Содержание - пошлость.
в. у них нет и представления о том, каким должно быть общество в идеале, правильное общество. Что будет после того, как их идеалы будут достигнуты. Ну вот уйдет "троечник Путин". Какими будут результаты, что изменится? Появятся ли кружевные трусики у девочки от вступления в ЕС (а что, сейчас их нет?)? Что должно измениться, чтобы Олю Чигиринскую не обижали хамы? Что должно измениться, чтобы не было гомофобии? (хотя тут как раз изменения возможны путем обычных реформ, и это по крайней мере конкретное требование - но ведь их уже не собственно гомофобия интересует, а "вообще"). Исчезла ли гомофобия на Украине после прихода к власти нового правительства? Нет, конечно. Но кому это интересно - абсолютно никому, и вот уже идейная лесбиянка рвет со мной отношения потому, что я против украинского правительства (запретившего, в частности, и гей-парад - хотя я его не приемлю, конечно, не поэтому). Абсурд? Да, абсурд. Когда их спрашиваешь, какого же состояния общества они хотят, ответы тоже красивые и совершенно непонятные. Они даже не скажут "как в Европе", хотя видимо, это подразумевается. Потому что это не по законам жанра! Это слишком конкретно. И потом, они прекрасно знают, что Европа - очень разная. Поэтому ответы красивые и фантастические. Куда более фантастические, чем мечты коммунистических фантастов о светлом будущем - там были и конкретные пожелания, и указания, как их воплотить в жизнь. А здесь... "открытый, свободный мир" (это что вообще, как?), "европейская цивилизация" (а это что?), "наша и ваша свобода" (на вопрос "что такое свобода?" отвечают "если нужно задавать этот вопрос, то это уже не свобода!") и так далее.
Я не против красивых слов, если при этом говорящий может дать ссылку на программу "что плохо, чего хочется в экономике, политике, и как этого достичь". Но они как правило не дают таких ссылок! Это пошлость. Они свободные художники! Они готовы сесть в тюрьму и даже отдать жизнь ради удачного перформанса, а ты уже отдал свою жизнь? Вот и помалкивай, чмо, ватник традиционный.
Вообще ведь сама концепция "цветных революций", сами эти революции - это и есть гигантские перформансы с участием миллионов людей. Воистину, "красота спасает мир".
Вот только незадачка - художники не меняют мир на самом деле, мир меняют с их помощью совсем другие люди. Их могут взять в правительство, поделиться жирным куском пирога - на это и идет расчет, но рулить будут не они. Рулить будут всегда представители традиционных течений. Как и случилось с Майданом - "да там же было совсем немного нацистов, они ничего не определяли, там было так здорово, такое единение, такой героизм массы простых людей!" - а потом упс! В стране все определяют почему-то нацики и олигархи. Да потому что они знают, чего конкретно хотят и как этого достичь. А дети цветов, героически скакавшие на Майдане - не знают и знать не хотят.
- Одни ударяются в политический постмодернизм от банальной глупости. Высшие образования и папа-профессор тут не спасают. Бывают образованные, но глупые люди. И вот тут они чувствуют себя на коне - и общественное звучание приобретаешь, и думать не надо.
- Другие (возможно, это, например, Толоконникова) вполне умны, но сознательно выбирают постмодернизм, считают себя людьми искусства, ищут яркие образы, способные расшевелить и встряхнуть этот мир. Анализ им при этом представляется из каких-то соображений ненужным. Может быть, они думают, что массы все равно не могут постичь логических связей и реагируют только на образ.
- Третьи просто расчетливы и понимают, за что в нашем мире платят гранты, что оценивают богатенькие любители искусства, что модно, и малюют... пардон, воплощают в политической жизни именно это. За что и получают потом требуемое - звания героев-мучеников, баблос, приятные, хотя и невлиятельные посты в правительствах.
Если пытаться это понять - рискуешь потерять рассудок. Ну их, пусть себе скачут, они не имеют никакого значения, и переубеждать их бесполезно - нельзя переубедить того, у кого по определению нет убеждений, для кого теории и убеждения - это слишком пошло и традиционно.