Капитализм, социальное государство, социализм
"Не бывает же хорошего и плохого капитализма!" - заверяют нас истинно-марксистские теоретики (они же трули).
Такое ощущение, что мы находимся в церкви или даже в детском саду, где оперируют понятиями "хорошее" и "плохое". Полтора века развития марксисткой теории коту под хвост.
Капитализм - фу, плохой, бяка. Если в стране капитализм, то это "плохая" страна. Если везде капитализм, то все страны "плохие". И вообще...
Все выглядит красиво и правильно, проблема в том, что для многих людей эта идея резко противоречит объективной действительности, воспринимаемой органами чувств. Например, при Союзе они жили вшестером в двушке, а при капитализме квартиру купили (тут можно начинать до посинения спорить о том, расселили бы двушку к 2000му году при социализме..)
При социализме в ГДР с бананами была напряженка, а в ФРГ - нет. Я сейчас не про причины и объяснения, а про то, как это все воспринимает примерно любой неискушенный гражданин. В лучшем случае жизнь при социализме воспринимается чуть-чуть, в некоторых аспектах лучше, чем при современном капитализме. Или примерно такой же. Или хуже.
Апологеты расположенной выше картины старательно роют землю, чтобы найти факты о том, что "капитализм ужасен". Например, люди закредитованы. Например, много должников, которые не могут расплатиться. Например, в таком-то общежитии крыша протекает. Например, такому-то пенсионеру есть нечего. И да, все это тоже есть. Можно найти такие факты, можно этакие факты. Искать социальные проблемы, вскрывать их и критиковать - безусловно, задача левых активистов, это полезная социальная функция. Но вот к сожалению трудно из этих разрозненных фактов скроить апокалиптическую картину ужаса народной жизни. Народ как-то не особо ужасается, ходит на работу, ездит на рыбалку, детей рожает, получает маткапитал, строит дачи...
В этом разница, в начале ХХ века такую картину и рисовать было не нужно, все в целом все понимали. Открываем любую книгу - хоть "Анну Каренину", хоть Лескова, хоть Сологуба. Там про жизнь крестьян, из которых выжимали пшеницу на продажу, можно полноценный хоррор снимать. С курными избами, младенцами, которых едят черви, трудом детей с пяти лет, розгами, смертью от любой болячки, регулярным голодом...
А сейчас не получается такая картина, ну не вытанцовывается никак. Хотя при желании,конечно, создать картинку "под теорию" всегда можно.
Еще труднее впарить подобную картину обывателю немецкому, который все еще в отпуск летает на Бали и выбирает между марками не самых дешевых машин. Да, его основательно пощипали в последние годы, но это коснулось в большей степени относительно бедных слоев населения (а в них, сюрпрайз, процент мигрантов гораздо выше "средних" 20% по стране). Но пока еще никто не голодает, и в этом суть.
Современная социология, открою вам тайну, вовсе не считает, что мы живем при капитализме. Она четко разделяет капитализм и так называемое "социальное государство". Капитализм - это было давно. Это примерно то, что описывал Энгельс в "Положении рабочего класса в Англии". С массовым детским трудом, ужасающими условиями труда и жизни и так далее.
А сейчас у нас не капитализм. А социальное государство.
Это противоречит марксистским представлениям (в конце концов все левые всегда протестуют "против капитализма"). Но тем не менее, в этом есть некая доля истины.
Вот та самая, которая описана выше. Все-таки объективная реальность, воспринимаемая органами чувств, при капитализме и социальном государстве уж очень разная.
Нет, теоретику понятно, что тут смешивается холодное с зеленым, капитализм - это способ производства, социальное государство - это политика и вообще надстройка (хотя какая же это надстройка, ведь речь идет все же о собственности, о ее распределении). Но получается, что капитализм вполне можно сочетать с привлекательным и приятным для граждан образом жизни? По крайней мере, не менее привлекательным, чем при социализме?
Социальные государства возникли, конечно, не сами по себе, не "естественным путем" (как многие считают, и как нам пытаются внушить те же социологи). Они возникли потому, что власть имущие стали лихорадочно искать способ справиться с классовой борьбой. Внезапно рабочие, которые где-то учились, были грамотны, имели дело со сложной техникой, не возжелали вкалывать по 16 часов в день за пару фунтов или марок, их были массы, и с ними нужно было что-то делать. Ответом на это был империализм: перенос нищеты. эксплуатации, социальных конфликтов, а затем во многом и самого производства в колонии и позже в неоколонии. Для того, чтобы передать рабочим метрополии те излишки, которые получали капиталисты от эксплуатации колоний, собственно и было построено социальное государство. Далее оно зажило своей жизнью и стало делать вид, что капитализма как бы уже и нет...
Есть социальные государства, которые появились другим путем, это, например, Россия и Китай. В прошлом социалистические страны, они не могли единомоментно разрушить все сложившиеся системы заботы о населении - медицину, образование, профсоюзы, отдых и санаторное лечение для граждан, даже распределение жилья в какой-то мере. Все это сохранилось, ухудшения идут постепенно. а в случае Китая наоборот произошел рост этих систем и вывод сотен миллионов (!) людей из бедности. То есть в Китае строительство национально ориентированного социального государства велось совершенно сознательно.
А что же такое социализм? Социализм предполагает не только высоко развитую систему социального государства, которое старается перенять как можно больше забот граждан. При социализме и сам способ производства другой. И главное тут даже не плановая экономика (в конце концов, какие-то планы есть у любого государства), а другое: отсутствие класса частных собственников.
Грубо говоря, социальное государство это "государство для нас". А при социализме "государство - это мы".
В социальном государстве есть некие элиты - чиновники и национально ориентированная буржуазия - которые заботятся "о нас". Не забывают, родимые. Дают пособия, создают условия труда, выслушивают, получая обратную связь, и вообще беспокоятся о народе. Но себя не забывают в первую очередь. То есть это элиты, у них другой уровень потребления, онги вообще живут в другом мире. Народ для них - инструмент. Не обязательно они над этим инструментом будут как-то издеваться, может будут холить и лелеять. Но тем не менее.
При социализме же элит нет, по крайней мере, их нет в таком масштабе, их нет легально. Каждому открыт вход в Политбюро ЦК КПСС - делай карьеру, учись, работай, старайся, и будь ты хоть комбайнером... ну вы поняли. Хочешь стать властью? Трудись. Класса собственников, с детками-бездельниками, которых посылают учиться в Лондон, не существует. Нет и привилегий, связанных с собственностью.
Это многое значит.
Люди во многих случаях готовы терпеть лишения, но 1. Чтобы было понятно, ради чего ("через четыре года здесь будет город-сад"). 2. чтобы при этом никто не рассекал на "Бентли" по Европе и не покупал океанские яхты.
Во время Великой Отечественной советский народ терпел невероятные лишения. На уровне раннего капитализма. С длинным рабочим днем и детским трудом, по крайней мере, с 14 лет. Плюс всеобщая мобилизация (даже на Украине сейчас нет всеобщей, когда забирают буквально всех мужчин определенных годов рождения). Не то, что сопротивления или попыток бегства не было, были, конечно, но в целом народ все же это терпел - и не в последнюю очередь потому, что знали, что никакие члены правительства в это время не отрываются на курортах. Да, они не в окопах - они в штабе. но они там работают день и ночь, спят по 4 часа, на износ. Что сыновья Сталина, Микояна, Берии, Хрущева и других вождей - сами на фронте, что Сталин не обменял своего сына на немецкого генерала. В этих условиях можно говорить о "нашем общем деле", и что "государство - это мы", и с полной уверенностью знать, что ты защищаешь именно свою страну.
Сейчас, при социальном государстве, даже малейшие лишения - рост цен, частичная мобилизация - вызывают страшное недовольство. И это закономерно. У нас "государство для народа". Государство народу что-то должно, оно ему что-то дает. Путин искренне, на мой взгляд, старается это делать. Строить детские сады, дороги, давать пособия. Но как только государство начинает что-то от гражданина ожидать, это вызывает закономерное раздражение. Сами-то высокопоставленные чиновники и тем более, миллиардеры, не подумали отказаться от своих дорогих клубов, прекрасного досуга, личных самолетов и роскошных авто, гольф-клубов и особняков. Все мы еще помним разоблачения Пригожина: если бы хоть несколько российских миллиардеров делали то, что делаю я, давно бы взяли Киев.
Люди ощущают себя кем-то вроде клиентов социального государства, и они рассержены - во-первых, оно стало хуже выполнять обязанности, повысило цены, во-вторых, еще и ведет какую-то войну, а их вообще спросили? Они хотят, чтобы им просто все дали, все устроили, а им не дают и даже чего-то требуют от них. Можно осуждать людей за это, но см. выше - от олигархов-то не требуют вообще ничего. Эти паразиты на теле общества как жили, так и живут, ведет страна войну, не ведет...
В этом разница. Понятно, что после ХХ съезда советское государство стало дрейфовать в сторону социального: и элиты стали жить куда получше и главное. поспокойнее, и отношения между властью и народом стали больше напоминать социальное государство. И все же разница с капитализмом довольно велика (вдаваться в нее здесь еще раз нет смысла).
Понимать эту разницу для марксиста, да и для любого человека, очень желательно. Да, это немножко сложнее, чем "есть только два класса" и "капитализм всегда плохой", но тем не менее, понять это придется.
В заключение хочу заняться предположениями и гипотезами. Возможна ли вообще революция в социальном государстве? Да в общем-то нет, с чего бы. Если "клиенты" и взбунтуются против тех, кто оказывает им недостаточные услуги, то вынеся их, тут же поставят новых. История также не знает примеров революций в социальном государстве.
Возможен ли реформистский приход социализма в социальном государстве? Я не вижу таких возможностей - да, аппетиты олигархов могут быть урезаны, но это все равно еще не будет социализм.
Мне кажется - это, конечно, только предположение - что сейчас на мировой повестке дня стоит выравнивание жизни в разных странах, создание многополярности, деглобализация, а затем буржуазия каждой страны столкнется со своим рабочим классом лоб в лоб, потому что социальное государство за счет эксплуатации других стран создать уже не получится.
Что будет потом - здесь возможны разные варианты, но гадать, наверное. не стоит.