Национальный вопрос - что с ним делать?
Историк Александр Дюков вовсю ругается в своих соцсетях на Ленина. заложившего, как известно, атомную бомбу.
Правда, исходя из сложившейся во времена Ленина ситуации, крайне сомнительно, что был какой-то другой выход. Многие из украинских большевиков сами были этноцентричны, для центра бороться против окраинных национализмов под лозунгом новой Российской Империи парадоксальным образом означало остаться в полном одиночестве и погибнуть. Большевики привлекли "мягкой силой", а вовсе не террором и насилием. как нам рассказывали с Перестройки. У них не было никаких специальных сил, армий, ничего не было, кроме народа, который был живо заинтересован коммунистической идеей или отмечал определенные преимущества новой власти. Национальная политика Российской Империи никуда не годилась, она отжила свое (особенно если учесть, что она была даже не национальной, а теократичной, реальные права личности определялись даже не национальностью, а вероисповеданием). На тот момент нужно было чем-то ее заменить, и в национальной области это было признание равных прав всех наций, а значит - и права на собственную территорию. язык и культурное развитие.
Это, повторяю, элемент мягкой силы большевиков, привлекательный элемент, и если бы не было его - вполне возможно, что и никакого Советского Союза бы не сложилось, да и самой России бы уже не было.
А вот дальше уже возникают вопросы.
Национальная политика СССР исходила из этического посыла, что родной язык (на котором говорили в детстве) и народная культура (на уровне вышивки и песен) - безусловные, абсолютные ценности, которые следует охранять и вкладывать большие средства в их "развитие" так же, как, например, охраняют редкие виды животных.
Это просто аксиома, в которую необходимо верить.
Это сродни политике мультикультурализма в Европе. Но при оголтелом капиталистическом строе мультикультурализм - это средство разделения рабочего класса, мигранты должны удерживаться в рамках их этнической среды, в их гетто, и даже неплохо, если это приведет к повышенной преступности (так как гетто живут бедно) - это усугубит противоречие между местными рабочими и мигранатми; есть и другие преимущества - в любой традиционной культуре (в отличие от современной городской) женщины автоматически считают себя обязанными воспроизводить род, люди питаются дешевыми традиционными блюдами. одеваются традиционно, сами шьют и чинят - и таким образом мигранты соглашаются на более низкие зарплаты и демпингуют на рынке труда, ну а новую рабочую силу вообще воспроизводят почти бесплатно (даже пресловутые "сидельцы на пособиях с пятью детьми" - если хоть два из пяти пойдут работать. а девочки сами родят, это все окупит).
Таким образом мульти-культи крайне выгоден буржуазии, и потому и поддерживается (а вовсе не из мифического желания "уничтожить немецкую/французскую/британскую нацию"). И он же крайне невыгоден рабочему классу, что местным, что мигрантам. Наоборот: мигранты поумнее стараются детей интегрировать, дети и сами не очень-то рвутся жить в гетто, и вот уже в третьем поколении - внуки приехавших - они больше похожи на местных, чем на "своих", на своем языке говорят плохо или вообще не говорят, и все это совершенно добровольно и большим желанием. Повторяю: люди САМИ, добровольно и с радостью отказываются от собственной этничности, даже если знают, что их внешность сильно отличается от местной. Отказываются потому, что так гораздо больше шансов на карьеру, образование, высокие зарплаты и прочее потребление. Разумеется, речь не о первом поколении, а уже о втором и третьем - как их ни учи, они все равно будут в большей степени гражданами новой страны, а не детьми своих родителей.
Наверное, националисты с пафосом назовут это каким-нибудь там предательством, но таких националистов исчезающее меньшинство (да и водятся они, наверное. только в России). Коммунист все же должен изучать психологию рабочего класса и делать выводы из нее, а не навязывать какую-то свою "идеальную" точку зрения.
В СССР же политика, аналогичная мульти-культи, была совершенно другой: предполагалось, что каждая народная культура (пусть даже народ состоит из десяти тысяч человек) обязательно должна дать свою национальную литературу, театр и вообще развиться до современного уровня. Именно на это выделялись огромные средства, для многих народов с нуля создавалась письменность, каждый грамотный представитель нацменьшинств легко мог стать журналистом или писателем.
О политике той же украинизации писали очень много, повторяться не буду. Но предполагалось, что данный ДИАЛЕКТ, коим является украинский язык по отношению к русскому, непременно должен породить свою отдельную высокую литературу, театр, кино - и да, в советские годы действительно появилось множество пишущих именно на украинском языке (об уровне их величия, конечно, судить сложно). Потому что это поощрялось и оплачивалось по другой ставке, и это было проще. Проще стать на безрыбье украиноязычынм писателем, чем в условиях жесточайшей конкуренции на основе уже сложившейся величайшей русской литературы - все же писать по-русски.
А как это делается "у них"? Например, баварский диалект дальше от немецкого языка, нежели украинский от русского (баварская диалектная группа классифицируется Международной организацией по стандартизации как отдельный самостоятельный язык). И да, есть различные театры, группы. клубы. которые занимаются развитием этого диалекта. Ну вот нравится людям. На уровне хобби. не более - на работе они прекрасно говорят по-немецки. и никто из-за этого в страшном сне не пошел бы на баррикады. И это при том, что в семьях и дружеском общении до сих пор кое-где используют диалект.
То есть никто не запрещает, но никто специально и не форсирует и не считает, что необходимы не только немецкоязычные, но и баварскоязычные писатели. газеты. университеты и так далее. Даже школы. Даже в школах говорят на хох-дойч и обучают немецкому.
Проблема национальной политики СССР уперлась в базис: можно легко создать театры и газеты на национальных языках, но нельзя создать сотни отдельных наук. Науке необходим общий язык. Производству необходим общий язык.
Поэтому университетов на национальных языках не появилось. Именно это ставили в вину СССР укронационалисты, именно это мы слышали от них все эти последние 20 лет. А как же так! А почему! Нужно было развивать еще и отдельную украинскую науку! И отдельное чисто украинское производство, и штат переводчиков - ИИ ведь еще не было - чтобы непрерывно переводить всю текущую техдокументацию... И на конференциях и симпозиумах украинские ученые с отдельным синхронным переводом...
И даже если вообразить, что СССР проводил бы такую безумную политику в отношении Украины в искупление вины великоросских оккупантов, то возникает вопрос - а почему же тогда нет отдельных университетов, допустим, у эвенков, чукчей, даже у огромного татарского народа нет своих отдельных университетов на своем языке. нет отдельной науки. Или вот юкагиры. Их численность составляет около 1500 человек. Их письменность была создана - ВНИМАНИЕ! - в 1980-х годах! То есть даже в 1930е у неутомимых советских лингвистов сюда руки не дотянулись. Что это за ужасное угнетение, что за тюрьма народов, почему у юкагиров нет своей отдельной науки. техники, промышленности, университетов и вроде даже и школ не было - а они должны были довольствоваться всем русским?
То есть мы упираемся в тупик. Выполнить требования местных национализмов невозможно, потому что в таких условиях невозможно развитие современной науки и производства, а они составляют базис общества. Язык тянется за базисом, а не наоборот. А не развивать современную науку и производство СССР не мог, потому что тогда и украинцы, и чукчи, и юкагиры жили бы очень плохо - если вообще жили бы.
Возможно, что такое форсированное развитие "местных культур" было следствием некоего уклона в идеализм. Кто-то - тут историки должны понять, кто - вообразил, что можно как-то "развивать" отдельно язык и культуру - оставив производство на общем русском языке. Та же литература должна опираться на производство. она должна описывать стройки века, великую войну, полеты в космос, ну и личные отношения, возникающие на всем этом фоне. То же можно сказать о театре и кино. Даже чисто лирические произведения предполагают определенный общественный бэкграунд (а догадайтесь, почему я употребляю это слово?). В "Иронии судьбы" рассказывается о забавном новогоднем романе, казалось бы - такое может произойти где угодно, но нет! Сам автор заявляет фильм как "сатиру на стандартные решения в архитектуре". Это типично советская история - с одинаковыми "третьими улицами Строителей", с типично советскими врачом и учительницей, однокомнатными квартирками... И этот фильм был понятен жителям Союза, даже еще проживающим в юртах - потому что в Москве и Ленинграде побывал каждый.
А о чем может рассказать чисто украиноязычный писатель? О жизни в вишневом садочке? О славных деяниях бандеровцев (это единственное. так сказать, сомнительное "достижение" украинского национализма, единственная его настоящая драма - но драма с таким сомнительно-кровавым душком, что читать ее - все равно, что произведения гитлеровских пиитов).
Конечно, можно и о жизни в садочке рассказать интересно, и о жизни оленеводов в тундре еще интереснее - и в советское время было множество таких книг, и да, это было хорошо и интересно. На русском языке. И с контекстом советского общества - да, оленеводы живут еще во многом старинным суровым укладом. но они развиваются, их дети учатся в интернате, и кто-то из детей станет врачом или ученым. И все, на этом национальные литературы заканчиваются - вместе с традиционным образом суровой народной жизни. Рассказали - и забыли, и давайте уже лучше вместе строить космодром и покорять Луну.
Тут есть возражение. Но ведь русская национальная культура развивалась, и получается, погребла под собой все культуры некогда угнетенных Россией народов?
Но русская нацкультура давно вышла за пределы деревенских песен и вышитых сарафанов. Она стала отмирать вместе с курными избами, крепостным правом, выкупными платежами, сохами, младенческой смертностью и прочими умилительными приметами народной жизни. И ее тоже не нужно было реанимировать. Нет, есть отличные красивые народные песни, и никто не мешал их, так сказать, включить в культурный фонд, исполнять. так же как и народные танцы и прочую гжель. Гжель можно поставить на полку, но есть с нее уже неудобно. Изучать все это - да, нужно, и правильно делали, что изучали и выбирали лучшее из фольклора всех народов СССР, включая и русский.
Но Россия успела породить и высокую культуру, связанную с развитием российского производства и прочим империализмом. Да, несправедливо. Да, вот русские успели, а эвенки, допустим, нет (успели бы они без России? Крайне сомнительно). Но наверное, на каком-то этапе уже нужно остановитсья и сказать - да, наше прошлое было неоднозначным, да в нем были войны и завоевания, заселение чужих изначально земель, как и в истории любого народа на Земле, ну давайте отметим, что было там плохого, можно даже извиниться (ну а что, бельгийцы же вон извинились за геноцид в Конго) - и теперь уже давайте исходить из имеющейся здесь и сейчас данности, а также из того все-таки хорошего, что русские люди успели за это время создать - Чайковский там, Толстой. заводы и дороги. Или нет?
Потому что "повесточка", которую предлагают демократы США, ведет только в тупик, и она в СССР была невозможна.
Разумеется, форсированное развитие местных культур (плюс нац.кадры в партийных органах) - это не та проблема, которая привела к распаду СССР. Но вот формированию местных элит она поспособствовала. Дала им. так сказать, готовую нацидею. готовую идентичность.
Да и в целом, среди народа. это форсирование вело только к подозрительности, отталкиванию, бытовой ксенофобии. "Мы, немцы. не то, что эти русские", "куда ты собралась замуж за татарина?!" , "а посмотрите на наши (любые) деревни и на русские деревни", ну и наконец, все народы дружно сходились на почве антисемитизма, а евреи, соответственно, как обычно, ощущали себя избранным народом на этом фоне. И у каждого была куча аргументов за избранность именно своего народа.
Между тем, национальное вторично - первичен материальный образ жизни. При одинаковом и растущем уровне жизни у людей нет никаких поводов делиться по национальным стратам, на производстве и вообще на работе все равны между собой. важна только карьерная иерархия. Семейственность и национальные преференции - это архаизмы, которые следует постепенно оставлять в прошлом.
Мне сложно судить о том, что было правильно, а что неправильно в СССР, тем более, кто конкретно был автором этой неверной политики - все это нужно еще изучать. Историкам. Но однако же понятно, что какие-то ошибки в этой сфере допущены были, и я предполагаю, что они были связаны именно с представлением о "национальной культуре" как абсолютной и вечной ценности (а на самом деле отмирание культур и языков - совершенно естественный процесс), и с неким идеализмом - якобы можно создать национальную культуру вне науки и производственных отношений.