Немцы уговаривали Ленина взять деньги, но тому не было нужно.
(свидетельство очевидца).
Почему-то не встречаются указания "историков" на то, зачем Ленину требовались деньги. Расходничек такой: вверху написано "Революция", затем строки на что конкретно, списание, итого Октябрь.
Фраза "деньги на революцию" съедобна только для неразмышляющих обывателей или современных "политтехнологов-пиарщиков" - эти знают, куда ( Read more... )
Почему-то не встречаются указания "историков" на то, зачем Ленину требовались деньги. Расходничек такой: вверху написано "Революция", затем строки на что конкретно, списание, итого Октябрь.
Фраза "деньги на революцию" съедобна только для неразмышляющих обывателей или современных "политтехнологов-пиарщиков" - эти знают, куда ( Read more... )
Reply
Это было весной 1917-го. Когда даже мысль о вооруженном восстании была дикой для любых большевиков.
Апрельские тезисы Ленина есть ясный курс на близкую, новую, социалистическую революцию.
Reply
А после неудачи в июле о них вообще старались не вспоминать.
Впрочем.. очевидно, что октябрьский переворот вообще был немыслим без состоявшегося перед этим мятежа Корнилова.. Но кто об этом мог знать в апреле? И даже в июле?
Но даже и после Корнилова - большинство большевиков были против переворота. И он был реализован, собственно говоря, силами Троцкого и его группы. С некоторого момента за переворт стал решительно выступать и Ленин... но кто такой был Ленин, скажем, еще в сентябре? Ну, теоретик... ну и что?
...
Так что это не у меня альтернативная история. У меня история - как она есть, как она вырисовывается с опрой на документы и источники.
Это Вы пропагандируете некую версию "краткого круса". Я понимаю автора сей книжицы: оттого и "краткий", что не требовалось сельским агитаторам шибко рассуждать, важно было четко заучить официальную версию. Но не стоит пропагандистские материалы представлять за серьезные источники по фактологии. Не покатит-с.
Reply
Не могу согласиться. Мы по-разному читаем разные документы.
Reply
Дело совсем в другом. В их реальном значении, в их реальном воздействии на ситуацию.
Невозможно спорить, что между Апрельскими тезисами и Октябрьским переворотом нет никакой связи.
Хотя бы сами Тезисы для своего момента были важными, точными, глубоко верными.
Но за полгода ситуация изменилась в корне. Страна стала другая, понимаете?
Reply
Reply
Это Вы у американского дурачка Энтони Саттона байку такую вычитали? Троцкий был задержан в Канаде по обвинению в том, что он незаконно вывозит 10000 долларов, но никаких огромных денег у Троцкого не нашли и его выпустили спустя несколько недель. Саттон в своей книжонке пишет, по какому обвинению был задержан Троцкий, но "забывает" рассказать, подтвердились эти обвинения, когда Троцкого сняли с парохода, или нет. Поэтому доверчивый читатель принимает по умолчанию, что деньги у Троцкого были.
Reply
Во вторых, проще всего кого-то обозвать "дурачком". Сложнее обосновать это определение. С этим как правило бывают сложности.
В третьих, в Галифаксе Л.Д. задержали не за вывоз денег - хотя бы потому, что в англосаксонских странах сроду не было ограничений на вывоз валюты. Его задержали по подозрению в шпионаже. В пользу Германии. И отпустили по окрику из Госдепа. Странно было бы, согласитесь, если бы английские (канадские) власти докопались до кого-то за вывоз валюты США - возможно, Вы в курсе, что США в 1917-м уже не входили в Британскую империю?
Так что Саттон тут ни при чем. Правда, я не уверен, что он пишет такую глупость, как Вы рассказываете. Он-то как британский подданный имеет представление о законах своей стрраны.
Reply
Reply
Причина задержания, доведенная до сведения дежурного морского офицера в Галифаксе, заключалась в том, что «это - русские социалисты, направляющиеся в целью начать революцию против существующего российского правительства, для чего Троцкий, по сообщениям, имеет 10.000 долларов, собранных социалистами и немцами».
Это я Саттона цитирую. 10000 долларов как главная улика и предлог задержания, я это имел в виду.
>И отпустили по окрику из Госдепа.
Да, да, Саттон тоже пишет про "окрик из Госдепа", вот только забывает это своё заявление подкрепить документально. Только ссылается на газетную статью какого-то фрика "из разведки".
И про 10000 баксов Саттон твёрдо заявляет, что они у Троцкого были, были: "10.000 долларов, которые забрали у него канадские власти в апреле 1917 года в Галифаксе". Но вот беда, Саттон забывает привести документ или свидетельство, которые действительно подтверждали бы изъятие такой суммы у Троцкого, а всё изложенное Саттоном свидетельствует как раз об
Reply
Об американском дурачке Энтони Саттоне, Л.Д. Троцком и 10 тысячах долларов на русскую революцию.
Reply
Reply
Вот и привести бы примеры "избирательного цитирования", да кишка тонка.
>Так что с "дурачком" Вы как бы это ... прокололись.
И вопрос 10000 долларов, и вопрос овермановской комиссии я уже разобрал в своей статье, Вы закрываете глаза и уши руками и делаете вид, что моих аргументов Вы просто не заметили. Со своей стороны вы не привели ни единого нового соображения, которое могло бы быть направлено в пользу Саттона. Так что, батенька, слив засчитан.
Reply
Ваша статья и есть такой пример.
=И вопрос 10000 долларов, и вопрос овермановской комиссии я уже разобрал в своей статье=
Извините, то что Вы "разобрали" на разбор не тянет -:)) Просто рассуждалово в пользу бедных. Комиссия заслушала показания по обстоятельствам задержания Троцкого. Что у него обнаружены деньги в некоей сумме. Доказательно опровергнуть это никто не взялся. Происхождение этих денег - вот предмет спора: от германской разведки, от уоллстритовских банков или от американских трудящихся... Это да, об этом - можно и поспорить. Но не о самих деньгах: они, бесспорно, были.
Так что никакого "слива", что Вы -:)) Просто засчитываем Вам неумение работать с материалом. И непонимание вопроса "доказательной базы".
Reply
Reply
То, что Вы упорно это игнорируете - говорит лишь о том, что как раз ВЫ не можете вообще, в принципе быть адекватным собеседником на исторические, в частности, темы.
Увы. Но история как таковая - не про Вас. Смиритесь с этим: не Вы один такой.
Спора с Вами быть не может. Ибо Вы не усвоили азов работы с источниками.
Это хотя бы Вам ясно?
Reply
Leave a comment