Я благодарен ув. evgeniirudnyi за плодотворную дискуссию, которая высветила необходимость снова обратиться к самой сути того, чему посвящён мой блог
( Read more... )
Со своей стороны я хочу поблагодарить вас. Эта тема мне крайне интересна и я могу обсуждать ее бесконечно. Для полноты я сделаю ниже ссылку на предыдущее обсуждение.
Я посмотрю статьи более подробно Pattee, спасибо за ссылки, и после этого напишу. Я когда-то что-то у него читал, но сейчас уже не помню что.
Насколько я понимаю, мы приходим к вечной проблеме дуализма - как совместить мир и наблюдателя. Ожидаемое решение - интеракционизм - по-моему, никак не получается. Возможны только окказионализм или предустановленная гармония.
Забыл сказать, что в контексте рассматриваемого мною убеждения разговор про предсказания не имеет смысла. Если мы убеждены, что мир устроен таким образом, то нам следует рассматривать логические заключение из этого убеждения. Может ли человек что-то предсказать или нет в этом случае значения не имеет.
Интересно. Да, игра Жизнь является полной по Тьюрингу. Но непонятно, откуда следует вот это утверждение:
"Однако, эти вычисления может заметить только наблюдатель, который смотрит на игру Жизнь со стороны, то есть, вычисления в самой игре Жизнь ничто иное как эпифеномен."
По-моему, мы не можем знать, чего не заметит кто-то, кто живёт в этой игре.
Я не смог справиться со второй статьей Патти. Я бы назвал ее научным философствованием. Например, Пирс четко видел, что семиозис нельзя совместить с миром, управляемым законом физики - Пирс был объективным идеалистом. Не думаю, что попытки поставить Пирса с головы на ноги пройдут.
Я останавливаюсь, спасибо за обсуждение. С моей точки зрения найти наблюдателя в мире, в котором состояние переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики, невозможно. В этом вся проблема. Рассуждения Патти с этой точки зрения выглядят для меня неубедительными.
Comments 16
https://biosemiotics.livejournal.com/90885.html
Я посмотрю статьи более подробно Pattee, спасибо за ссылки, и после этого напишу. Я когда-то что-то у него читал, но сейчас уже не помню что.
Насколько я понимаю, мы приходим к вечной проблеме дуализма - как совместить мир и наблюдателя. Ожидаемое решение - интеракционизм - по-моему, никак не получается. Возможны только окказионализм или предустановленная гармония.
Reply
Reply
Reply
"Однако, эти вычисления может заметить только наблюдатель, который смотрит на игру Жизнь со стороны, то есть, вычисления в самой игре Жизнь ничто иное как эпифеномен."
По-моему, мы не можем знать, чего не заметит кто-то, кто живёт в этой игре.
Reply
Reply
Я останавливаюсь, спасибо за обсуждение. С моей точки зрения найти наблюдателя в мире, в котором состояние переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики, невозможно. В этом вся проблема. Рассуждения Патти с этой точки зрения выглядят для меня неубедительными.
Reply
Leave a comment