Трудностям, с точки зрения организации передачи наследственной информации...
Скорее речь нужно вести о тотальном непонимании самих принципов передачи наследственной (правильнее говорить - врожденной) информации. Трудности - это у истовых служителей культа Дарвина. Вот, например, читаю свежую статью одного нашего одиозного эволюциониста ("Для тонкой настройки языка танца пчелам требуется социальное обучение" на элементах.ру) :
"Одиночной осе учиться особо не у кого, с родителями она не общается, лишнего времени на самостоятельные тренировки у нее нет. Поэтому все нюансы постройки гнезда, поиска правильной добычи, ее обездвиживания и доставки в гнездо должны быть прописаны в генах осы. Ее мозг, выстроенный в соответствии с хранящимися в ДНК инструкциями, должен сразу, без всякого обучения, содержать в себе в готовом виде набор сложнейших поведенческих программ. Хотя результаты, достигнутые эволюцией на этом поприще, впечатляют... бла-бла"
И эту ахинею пишет д.б.н., зав. кафедрой ведущего вуза страны.
Да, если надо сравнивать, надо как-то уравнять условия. Одно дело "сфера это множество точек равноудалённых от заданной", а другое программа для 3D-принтера (теоретически, вообще, сколь угодно длинная).
Для текста, интерпретируемого интеллектом человека - много, для кибернетикэ - мало. Нельзя управляющую информацию (программы) мерить в томах Толстого и Достоевского. Оценку снизу можно попробовать дать, если суммировать объем наработанного программного обеспечения в области искусственного интеллекта. Робототехника, распознавание образов, машинный перевод, виртуальная реальность и так далее. Боюсь, получаем уже терабайты. А с учетом того, что наши достижения в этой области все еще достаточно примитивны, пририсовываем к результату несколько нулей. Теперь представляем это все в мозгу какого-нибудь жучка-паучка.
Да, но наши процессоры очень экономны, в них каждый бит программы максимально значим. Но ведь дело даже не в этом. Возьмем самый простейший условный рефлекс. Ребенок дотрагивается до горячего предмета - отдергивает руку, плач, слезы. Входные сигналы преобразуются в выходные - это программа, требующая n-е количество бит информации для хранения. Вопрос: где и как хранится эта информация и каким образом она попадает в мозг ребенка еще до его рождения
"Прошивка" какая-то имхо должа быть, причём что касается безусловных рефлексов, она даже может быть локальной. Руку уже отдернул (это кстати безусловный рефлекс, этому не учатся, это уже "прошито", как и глотательный рефлекс, например), а до мозга только докатилось: решение было принято и исполнено на периферии нервной системы.
Да, моя ошибка. Конечно, этот рефлекс безусловный (врожденный). Тем не менее, прошивка или нет, но программа, которая должна откуда-то взяться. Аналогично - врожденные инстинктивные программы. Любой организм вырастает из единственной клетки. Состав клетки более-менее изучен, строение и назначение всех органелл известны. Вот есть ядро, на котором написано: здесь хранятся коды белков. Понятно. А где хранится, к примеру, программный код, как строить паутину, как выбрать место для нее, как использовать липкую нить для перемещения в пространстве, как двигать лапами, как строить гнездо, как отличать родственников от врагов, еду от камней и растений и так далее и так далее. Ну нет в клетке такого места. Однако, как только в процессе эмбриогенеза формируются нервная система и мозг, все это волшебным образом там прошивается.
Очень интересные вопросы. Я, конечно, не знаю ответов на них. Но не исключаю, что cмогут идентифицировать коды, ответственные за эти функции. Marcello Barbieri "Code Biology". Одна молекула может быть представлена несколькими стереоизомерами (чем больше стереоцентров, тем большая у нее информационная емкость). С числом стереоцентров число возможных состояний возрастает экспоненциально. Мощность подобного алфавита немеряна.
Полистал я книгу Barbieri. Автор не подвергает сомнению традиционную теорию наследственности ("Heredity is the transmission of genetic information from one generation to the next"). Только генетический код отвечает за наследственность, другие коды обусловливают другие клеточные процессы. Сенсации не предвидится, да оно и понятно из тех соображений, что я привел выше.
Click to view
Трудностям, с точки зрения организации передачи наследственной информации...
Скорее речь нужно вести о тотальном непонимании самих принципов передачи наследственной (правильнее говорить - врожденной) информации. Трудности - это у истовых служителей культа Дарвина. Вот, например, читаю свежую статью одного нашего одиозного эволюциониста ("Для тонкой настройки языка танца пчелам требуется социальное обучение" на элементах.ру) :
"Одиночной осе учиться особо не у кого, с родителями она не общается, лишнего времени на самостоятельные тренировки у нее нет. Поэтому все нюансы постройки гнезда, поиска правильной добычи, ее обездвиживания и доставки в гнездо должны быть прописаны в генах осы. Ее мозг, выстроенный в соответствии с хранящимися в ДНК инструкциями, должен сразу, без всякого обучения, содержать в себе в готовом виде набор сложнейших поведенческих программ. Хотя результаты, достигнутые эволюцией на этом поприще, впечатляют... бла-бла"
И эту ахинею пишет д.б.н., зав. кафедрой ведущего вуза страны.
Reply
Ой, да, это оно. Я не дочитал. Он об этом говорит в п.11.
Reply
1 буква = 3 бита (это больше, чем для англоязычного текста)
Боюсь, вы себя выдали как человека, далекого от ИТ )) 3 бита могут закодировать только восемь букв.
Reply
Равновероятно распределенных))
Reply
Да хоть в раскоряку))
000 - a
001 - b
010 - c
011 - d
100 - e
101 - f
110 - g
111 - h
"Маловато будет"
Reply
Оценка Шеннона, коды Хаффмана (вроде бы позволяют использовать 2.2 бита на символ для английского текста), и т.д.
Но даже без сжатия порядок не изменится. 1CD это очень много текста.
Reply
Вроде бы в теории при анализе инф. сложности оцениваются тексты, сжатые одним и тем же архиватором, чтобы минимизировать влияние повторов.
Reply
Да, если надо сравнивать, надо как-то уравнять условия. Одно дело "сфера это множество точек равноудалённых от заданной", а другое программа для 3D-принтера (теоретически, вообще, сколь угодно длинная).
Reply
Для текста, интерпретируемого интеллектом человека - много, для кибернетикэ - мало. Нельзя управляющую информацию (программы) мерить в томах Толстого и Достоевского. Оценку снизу можно попробовать дать, если суммировать объем наработанного программного обеспечения в области искусственного интеллекта. Робототехника, распознавание образов, машинный перевод, виртуальная реальность и так далее. Боюсь, получаем уже терабайты. А с учетом того, что наши достижения в этой области все еще достаточно примитивны, пририсовываем к результату несколько нулей. Теперь представляем это все в мозгу какого-нибудь жучка-паучка.
Reply
Зависит от исполняющего устройства. Нельзя оторвать программу от компьютера. Правильная оценка подразумевает способность построить аналог, ИМХО.
Reply
Да, но наши процессоры очень экономны, в них каждый бит программы максимально значим. Но ведь дело даже не в этом. Возьмем самый простейший условный рефлекс. Ребенок дотрагивается до горячего предмета - отдергивает руку, плач, слезы. Входные сигналы преобразуются в выходные - это программа, требующая n-е количество бит информации для хранения. Вопрос: где и как хранится эта информация и каким образом она попадает в мозг ребенка еще до его рождения
Reply
"Прошивка" какая-то имхо должа быть, причём что касается безусловных рефлексов, она даже может быть локальной. Руку уже отдернул (это кстати безусловный рефлекс, этому не учатся, это уже "прошито", как и глотательный рефлекс, например), а до мозга только докатилось: решение было принято и исполнено на периферии нервной системы.
Reply
Да, моя ошибка. Конечно, этот рефлекс безусловный (врожденный). Тем не менее, прошивка или нет, но программа, которая должна откуда-то взяться. Аналогично - врожденные инстинктивные программы. Любой организм вырастает из единственной клетки. Состав клетки более-менее изучен, строение и назначение всех органелл известны. Вот есть ядро, на котором написано: здесь хранятся коды белков. Понятно. А где хранится, к примеру, программный код, как строить паутину, как выбрать место для нее, как использовать липкую нить для перемещения в пространстве, как двигать лапами, как строить гнездо, как отличать родственников от врагов, еду от камней и растений и так далее и так далее. Ну нет в клетке такого места. Однако, как только в процессе эмбриогенеза формируются нервная система и мозг, все это волшебным образом там прошивается.
Reply
Очень интересные вопросы. Я, конечно, не знаю ответов на них. Но не исключаю, что cмогут идентифицировать коды, ответственные за эти функции. Marcello Barbieri "Code Biology". Одна молекула может быть представлена несколькими стереоизомерами (чем больше стереоцентров, тем большая у нее информационная емкость). С числом стереоцентров число возможных состояний возрастает экспоненциально. Мощность подобного алфавита немеряна.
Reply
Полистал я книгу Barbieri. Автор не подвергает сомнению традиционную теорию наследственности ("Heredity is the transmission of genetic information from one generation to the next"). Только генетический код отвечает за наследственность, другие коды обусловливают другие клеточные процессы. Сенсации не предвидится, да оно и понятно из тех соображений, что я привел выше.
Reply
Reply
Leave a comment