Багато в чому погоджуюся. Дійсно, журналісти мають право і повинні розповідати про беззаконня в органах влади і зокрема в міліції. Злочини здебільшого скоюють з надією, що це залишиться таємницею і тому розголос є дієвим способом боротьби з посадовими злочинами. Але з тим, що журналістів не можна притягувати як свідків- категорично не згоден. Візьмемо наприклад тероризм чи екстремізм. Самі по собі ці види злочинів ставлять собі за мету не знищення людей чи майна, а саме розголос, який тягне за собою їх акція. Якщо не буде розголосу, якщо на їх дії ніхто не звертатиме увагу, то терористичні акції не матимуть сенсу. В цьому світлі журналісти, які один поперед одного кидаються, щоб шокувати обивателя свіжою кров'ю та відірваними кінцівками працюють на терористів більше ніж самі терористи на себе і попит споживачів інформації на лайно в ефірі не є для них виправданням. Ваші асоціації з риболовлею наврядчи будуть доречними, коли мова йде про життя людей.
Чомусь в Ізраїлі саме розголос усіх терактів призвів до того, що за останні три роки цих терактів не сталося жодного - а в РФ, та інших країнах, де дуже "піклуються" про "лайно в ефірі" теракти тільки збільшуються... Не здогадуєтесь чому?
"Якщо не буде розголосу, якщо на їх дії ніхто не звертатиме увагу, то терористичні акції не матимуть сенсу."
Спростую Ваші слова двома аргументами. По-перше, у наш час, за наявності мобілок і Твіттера, замовчати начисто все більш-менш помітне,як робили за часів СРСР, просто неможливо. Випадкові люди сфотографують, напишуть і розтягнуть по блогах, і терористи свій розголос все одно отримають.
По-друге. Беремо найрадикальніший варіант - теракт із масовими жертвами. Так от, якщо що журналіст не оприлюднить відеозвернення терористів, щоб не робити їм піару (а насправді - щоб самому не мати потім проблем з міліцією), то влада може приписати теракт не справжнім його організаторам, а своїм політичним опонентам.
От, наприклад, зараз всі спроби щось псевдозамінувати приписують правим. Це відбувається, зокрема, тому, що у більшості випадків відсутні відеозвернення від організаторів, де було б чітко сказано, хто вони такі і чого хочуть. А оприлюдниш таке звернення - отримаєш обшук і вилучення техніки.
Він презентував підготовлені ним пропозиції змін до КПК - про неможливість допиту журналістів як свідків, і про те, що «обшук, виїмка проводяться за вмотивованою постановою голови апеляційного суду за місцем провадження слідства на підставі подання прокурора області» з обов’язковим зазначенням, що обшук проводитиметься у журналіста.
більше станових превілеїв. гарних і різних. треба ще пенсії журналістам зафіксувати у розмірі 82% від окладу. і пришвидшений вихід на покій. ну до держслужбовців прирівняти.
а як щодо права першої шлюбної ночі для журналіста?
У своїй доповіді, яку, мабуть, скоро викладу, я якраз на цю тему і казала: "Я не пропоную зробити журналістів якоюсь привілейованою категорією громадян, наполягаю лише на професійних привілеях для журналістів, необхідних нам для успішного виконання своєї роботи. Хірурги мають право різати людей, їх за це не судять, а журналісти повинні мати право безперешкодно збирати і розповсюджувати інформацію, за потреби зберігаючи в таємниці її джерела".
Я не пропоную зробити аристократію якоюсь привілейованою категорією громадян, наполягаю лише на професійних привілеях для аристократів, необхідних нам для успішного виконання своєї роботи. Хірурги мають право різати людей, їх за це не судять, а аристократи повинні мати право безперешкодно пороти і вбивати холопів, гнати бидло на панщину, змагатись на дуелях, а за потреби користуватись правом першої шлюбної ночі.
2. Захист журналістів потрібен не тільки їм, а всім, хто хоче мати правдиву інформацію. Якщо після кожної висвітленої журналістом протестної акції йому загрожуватиме обшук і вилучення техніки, журналісти не будуть шукати і писати правду, а будуть усі передруковувати релізи МВС. У такому суспільстві ми вже жили. Особисто я назад не хочу.
Comments 22
(The comment has been removed)
http://www.youtube.com/watch?v=26Hud0zVrGQ
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Спростую Ваші слова двома аргументами. По-перше, у наш час, за наявності мобілок і Твіттера, замовчати начисто все більш-менш помітне,як робили за часів СРСР, просто неможливо. Випадкові люди сфотографують, напишуть і розтягнуть по блогах, і терористи свій розголос все одно отримають.
По-друге. Беремо найрадикальніший варіант - теракт із масовими жертвами. Так от, якщо що журналіст не оприлюднить відеозвернення терористів, щоб не робити їм піару (а насправді - щоб самому не мати потім проблем з міліцією), то влада може приписати теракт не справжнім його організаторам, а своїм політичним опонентам.
От, наприклад, зараз всі спроби щось псевдозамінувати приписують правим. Це відбувається, зокрема, тому, що у більшості випадків відсутні відеозвернення від організаторів, де було б чітко сказано, хто вони такі і чого хочуть. А оприлюдниш таке звернення - отримаєш обшук і вилучення техніки.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
більше станових превілеїв. гарних і різних. треба ще пенсії журналістам зафіксувати у розмірі 82% від окладу. і пришвидшений вихід на покій. ну до держслужбовців прирівняти.
а як щодо права першої шлюбної ночі для журналіста?
Reply
Reply
Reply
2. Захист журналістів потрібен не тільки їм, а всім, хто хоче мати правдиву інформацію. Якщо після кожної висвітленої журналістом протестної акції йому загрожуватиме обшук і вилучення техніки, журналісти не будуть шукати і писати правду, а будуть усі передруковувати релізи МВС. У такому суспільстві ми вже жили. Особисто я назад не хочу.
Reply
Leave a comment