Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Литература, Медицина. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
С одной стороны, Росс прав, но есть еще один момент. Промежуточные умозаключения можно легко опровергнуть (предлагая другие выводы) по отдельности, но если они увязываются в общую картину, они подтверждают друг друга взаимообразно, с возрастанием вероятности каждого последующего вывода при непротиворечивости предыдущих. Об этом, кстати, речь у Эдгара По в "Тайне Мари Роже", когда герою пытаются возразить, что и гребней таких тьма, и юбки у каждой второй. У Холмса дедукция именно не механическая, он всегда учитывает, как увязываются разные факторы.
Когда я впервые прочла рассказы о Холмсе, то пыталась подражать ему)). Увижу незнакомого человека, пристально рассматриваю, пытаясь угадать, кем он работает. Было несколько смешных ситуаций, когда моя дедукция заканчивалась пшиком).
У Холмса башка на это завернута, он - как я это вижу - каждый озвученный вывод подпирает еще стапятьюстами мелких, неозвученных нам и, возможно, неотрефлексированных в явной форме им самим.
Ужасно не хочется, чтобы Росс развенчал "миф о дедукции Холмса", как в детстве был рассеян миф о волшебном Дедушке Морозе )) Но от любопытства никуда не денешься, прочитать книгу интересно, может и в ней найдётся, к чему "придраться" )
Аня, эта книга тем хороша, что не отвращает от первоисточника. Просто читаешь, хмыкаешь, но не перестаёшь любить истории о Холмсе и Ватсоне. Вспоминается, как я посмотрела сборник киноляпов в фильмах Масленникова. Теперь я их тоже вижу, но это никоим образом не отвернуло меня от замечательного сериала с Ливановым и Соломиным).
Comments 27
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Литература, Медицина.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
( ... )
Reply
С одной стороны, Росс прав, но есть еще один момент. Промежуточные умозаключения можно легко опровергнуть (предлагая другие выводы) по отдельности, но если они увязываются в общую картину, они подтверждают друг друга взаимообразно, с возрастанием вероятности каждого последующего вывода при непротиворечивости предыдущих. Об этом, кстати, речь у Эдгара По в "Тайне Мари Роже", когда герою пытаются возразить, что и гребней таких тьма, и юбки у каждой второй.
У Холмса дедукция именно не механическая, он всегда учитывает, как увязываются разные факторы.
Reply
Reply
У Холмса башка на это завернута, он - как я это вижу - каждый озвученный вывод подпирает еще стапятьюстами мелких, неозвученных нам и, возможно, неотрефлексированных в явной форме им самим.
Reply
Reply
Ужасно не хочется, чтобы Росс развенчал "миф о дедукции Холмса", как в детстве был рассеян миф о волшебном Дедушке Морозе )) Но от любопытства никуда не денешься, прочитать книгу интересно, может и в ней найдётся, к чему "придраться" )
Reply
Вспоминается, как я посмотрела сборник киноляпов в фильмах Масленникова. Теперь я их тоже вижу, но это никоим образом не отвернуло меня от замечательного сериала с Ливановым и Соломиным).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment