Да, такие игры существуют. Для меня главным таким примером является Пандора на игре "Полдень XXII" век.
Однако в скобках замечу что не каждая игра имеющая блок правил по науке интересна для исследователей. Очень часто модель науки является по сути своей игрой для карьеристов. Т.е. надо выигрывать в модельку для достижения каких-то игровых целей, но самого процесса исследования чего-то интересного нет или почти нет. Так часто бывает.
Магеллан тоже по задумке был. Мне трудно оценить насколько получилось, но в любом случае - исследование устройства мира было основным действием на игре.
С исследователями по Бартлу есть нюанс - речь идет строго только о процессе исследования как самоценности. Если игрок занимается исследованиями ради какой-то иной цели - то скорее всего его следует классифицировать в другую группу.
>деление на школы (Модельная, Символьная, Мистериальная, Театральная и др.) Тоже не видел внятного сравнения школ. Может, кто-нибудь из читателей кинет ссылку или сам объяснит? :)
Это потому, что данное деление изначально ущербно. Фактически оно имело хоть какое-то право на существование, пока в регионе была одна значимая мастеркая группа, которая проповедовала определенный подход к изготовлению игры и к тому как в нее играть. Поэтому "школа" это скорее несколько мастерских методов известных мастеров. А внятного определения нет потому что эту "классификацию" придумали последователи "мистериальной школы" т.е. Лоры Бочаровой. А у них с описаниями все не очень)))
Ну и не могу согласится с отсутствием исследователей на полевых играх. Их изначально по Бартлу меньше, чем других типов, но они важны для поддержания баланса экосистемы - и они есть. Просто из-за того, что мир на полевых играх представлен в первую очередь игроками, базовые дихотомии Бартла, из которых он выводил 4 типа, начинают работать немного по другому.
Ссылки интересные, спасибо. Да классификаций много. Я когда писал этот пост, тоже сначала начал писать свою, но потом понял что только усугубляю тем самым терминологическую путаницу и решил использовать вместо этого уже существующие )
На тему исследователей. Ну я уже писал что я субьективен. Для объективности нужно иметь результаты статистических исследований которых нет. Я почти не знаю игроков которые систематически ездят на игры исследовать. Обычно это ситуационная активность, когда внезапно объект исследований завезли.
Про GNS всегда стоит помнить, что не смотря на некоторую сакрализацию Большой модели в среде НРИ, у этого подхода есть и свои ограничения. Есть ряд вполне авторитетных оппонентов Эдвардса, которые показывают, что опросы реальных игроков часто не укладываются в рамки GNS. Что прекрасно демонстрирует последний диалог Крайка с Ленораном, которые, казалось бы, знают GNS досконально. Из тех, что я видел для меня самой любопытной была калсиификация, которую на основе препочтений реальных игроков вывели WotC: http://www.seankreynolds.com/rpgfiles/gaming/BreakdownOfRPGPlayers.html
Comments 48
Reply
Однако в скобках замечу что не каждая игра имеющая блок правил по науке интересна для исследователей. Очень часто модель науки является по сути своей игрой для карьеристов. Т.е. надо выигрывать в модельку для достижения каких-то игровых целей, но самого процесса исследования чего-то интересного нет или почти нет. Так часто бывает.
Reply
Reply
Reply
>деление на школы (Модельная, Символьная, Мистериальная, Театральная и др.)
Тоже не видел внятного сравнения школ. Может, кто-нибудь из читателей кинет ссылку или сам объяснит? :)
Reply
Reply
Reply
Ну и не могу согласится с отсутствием исследователей на полевых играх. Их изначально по Бартлу меньше, чем других типов, но они важны для поддержания баланса экосистемы - и они есть. Просто из-за того, что мир на полевых играх представлен в первую очередь игроками, базовые дихотомии Бартла, из которых он выводил 4 типа, начинают работать немного по другому.
Reply
Да классификаций много. Я когда писал этот пост, тоже сначала начал писать свою, но потом понял что только усугубляю тем самым терминологическую путаницу и решил использовать вместо этого уже существующие )
На тему исследователей. Ну я уже писал что я субьективен. Для объективности нужно иметь результаты статистических исследований которых нет. Я почти не знаю игроков которые систематически ездят на игры исследовать. Обычно это ситуационная активность, когда внезапно объект исследований завезли.
Reply
Reply
Reply
Вот тут заход на обзор 14 типологий и попытки их совмещения: http://www.gamasutra.com/view/feature/134842/personality_and_play_styles_a_.php
Reply
Reply
Reply
Leave a comment