а вот к примеру, зная о том что крестоносцы, в подавляющей массе, практически ничего не знали о малой азии м ближнем востоке, не имели представления о живущих там народах, и были буквально ошеломлены огромным количеством проживающих там христиан различных течений, нам должно говорить о том, насколько "редчайшими" были контакты востока и запада? а что пишут про восточную европу, про северную, с ними выходит тоже контактов не было?..
эти "рассказы", это самое начало, упоминание о грузинах в трактате "о земле иерусалимской", вероятно одно из первых, если не самое первое в европейских источниках (за исключением греции-рима-византии само собой), и как раз начиная с рубежа 11-12 веков, эти "контакты" постоянно множатся, достигая двух пиков, один приходится на 13 век при Лаше/Русудан, второй 16-17вв.
დავით, вы тут привели рассказы о Грузии и грузинах того периода, когда монголы уже взяли Багдад. К этому времени с начала крустовых походов апршло сколько времени? Около 200 лет (я просто боюсь ошибится)? Будь хоть какие-то более, или менеее значительные контакты, не самые темные люди из европейцев не рассказывали бы про Грузию, совсем как о далекой и неведомой, полулегендарной стране. Только собакоголовых людей не хватает. отсутствие значительных контактов - это не есть плохо, или хорошо. это - просто факт. под "значительними" я подразумеваю политические, экономические и культурные контакты, каковые имелись, например, с Византией и Персией. спорадическая переписка у грузинских царей велась все время и с разными азиатскими, африканскими и европейскими монархами, но значение этого факта не стоит переоценивать?
"совсем как о далекой и неведомой, полулегендарной стране" - почитайте что они писали о румынии к примеру, или о прибалтике.. это же средневековье, очень грубо и не совсем объективно, но "другой берег реки - как другая планета"..
вероятно мы с вами по разному понимаем "силу контактов" :) конечно с персидскими или греческими "контактами", европейские не сравнить никак, но и "редчайшими" контакты с крестоносцами назвать нельзя, хотя бы потому, что город с многочисленными грузинскими обителями становится на много лет очень "интересным" для европейцев.. к тому же ватикан серьезно интересовался регионом, в разное время у него были различные планы на него, но в силу удаленности и других объективных причин, они не были реализованы.. и я ни в коем случае не переоцениваю эти контакты, мне достотаточно того что они были, но о них мало что известно, что и вызывает мой интерес.. да и как это можно переоценить вообще? представлять как первые связи грузии с нато? :))
очень интересние и богатые данные про нашу историю. а про женскую гвардию Царя Тамари вобше первы раз узнал) Салладн нивкоем случии не решилса бы взять Иерусалим, зная что Тамари помог бы крестаносцам с войском, но уних аказиваетса был секретнии договор на ненападения друг на друге, ибо Тамара было разочированная етими мерзкими руковадителями крестаносцев именно в то время, когда уних внутри был сплошной бадаг, зато Грузия была единим и не тронутим с южных рубеж. может из за етава ети Евродающие нас за ета кидают?))))
Comments 23
Reply
а вот к примеру, зная о том что крестоносцы, в подавляющей массе, практически ничего не знали о малой азии м ближнем востоке, не имели представления о живущих там народах, и были буквально ошеломлены огромным количеством проживающих там христиан различных течений, нам должно говорить о том, насколько "редчайшими" были контакты востока и запада? а что пишут про восточную европу, про северную, с ними выходит тоже контактов не было?..
эти "рассказы", это самое начало, упоминание о грузинах в трактате "о земле иерусалимской", вероятно одно из первых, если не самое первое в европейских источниках (за исключением греции-рима-византии само собой), и как раз начиная с рубежа 11-12 веков, эти "контакты" постоянно множатся, достигая двух пиков, один приходится на 13 век при Лаше/Русудан, второй 16-17вв.
Reply
отсутствие значительных контактов - это не есть плохо, или хорошо. это - просто факт.
под "значительними" я подразумеваю политические, экономические и культурные контакты, каковые имелись, например, с Византией и Персией.
спорадическая переписка у грузинских царей велась все время и с разными азиатскими, африканскими и европейскими монархами, но значение этого факта не стоит переоценивать?
Reply
это же средневековье, очень грубо и не совсем объективно, но "другой берег реки - как другая планета"..
вероятно мы с вами по разному понимаем "силу контактов" :)
конечно с персидскими или греческими "контактами", европейские не сравнить никак, но и "редчайшими" контакты с крестоносцами назвать нельзя, хотя бы потому, что город с многочисленными грузинскими обителями становится на много лет очень "интересным" для европейцев.. к тому же ватикан серьезно интересовался регионом, в разное время у него были различные планы на него, но в силу удаленности и других объективных причин, они не были реализованы..
и я ни в коем случае не переоцениваю эти контакты, мне достотаточно того что они были, но о них мало что известно, что и вызывает мой интерес..
да и как это можно переоценить вообще? представлять как первые связи грузии с нато? :))
Reply
Прикольные были тогда блоггеры.
Reply
Reply
Reply
я всегда предполагал что старшая и младшая грузии в описании крестоносцев, это прошедшие через "испорченный телефон" условно говоря зап. и восточная.
ну а насчет "неподалеку", смотря из парижу, оно все настолько далеко, что и мекка получается совсем рядом с тбилиси :)
Reply
Reply
в данном случае, повторюсь, неточность в расстоянии, имхо, просто очень большое допущение..
Reply
Салладн нивкоем случии не решилса бы взять Иерусалим, зная что Тамари помог бы крестаносцам с войском, но уних аказиваетса был секретнии договор на ненападения друг на друге, ибо Тамара было разочированная етими мерзкими руковадителями крестаносцев именно в то время, когда уних внутри был сплошной бадаг, зато Грузия была единим и не тронутим с южных рубеж. может из за етава ети Евродающие нас за ета кидают?))))
Reply
Reply
Leave a comment