О копирайтах в ЖЖ.

[benjamin_vn]

Ну вот и все, к счастью проблема наша положительно разрешилась, если не считать невинно убиенного

Comments

[poluzhivago]

1. Вывешивание чужой картинки само по себе не преступление, но автор может потребовать, чтобы его картинка не использовалась без его письменного разрешения. Даже если это заранее не оговорено на его вебсайте

[benjamin_vn]

Спасибо, исчерпывающе. Разве что по пункту 3 вопрос остается. "Козел" в данном случае суть лицо рогатое с предыдущем случаем не связанное и козлистое по причину гнилости внутренней структуры. Вот не волнует его трафик, а волнует его некий выдающийся деятель ЖЖ. Так волнует, что прям достал. Ведь в принципе может и козни таким образом строить? Ладно, все понятно. Про всех будем говорить хорошо и фоток их не печатать. Даже если попросют. Фиг.

[poluzhivago]

В крайности ударяться наверное тоже не нужно. Вешайте фотки, только с оглядкой.

С траффиком обычно дела обстоят так: люди, которые платят за хостинг обычно регулярно проверяют траффик-лог. Видимо, в один прекрасный день он обнаружил, что его траффик увеличился на месколько мегабайт в день. Посмотрел, а там кто-то его картинку весом, скажем, в 100 Кб скачал 100 раз. Обычно это явный признак, что кто-то поставил на своем вебсайте (в данном случае в еленином ЖЖ) картинку с прямой ссылкой на его хранилище. Вот он и возмутился: почему она использует его траффик, а не свой. Это довольно устоявшееся правило - не делать так. Вроде как вежливость. Нетикет.

А ЖЖ не закроют без веских причин. Разберутся. Не огорчайтесь.
:)

[zvezdokol]

Это, вроде как логично, но с другой стороны -- не очень. Получается, что человек вывесивший в инет фотки не заинтересован в том, чтобы их посмотрело наибольшее количество пользователей? Это странно. Не проще-ли тогда хозяину этого сайта убить его ап стену (C), в качестве радикального решения проблемы трафика?

[zvezdokol]

Интересно, я не так давно вывешивал картинку из бюджетной заявки NASA. Эа это вообще турма?

Кстати, ясно вообще, кто стукнул?

[elena_n]

Стукнула владелица сайта либо лицо, ее представлявшее. Потому как Административная Комиссия не начинает рассматрение дела без соответствующего заявления от пострадавшей стороны с копиями личной подписи и кучей другой персональной информации. По крайней мере так написано в Правилах.
И мне предложили оформить контрзаявку (если я не согласна с обвинением) по специальной форме предварительно связавшись с адвокатом.
Удивляет другое.
Комиссия настоятельно рекомендует пытаться решать дела без привлечения Abuse Team и обращаться к ним только в крайнем случае.
В моей ситуации все можно было бы спокойно решить одним комментарием, выразив им свое недовольство в нарушении чьих-то прав. Обе стороны съекономили бы и нервы, и время.

[benjamin_vn]

Скорее всего авторша того самого сайта.

[ah_leen]

Кто-то говорит плагиат, а мы говорим - традиция.

Когда у Коли кто-то хочет взять цитату или его кртинку результативную (опубликованную и запатентованную уже, если нет, это вообще проблема, все все прячут), то они обращаются в журнал, где публикация или к нему за разрешением. Естественно ему выгодно, чтобы его цитировали, но мало и что они хотят процитировать и как и всвязи с чем, он хочет и должен знать. Часто он разрешает журналам, поскольку они солидные и с юридиеской службой решать это, но они ему все-равно шлют письма, иногда он сам готовит эту цитату кому-то с комментариями.
Про фотографии, конечно, все иначе, а может и нет. Но то, что удалили весь пост после того, как она подчинилась и убрала картинку, мне, лично, не понятно. Слишком сурово и как-то стервозно. Может, они (Аффтары)хотели извинений официальных, а может это такая PR акция?

[benjamin_vn]

Козлизм это. На самом деле теперь хочу еще в администрацию написать, чтобы разъяснили мне политику убивства честных клиентов.

[ex_spuller432]

Вешаю снимки на правах цитаты, никогда в оригинальном разрешении (да у меня его и нет, как правило), всегда с указанием агентства и автора, если есть информация. Насчет правового аспекта не знаю, но практика достаточно распространенная и в западной блогосфере. Пока не слышал никогда о проблемах с агентствами у владельцев дневников. Но вообще автор или владелец прав вполне могут не согласиться с такой вольной трактовкой и заявить протест. В принципе, они будут правы.

[benjamin_vn]

О, на ловца и зверь бежит! Спасибо за коммент. А то я все хотел зайти попросить прокомментировать, а вы какими-то судьбами сами тут оказались. Значит не все так просто как poluzhivago писал, нет у вас подписки. И никогда не было никаких претензий? Тем не менее, я посмотрел, фотки вы выкладываете к себе на сайт, и возможно именно это было Алениной ошибкой. Хотя, честно говоря, странная какая-то история. А это требование по убийству всего поста вообще какой-то маразм.

[ex_spuller432]

Раньше я работал в одном издательстве, где имел доступ к фотобанкам AP и Ко. В ЖЖ и оттуда тащил, не задумываясь. Я ж не выставлял в оригинале и не являлся коммерческим СМИ. Грубо говоря, и это воровство, но фактически не преследуемое. Посмотрите на коммьюнити, посвященные знаменитостям. Там каждый день десятки и сотни HQ-снимков идут, сделанные профессиональными фотографами. Кажется, никого это не волнует. Агентствам и в голову не придет с этим бороться. Но если захотят - будут в своем праве.

Если автор не хочет видеть снимки за пределами своего сайта (как в данном случае), то он прав.

[benjamin_vn]

Ну в общем понятно - попали под раздачу.