К предыдущему
В прошлом посте я недостаточно ясно разъяснил разницу между двумя идеальными типами анкапов, которые я назвал "лохами" и "хищниками". Лохи - это люди которые как бы отрицают существование того, что называется правом сильного. Между тем существованиме такого явления - физический факт, и отрицать его существование глупо. Другое дело - и это уже более интеренсный ракурс обсуждения - что может противостоять праву сильного? Я считаю, что только право в класическом понимании этого слова. Можно еще сказать про мораль, но без поддержки права она может существовать только в малых общинах (группах), да и в этом случае речь должна идти скорее не о морали, а о так называемом обычном праве.
Что касается хищников, то это люди, которые прекрасно понимают, что такое право сильного. Многие из них прекрасно умеют им пользоваться. Под силой я, как и либертарианцы, понимаю не только физическое насилие, но и иные виды принуждения.
Право сильного у таких людей обычно обосновывается некой идеологией, суть которой прекрасно выразил мой оппонент в одном из предыдущих постов. Я цитировал его ранее, но процитирую еще раз.
Не знаю, чего расстраиваться - цели промежуточной добились - брэнд расскрутили. ... Причитают только неудачники - победители учитывают ошибки.
Чем-то мне это напомнило другую цитату - письмо германского царя Ариовиста из записок Цезаря о галльской войне.
... Ариовист отвечал: право войны позволяет победителям распоряжаться побежденными, как им угодно; так и римский народ привык распоряжаться побежденными не по чужому предписанию, но по собственному усмотрению. Если Ариовист не предписывает римскому народу способов осуществления его права, то и римский народ не должен мешать Ариовисту пользоваться своим законным правом. Эдуи сделались данниками Ариовиста потому, что решили испытать военное счастье, вступили в бой и были побеждены. Цезарь совершает большую несправедливость, уменьшая своим прибытием доходы Ариовиста. (полностью здесь: http://belan.livejournal.com/69721.html)
Я, кстати, не против такого понимания социального дарвинизма, поскольку оно, по крайней мере, логично и не противоречит законам природы. Я против только того, чтобы такое мировоззрение прикрывалось овечьей шкурой из слов о гуманизме, правах человека и всеобщем благоденствии.
Что касается хищников, то это люди, которые прекрасно понимают, что такое право сильного. Многие из них прекрасно умеют им пользоваться. Под силой я, как и либертарианцы, понимаю не только физическое насилие, но и иные виды принуждения.
Право сильного у таких людей обычно обосновывается некой идеологией, суть которой прекрасно выразил мой оппонент в одном из предыдущих постов. Я цитировал его ранее, но процитирую еще раз.
Не знаю, чего расстраиваться - цели промежуточной добились - брэнд расскрутили. ... Причитают только неудачники - победители учитывают ошибки.
Чем-то мне это напомнило другую цитату - письмо германского царя Ариовиста из записок Цезаря о галльской войне.
... Ариовист отвечал: право войны позволяет победителям распоряжаться побежденными, как им угодно; так и римский народ привык распоряжаться побежденными не по чужому предписанию, но по собственному усмотрению. Если Ариовист не предписывает римскому народу способов осуществления его права, то и римский народ не должен мешать Ариовисту пользоваться своим законным правом. Эдуи сделались данниками Ариовиста потому, что решили испытать военное счастье, вступили в бой и были побеждены. Цезарь совершает большую несправедливость, уменьшая своим прибытием доходы Ариовиста. (полностью здесь: http://belan.livejournal.com/69721.html)
Я, кстати, не против такого понимания социального дарвинизма, поскольку оно, по крайней мере, логично и не противоречит законам природы. Я против только того, чтобы такое мировоззрение прикрывалось овечьей шкурой из слов о гуманизме, правах человека и всеобщем благоденствии.