Анлаз продвигает социализм, Варламов - урбанизм , они о разных вещах говорят, причем у каждого угол зрения сужен в соответствии с защищаемой идеологией.
Из словаря Ожегова: "УРБАНИ́ЗМ, -а, муж. (спец.). 1. Направление в искусстве, изображающее жизнь больших современных городов. 2. Направление в градостроительстве, утверждающее необходимость создания городов-гигантов. | прил. урбанистический, -ая, -ое" Я не знаю, что из этого присутствует в посте Варламова, равно как и что социалистического в том, что памятники архитектуры рушат, чтобы строить на их месте коттеджи и стоянки, но у Одувана адекватный текст, а вот у Анлаза - увы и увы.
Товарищ Луначарский, конечно, говорил правильные слова. Но по факту его не очень-то и слушали: при большевиках сносили церкви, разрушили Сухареву башню, могильными плитами мостили дороги, кости Багратиона вообще выбросили т.д. В общем, сохранение историко-культурного наследия никогда не было приоритетом в России, что в советской, что в капиталистической.
Очень печально, что Сухарева башня была разрушена. Однако, вы напрасно считаете большевиков или Советский Союз чем-то однородным. То есть, были несимпатичные действия, но были и очень симпатичные. Достаточно сказать, о получении ширнармасс доступа к культуре как таковой, ранее недоступного
что грустного в том чтобы снести памятники русского империализма вроде Триумфальных ворот или выкинуть на мороз кости царских золотопогонных генералов?
Мое мнение о том, что для иных коммунистов (я бы даже сказала "коммунистов") путинизм - самый адекватный строй и самое подходящее мировоззрение, только укрепилось. То они необходимость защиты экологии или феминизма отрицали назло либерастам, а теперь вот и до отрицания необходимости защиты культурного наследия прошлого дошли. *** когда уже люди научатся спорить с точкой зрения, а не с мнимым собеседником, олицетворяющим для них врага, которого важно опровергнуть любой ценой, даже если он утверждает, что "2+2=4"?
Все, кто против Греты Тунберг, путинисты - ну и кто тут спорит не с олицетворяемым врагом?
Как-то возражение плохо сформулировано. По большей части вижу, что пост не понят.
По фотографии. Если бы вместо изветшавшей старой фигуры высокохудожественно сделали новую фигуру, 96% людей бы в принципе решило, что так отлично. Повторять труд забытого или незабытого веках творца как бы можно, но зачем, если нынешние не хуже? А если хуже, так тем более не повторят.
Comments 34
Reply
1. Направление в искусстве, изображающее жизнь больших современных городов.
2. Направление в градостроительстве, утверждающее необходимость создания городов-гигантов.
| прил. урбанистический, -ая, -ое"
Я не знаю, что из этого присутствует в посте Варламова, равно как и что социалистического в том, что памятники архитектуры рушат, чтобы строить на их месте коттеджи и стоянки, но у Одувана адекватный текст, а вот у Анлаза - увы и увы.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
В общем, сохранение историко-культурного наследия никогда не было приоритетом в России, что в советской, что в капиталистической.
Reply
Reply
Reply
Reply
***
когда уже люди научатся спорить с точкой зрения, а не с мнимым собеседником, олицетворяющим для них врага, которого важно опровергнуть любой ценой, даже если он утверждает, что "2+2=4"?
Все, кто против Греты Тунберг, путинисты - ну и кто тут спорит не с олицетворяемым врагом?
Reply
По фотографии. Если бы вместо изветшавшей старой фигуры высокохудожественно сделали новую фигуру, 96% людей бы в принципе решило, что так отлично. Повторять труд забытого или незабытого веках творца как бы можно, но зачем, если нынешние не хуже? А если хуже, так тем более не повторят.
Reply
Leave a comment