"Растрелли расстреливай!"
Антон Лазарев, то бишь жж-юзер Анлаз написал несколько больших текстов с критикой (я бы даже сказала "критикой") поста Варламова "Стыдно быть русским?", где автор возмущался разрушением исторической застройки Рязани. Что могу сказать в этой связи? Мое мнение о том, что для иных коммунистов (я бы даже сказала "коммунистов") путинизм - самый адекватный строй и самое подходящее мировоззрение, только укрепилось. То они необходимость защиты экологии или феминизма отрицали назло либерастам, а теперь вот и до отрицания необходимости защиты культурного наследия прошлого дошли.
Цитатки, которые я для удобства пронумерую:
1. "Прибыль с которого (прим.мое - с туристического потенциала) - с точки зрения "урбаниста", разумеется - способна покрыть все затраты на дорогостоящее восстановление и даже сохранение "шедевров деревянного зодчества". Ну да: вот приедут американцы и европейцы в Рязань, привлеченные тонкостями деревянной резьбы и прочих "фишек", и оставят там немалые деньги"
Дальше Антон начинает отрицать именно это положение, дескать, никуда они не поедут, поэтому спокойно крушите-ломайте, но стоп-стоп-стоп, хочется спросить - откуда в тексте взялись "американцы и европейцы"? Весь пафос поста посвящен тому, что неужели собственное культурное наследие не нужно жителям нашей страны и неужели им не надо хочется жить в красивых городах? Если человек в Рязани живет, то ему в Питер что ли надо ехать что ли, чтобы посмотреть на исторические здания, потому что "эффективные менеджеры" в его родном городе все расхуячили из-за отсутствия "туристического потенциала"? Да и вообще, почему любовь к путешествиям и интерес к культуре приписывается только американцам и европейцам? Типа, такой намек на то, что какие из нашего народа туристы - они только бухать и пахать могут? Так что ли? Как-то некрасиво и некоммунистично получается-то!
2. "Правда Суздаль - это небольшой городок с населением 9,6 тыс. человек, притом - прошедший через длительный период "музефикации", начатой еще в советское время. Ну, а Санкт-Петербург - это один из немногих "международных культурных брендов" России, причем, созданный еще задолго до революции, да еще и имеющий чуть ли не самую удачную логистическую ситуацию в стране"
Да, товарищ Анлаз, туристический потенциал имеют обычно те места, где озаботились реставрацией, созданием комфортной инфраструктуры и пиаром. Какие же выводы из этого должны следовать? Рязань, находящаяся в 200 км. от столицы, между прочим, имела бы хорошие шансы стать привлекательным местом для туристов, но тут надо же ручки приложить.
3. "странно сравнивать это с полумиллионной Рязанью, весь последний век развивавшейся как город промышленный. Как, впрочем, и 99% российских городов. (…) Поэтому считать, что "живой" город - т.е., организованное поселение большого числа людей - можно так просто превратить в "музей под открытым небом", разумеется, идея очень странная. Впрочем, как раз для "либерального сектора" она не выглядит удивительной"
Странно приписывать собственные мысли оппоненту, чтобы потом бодро опровергать. В одувановской статье нет ничего о том, чтобы превратить Рязань в "живой музей", как впрочем и 99% российских городов. Также нет ничего о том, что старая застройка сносится, чтобы строить на ее месте предприятия и заводы (а если бы и строились, то оставить исторический центр, отойти за зону жилой застройки и, кстати, обязательную санитарно-защитную зону, чтобы построить завод, не судьба?). Речь идет о том, что старая застройка сносится, чтобы строить бизнес-центры, коттеджи или торговые центры, а там где не сносится полностью, то либо гниет и разрушается, либо уродливо "реставрируется" особыми умельцами. Все фотографии из статьи Варламова говорят как раз об этом.
Кстати, я не вполне понимаю, почему Варламов постоянно именуется в тексте "либералом"? Я не особо в курсе анамнеза данного пациента. Все, что я знаю о его взглядах, известно мне по статье про "на хую вертел ваши профсоюзы". В ней пациент предстает даже не правым либертарианцем айн рэнд-стайл, а прямо диким помещиком из произведения Салтыкова-Щедрина, ибо классический либерал, рассуждая о правах работников, сказал бы, что свято уважает их вместе с Конституцией и Трудовым кодексом. Но то, какой мудак Варламов вообще не имеет никакого отношения к делу - когда уже люди научатся спорить с точкой зрения, а не с мнимым собеседником, олицетворяющим для них врага, которого важно опровергнуть любой ценой, даже если он утверждает, что "2+2=4"?
4. "одну соседнюю страну, где очень любят все "национальное": вышиванку, мову, вареники с салом и прочие проявления "козацкого духу". Ну, а все эти ужасные совковые заводы, фабрики, дороги, мосты и т. д.- разумеется, не любят. В том смысле, что выбирая пути развития страны, они прежде всего думают о "сохранении национального колорита", и вкладывают в последний все деньги. В промышленность и коммуникации же предпочитают не вкладывать вообще"
Если бы мы не подошли к вопросу "одной соседней страны" салу и вышиванке, то я была бы безмерно удивлена. Человеку говорят о разрушении памятников архитектуры в РФ, а он отвечает - "А ты хошь как биндеры скакать в вышиванке?". Очень конструктивный диалох.
Продолжение разбора текстов Анлаза напишу позже. Пока цитатка Анатолия Васильвича нашего Луначарского для осмысления: "Нельзя даже отрицать, что иные представители рабочего класса, в особенности отдельные, более или менее фанатически настроенные интеллигенты (прим.мое - кажись, это как раз про людей вроде Анлаза, точняк - фанатично настроенный интеллигент), к нему примыкающие, не прочь прийти к такому выводу. К этим немногим голосам в процессе нашей революции присоединился еще и голос некоторых футуристов, которые, как известно, еще недавно настроены были в высшей степени «иконоборчески», и у нас, подчас в грозные времена самого начала революции, шалили такими выражениями, как, например, «Растрелли расстреливай!»
Но все это нужно рассматривать только как заблуждение, проявленное отдельными лицами и незначительными группами.
На самом деле пролетариат есть культурнейший класс: как в основном явлении общественной жизни, в экономике, он прекрасно сознает необходимость взять в свои руки технику, развитую капитализмом на началах точной науки, - и не только не разрушать и не понижать ее, но самым заботливым образом стараться ее повысить в дальнейшем, - так же точно в области всех знаний, всех искусств, в области всего культурного строительства он твердо придерживается идеи, которую великий учитель Ленин преподал в своей знаменитой речи к комсомолу: «Только усвоив себе всю культуру прошлого, вы можете строить пролетарскую культуру».
Иными словами, нарком еще в 20-х защищает пролетариат страны, где победила социалистическая революция, от обвинений в том, что ему не нужна культура. Анлаз же, защищая правящий капиталистический режим, занимающийся разрушением, наоборот приписывает подобное наплевательское отношение к культуре народу. Почувствуйте разницу, что называется.