ламерские вопросы по фото

[baxus]

Камрады-фотографы, поможите ответить на ряд ламерских до беспредела вопросов.

Поскольку дед мороз - это я сам, то без дураков для себя, любимого, подыскиваю неспешно в качестве подарка фотоаппарат новый. Мой Olympus 4000 уже, таки, морально устарел, хоть и хороший для своего времени фотик

Comments

[tyrex]

1. широкий угол - это короткий фокус :) если нарисовать линзу, фокальную плоскость и матрицу на ней, и провести лучи с краёв матрицы через центр линзы - всё станет понятно :) раствор угла зрения объектива, в общем.

2. панорама делается из большого количества кадров путём совмещения и склеивания специальной софтиной (ну, или вручную - для фанатов). со свойствами камеры слабо коррелирует.

3. хз. честно.

4. именно. raw - это данные, снятые с матрицы, до обработки процессором камеры. польза от него такая, что при постпроцессинге можно управлять некоторыми параметрами изображения, которые в джипеге уже зафиксированы, в частности - балансом белого.

как- то так.

[baxus]

Спасибо большое!

[periskop.su]

По п.3 добавлю - это чистый маркетинг.
По п.4 - RAW тебе нужен, если ты с кадром дальше собираешься ебстись. А если не надо - выставляй JPG максимального качества. По своему опыту скажу, что я РАВ пишу только на вечерние снимки, когда не уверен в цветовом пространстве, что у фотика может поехать крыша, либо снимки с контровым светом.

[baxus]

Спасибо. А что такое - контровый свет? Когда свет против объектива, на фоне объекта съемки? Типа заката, например? Извини за ламерство. ))

[netmaxed]

1. широкий угол, это когда "все влезает". другая крайность - телеобъектив.
2. широкий угол можно эмитировать, если склеить несколько кадров, снятых подряд. тогда тоже все влезет. скорее всего там будет прилагаться софтина, которая будет клеить фотки в панорамку.
3. самое интересное в этой мульке - попытаться ее обмануть :) так что будут у тебя веселые минуты :)
энджой!

[baxus]

Сенкс.

[netmaxed]

каждый извращается по-своему ;)

[t555k]

Слушай, я вот тоже фотограф гавно, но вот сейчас у меня говнозеркалка Nikon D40x с китовым объективном. Я ОЧЕНЬ ей доволен. Реально рекомендую. Всегда фоткаю в режиме авто. Хотя по деньгам раза в два дороже олимпуса выходит...

На счет RAW - не надо тебе его. Забей и забудь.

[baxus]

что значит - "с китовым объективом"?

[avaks]

С объективом, который идёт в комплекте.

[t555k]

объектив из коробки с фотиком. Т.е. я другой объектив не покупал.

[dimaninc]

бери зеркалку
например nikon d60 с китовым объективом 18-135
будешь все время фоткать на автоматическом режиме, но при этом удивишься, насколько фотки классные
а потом может и зацепит, в качестве очередного хобби фотками будешь заморачиваться ))

[baxus]

Да нафига мне дивайс дорогущий, в котором я и трети функционала использовать не буду? Нерационально, да и глупо. К тому же большинство зеркалок пока видео не снимают. Не скажу, что мне это пиздец, как важно, но...

Кроме того, я всегда считал, что зеркалка как раз наоборот, подразумевает всевозможное невозбранное дрочилово с настройками, иначе просто она теряет смысл, а ты теперь говоришь - "в автоматическом режиме". Странно...

[avaks]

А с чего ты взял, что девайс дорогущий? Nikon D40 сейчас уже меньше 14 тысяч стоит. + нормальная вспышка для съёмок дома за 6-7. И у тебя будут фотки качеством лучше любой мыльницы.

У фоток, снятых зеркалкой, совсем другая глубина цвета, совсем другой колорит.

Кстати, в автоматическом режиме снимают даже суперпрофессионалы. Современная электроника дошла до уровня "я сама всё сделаю, ты только ракурс найди и вовремя на кнопку нажми".

[baxus]

Ну вот споры насчет "совсем другая глубина цвета, совсем другой колорит" мне зело не по нраву. Я допускаю, что это примерно как в оценке картин какого-нить художника. Например, те же "Подсолнухи" Ван Гога. Кто-то видит "потрясающе экспрессивную кисть гения", я же, честно говоря, вижу полную порнографию и хуево нарисованные подсолнухи. Иной школьник нарисует лучше. При всем уважении, как грится.

Так и здесь - я, например, не в состоянии отличить "мыльное" фото от "зеркального", при прочих равных. Если аппарат, который не зеркальный, хоть мало-мальски приличен по ТТХ. Кто-то, может быть, сразу видит, допускаю. Но если я не вижу - зачем мне зеркалка? )) И вся эта ебатория с объективами-вспышками-настройками-размерами?

[the_chiffa]

У меня была очень похожая по характеристикам камера

[baxus]

Не понял, честно говоря, сравнения - ты эту Минолту сравниваешь с моим нынешним Олимпусом, или с тем, который я выбрал в качестве нового? Если с новым, то там у него совсем другие ТТХ, а если со старым - могу подтвердить только, что на максимальном зуме качество, факт - не айс. Больше у меня к нему, старому олимпусу, претензий не было особых, но ночью сделать кадр приличный хоть чуть-чуть - анрильно практически. Даже со штатива.

По раву и джипегу - да, понятно, спасибо! По остальным вопросам - тоже.

[the_chiffa]

С новым. И старая Минольта, и новый Олимпус - "ультразумы". Разница в том, что современные технологии позволили сделать новый Олимпус еще более "зумистым" (26-520 против 35-420), ну и запихать в 2.5 раза больше мегапикселей в матрицу.
А старый Олимпус, кстати, вполне достойный аппарат, по тем временам считалось, что чем больше матрица (там 1/1.8) и меньше мегапикселей - тем лучше картинка, меньше шумов. Сейчас матрицы, надеюсь, стали лучше.

[dummy_bear]

Правило "чем больше матрица и меньше мегапикселей - тем лучше картинка и меньше шумов" никуда не делось. Единственное, что добавилось - так это закрашивание шумов силами процессора фотоаппарата. К слову, все разумные люди раньше теми же методами закрашивали их на компьютере. ;)