Выяснить кто прав, а кто не прав в этом вопросе несложно: надо поднять соответствующий комплекс документов, т.е. выявить определенные факты (а пока этих фактов нет молчать и не смешить публику.
Но этот подход отвергнут с порога///
Строго наоборот. Моя позиция основана на фактах,которые я кропотливо собираю и часть которых давно публикую в блоге, а Вы отвергаете выводы с порога, т.к. это абсолютно разрушает Ваше мировоззрение, и заявлялете: фактов мало.
Мало для доказательства, но для появления серьезной гипотезы - за глаза. И уж вяско больше, чем для официальных теорий о злом Сталине. Никто кроме Вас не виноват в Вашем незнании фактуры по 1930-х гг.
Учить меня истории не стоит: я сам таких как Вы учу. Строить предположения о моем мировоззрении тоже не продуктивно: Вы о нем ничего не знаете. Кстати, что касается конкретно оценки Сталина, то я не считаю, что его политика в вопросах той же коллективизации должна демонизироваться, она имела как негативные, так и вполне очевидные позитивные, модернизационные последствия
( ... )
Формат принимайте во внимание - и у нас не будет причин для излишней страсти:"я сам таких как Вы учу". Как выразился ниже уважаемый мной Лабас, "Откалибруйте ЧСВ, пожалуйста. Зашкаливает"
Я у себя дома - Вы у меня в гостях. Пришли в гости и с порога обозвали хозяина неучем. Некрасиво. (Помните у Маршака: "В гостях, медведь, нельзя реветь, нельзя грубить и чваниться"...)
В своем собственном журнале я буду отвечать непрошеным учителям так, как считаю нужным. Не нравится стилистика ответов - ходите ко мне не с поучениями, а с обсуждением вопросов, которым посвящен пост.
Что касается Фата Янки, то это нанятый тролль, сознательно уводящий неприятные дискуссии в сторону. Он, конечно, не специалист, но для ЖЖ-ной подростковой публики выглядит иногда основательно.
К Вам у меня нет претензий. Вы делаете большое дело - учите юзеров грамотному поиску материалов, честной и корректной полемике. Для ЖЖ это уже высокая планка.
Оценки личности Фэт Янки - правильные они или неправильные, тут не к месту. Указывайте на ошибки в его построениях - обсудим. А так это несерьезно: мол, Марьванна дура, ставит двойки и математику учить я не буду
Странно все-таки, что айхисториан не пытается доказать рукотворность постоянных вспышек голода в Российской Империи в 19 веке... Я ему предлагал, даже базу предложил, он не повелся. А ситуация ведь аналогична - чиновники докладывают царскому двору: "Во всем виноваты нигилисты, это они погромы в Хвалынске голодающих устроили". Двор верит. Голод есть. Какие еще нужны доказательства?
требуется обладать сведениями о том, каким образом размышляли соответствующие политики. --------------
Тут, ИМХО, проблема, выходящая далеко за рамки двух пар суждений. Понять каким образом размышляли исторические персонажи прошлого - задача вообще нетривиальная. Учитывая, что 90% информации, которой обладали они - для нас останется неизвестна даже при прочтении тонны документов, ибо они свои знания, оценочные суждения, и мнения приобретали в течении всей жизни. иногда в рещзультате событий, вооще сотающихся за кадром. С другой стороны всё то, что постфактум известно нам - а от послезнания трудно абстрагироваться, неивестно им.
Comments 20
Но этот подход отвергнут с порога///
Строго наоборот. Моя позиция основана на фактах,которые я кропотливо собираю и часть которых давно публикую в блоге, а Вы отвергаете выводы с порога, т.к. это абсолютно разрушает Ваше мировоззрение, и заявлялете: фактов мало.
Мало для доказательства, но для появления серьезной гипотезы - за глаза. И уж вяско больше, чем для официальных теорий о злом Сталине. Никто кроме Вас не виноват в Вашем незнании фактуры по 1930-х гг.
Reply
Reply
Reply
Пришли в гости и с порога обозвали хозяина неучем. Некрасиво.
(Помните у Маршака: "В гостях, медведь, нельзя реветь, нельзя грубить и чваниться"...)
В своем собственном журнале я буду отвечать непрошеным учителям так, как считаю нужным. Не нравится стилистика ответов - ходите ко мне не с поучениями, а с обсуждением вопросов, которым посвящен пост.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
--------------
Тут, ИМХО, проблема, выходящая далеко за рамки двух пар суждений. Понять каким образом размышляли исторические персонажи прошлого - задача вообще нетривиальная. Учитывая, что 90% информации, которой обладали они - для нас останется неизвестна даже при прочтении тонны документов, ибо они свои знания, оценочные суждения, и мнения приобретали в течении всей жизни. иногда в рещзультате событий, вооще сотающихся за кадром. С другой стороны всё то, что постфактум известно нам - а от послезнания трудно абстрагироваться, неивестно им.
Reply
Reply
Leave a comment