Производство зерна в Российской Империи

[bash_m_ak]

Захотелось собрать в одном месте статистику по производству пшеницы и ржи в дореволюционной России, чтобы при необходимости не тыкаться куда попало, а идти целенаправлено. При сравнении данных от разных авторов надо быть черезвычайно осторожным, поскольку данные могут приводится для 51 губернии (европейская часть), 53 губерний, 57 губерний, 63

Comments

[afanarizm]

вывод - самое главное. как раз началось становление нормального сельхоза. в половине крестьянских хозяйств уже были различные сельхозмашины - это через 7 лет после реального начала их поставок на село. структура питания стала улучшаться. землеустройство, опять же. думаю, при той динамике к концу 1920-х была бы уже качественно другая страна под старым названием...

[bash_m_ak]

Если без февраля 1917, то ИМХО, она была бы качественно другая даже раньше: новые заводы, в том числе автомобильные и моторны вступают в стой в 1917, куча народу за время войны проходит черз различные производстав, тоесть у нас появляются разумные рабочие в достаточном количестве. Сельхоз, за время войны обучается производить то же количество зерна при намного меньшем количестве работников == вырастает производительность и это после войны никуда не денется....
Так что с учетом войны, но без переворота закончившийся бы еще в 1917, развитие странны к 1923-1925 было бы как бы не сильнее, чем без нее.

[staier_real]

а в реальности всё произошло не так .
потому что не было никакого сильного улучшения.
вернее какое- то улучшение было, но пиздец перед этим был нерельный .
и война к тому же . одна проигранная, другая на тот момент проигрывавшаяся.

[bash_m_ak]

Ваши сведения к реальности отношения не имеют - и по поводу улучшения и по поводу - кто выиграл ПМВ(Германии, Австро-Венгрии и Турции среди победителей не было).

[bash_m_ak]

Я скажу, что это жульничество со сроками. Да и вообще вся статья - вранье на вранье. Противоречия внутри статьи - это вообще за гранью разумного: то Столыпинская реформа была ради помещиков, то к ним не относилась. Автор как-то умудрился просмотреть развитие крестьянских кооперативов и крестьянских товариществ...
Собственно, если посмотреть на графики/цифры, то видно, что никакого падения темпов не было и близко.

[bash_m_ak]

Есть в интернете несколько отканеных статсборников по сельскому хозяйству. Последний, что я нашел - за 1917. И в нем присутсвуют данные по 1915 включительно. Там есть по каждой губернии отдельно и в том числе на 51 в сумме. Так даже если смотреть 1901-1910 и сравнивать с 1911-1915, то не смотря на то, что 1911 - засуха, а 1914,1915 война - получается рост.
По поводу чистый сбор/вал - разница подразумевает, что урожайность упала, иначе этого не объяснить. Я посчитал сейчас в сборнике для озимой ржи и яровой пшеницы - основных едовых культур и подобного не вижу, если протянуть до 1915. Надо будет эти цифры взять и перенести в таблицы с графиками и посмотреть по-подробнее. Постараюсь на днях сделать.
Из того что я знаю, 1902-1905 были подряд несколько лет с очень хорошими погодными условиями, а 1911 печально известен ужасной засухой, температурные рекорды которой, прошлый год так и не побил. Поэтому сравнения на специально выбраных годах могут получится довольно лукавыми.

[thinker8086]

Давненько у Вас не был. Как всегда, первая остановка в поиске более-менее научных данные по экономике РИ - у Вас в журнале )

По указанным цифрам - три вопроса:
1) Какова была доля Польши и Финляндии в этих результатах?
2) Я понимаю, что исходные данные в пудах, но для сравнения с более поздними цифрами нельзя ли привести и цифры в тоннах?
3) Бурный рост (ну, не учитывая провал 1911 года) после 1908 года чем вызван? Погоды удачные стояли, посевные площади росли, или культура земледелия выросла?