В пермском суде грядёт «битва экспертов»: иностранные агенты против Роскомнадзора
Оригинал взят у antonisakov в В пермском суде грядёт «битва экспертов»: иностранные агенты против Роскомнадзора
Материал перепощиваю, во-первых, потому что он хороший, а, во-вторых, возможно что сам лично буду участвовать в суде. Защищать от тотально-массового диарейного облучения.
3 октября 2017 года в Перми состоится судебное заседание по иску организации - иностранного агента к Роскомнадзору. Любопытным моментом в данном процессе является тот факт, что суть претензий сводится к тому, что решению аккредитованных специалистов из государственной организации противопоставляется «экспертиза» частной конторы, с результатами которой даже невозможно ознакомиться. Предстоящий процесс имеет весьма характерную предысторию.
В октябре 2015 года в Перми состоялся круглый стол, темой которого стала работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Одним из докладчиков был преподаватель Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета (ПГПУ) Андрей Суслов, представивший на суд общественности методическое пособие для учителей «Изучение в школе истории сталинских репрессий», автором коего он и является.
Методическое пособие было создано «Центром гражданского образования и прав человека» (организация, признанная иностранным агентом) при финансовом содействии Европейского Союза. Оба автора методички - Андрей Суслов и Мария Черемных - являются членами известной в России организации «Мемориал», также признанной иностранным агентом. Отношение данной организации к советскому периоду нашей истории хорошо известно, нашло оно отражение и в содержании самой методички.
Рассчитывать на объективность авторов издания было бы наивно, однако данный вопрос должны были решить специалисты. Они и решили: летом 2016 года методическое пособие было признано Роскомнадзором вредным для использования в учебных целях. Эксперты выявили недостоверность приводимых в пособии фактов, использование манипулятивных приемов, а также прямое нарушение Федерального закона «Об образовании». Таким образом, методичка была запрещена к распространению в учреждениях образования.
Однако по прошествии года авторы пособия решили подать иск к Роскомнадзору и экспертам, осуществившим анализ данного издания. Само по себе данное решение выглядит странно, но вполне законно. Любопытно в этой истории другое - информационное сопровождение данного процесса, призванное оказать влияние на общественное мнение с целью склонить его в определенную сторону.
Так, известный пермский журналист либеральной ориентации Юлия Баталина опубликовала статью, посвященную предстоящему судебному заседанию. Целью статьи было желание журналиста дискредитировать решение Роскомнадзора.
Удивительно, но в своей попытке журналист практически не обращается к заключению экспертов. Баталина переходит на личности незнакомых ей людей, стремится представить их в невыгодном свете. Самих экспертов она подчеркнуто заворачивает в брезгливые кавычки, подвергая, таким образом, сомнению их компетентность, а следовательно и компетентность Роскомнадзора. Тот факт, что пермская журналистка считает возможным определять, причем исключительно по идеологическим предпочтениям, кто является экспертом, а кто нет, выглядит вовсе не удивительно: Баталина столь самоотверженно восхваляет все пермские безобразия (бандеровщину в исторических музеях, пошлость на драматической сцене, травлю ветеранов силовых структур), что отличительной чертой её публицистики давно стал нетерпимый к инакомыслию либеральный фанатизм.
Солидное место в своей статье Баталина уделяет общественному движению «Суть времени», которое, впрочем, для нее маргинально и одиозно. Именно «Суть времени» является источником бед либеральной общественности. Несмотря на свою одиозность и маргинальность, оно сумело, как считает Баталина, запретить методичку респектабельных и уважаемых иностранных агентов. Да-да, именно «Суть времени», а не Роскомнадзор, к которому обращен иск Андрея Суслова.
Достается и экспертам Роскомнадзора. Баталину не интересует экспертиза, ей важны личности. Прочитав в интернете несколько строчек об экспертах, либеральный журналист делает неутешительный вывод о том, что они некомпетентны. Лицензии профессионалов, думает Баталина, сразу должны быть отозваны после ее авторитетного суждения. Вот только возникает вопрос: почему она так настойчиво игнорирует обсуждение самого заключения? Вероятно, ее отталкивают аналитические суждения, изобилующие специальными терминами, употребляемыми профессионалами в области педагогики и психологии?
Впрочем, статья Баталиной не заслуживала бы особого внимания, если бы в ней не цитировалась таинственная «экспертиза», которой заручились иностранные агенты в борьбе с Роскомнадзором. Когда журналистка исчерпала свой запас скабрезностей, она передала слово экспертам некой НКО, именуемой «Лабораторией прикладной лингвистики», которые провели (по заказу «Центра гражданского образования») анализ работы экспертов Роскомнадзора. Сама ситуация вызывает недоумение: некая неправительственная организация, выполняющая заказы своих клиентов за деньги, будет выносить вердикт профессионалам из государственной организации? «Эксперты» энкаошки, конечно, в своем праве, тем паче что их мнение не имеет юридической силы, хоть и доставляет немало удовольствия госпоже Баталиной.
Журналистка, раскрывая некоторые подробности загадочной экспертизы, сообщает, что лингвисты-прикладники, автор запроса к Роскомнадзору (на основании которого выполнена экспертиза методички) что-то напутали в документах и подал иск неприемлемым образом - видимо, неприемлемым для «некоммерческой» «Лаборатории прикладной лингвистики». Благо, вполне приемлемым для специалистов государственной организации. Уровень анализа экспертов-лингвистов поражает своим непрофессионализмом, за компетентный вывод выдается ёрничанье в духе: «авторы по какой-то причине не видят разницы между человеком и документом». Невооруженным глазом видно, что имеет место предвзятое, некорректное отношение к объекту исследования.
Заказав рецензию «Лаборатории прикладной лингвистики», господин Суслов обратился в Ленинский районный суд Перми. Цель данного акта, как отмечает Баталина, заключается в «назначении новой официальной экспертизы» методического пособия. Таким образом, сами авторы иска прекрасно осознают, что анализ «лаборатории» не сопоставим по статусу с анализом профессионалов Роскомнадзора. Пока не вполне понятно, с какой целью данная «экспертиза» была заказана.
Несмотря на то, что экспертиза, заказанная иностранным агентом, преподносится как авторитетное суждение профессионалов, несравнимое с компетентностью специалистов Роскомнадзора, ознакомиться с ней не представляется возможным. Она не опубликована и доступна лишь комплементарным иностранному агенту журналистам. Возникает вопрос, чего так стесняется господин Суслов? Глядя на выдержки опубликованные госпожой Баталиной, можно предположить, что «экспертиза» не выдержит никакой критики даже тех, кто не обладает компетенцией в данной области.
В этой связи, хочется подчеркнуть, что если суд удовлетворит иск Суслова к Роскомнадзору, то будет создан опасный прецедент: серьезное государственное учреждение понесет не только репутационные издержки, его авторитет не будет стоить и гроша, а его полномочия в сфере контроля и надзора будут отданы на откуп частным компаниям.
Материал перепощиваю, во-первых, потому что он хороший, а, во-вторых, возможно что сам лично буду участвовать в суде. Защищать от тотально-массового диарейного облучения.
3 октября 2017 года в Перми состоится судебное заседание по иску организации - иностранного агента к Роскомнадзору. Любопытным моментом в данном процессе является тот факт, что суть претензий сводится к тому, что решению аккредитованных специалистов из государственной организации противопоставляется «экспертиза» частной конторы, с результатами которой даже невозможно ознакомиться. Предстоящий процесс имеет весьма характерную предысторию.
В октябре 2015 года в Перми состоялся круглый стол, темой которого стала работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Одним из докладчиков был преподаватель Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета (ПГПУ) Андрей Суслов, представивший на суд общественности методическое пособие для учителей «Изучение в школе истории сталинских репрессий», автором коего он и является.
Методическое пособие было создано «Центром гражданского образования и прав человека» (организация, признанная иностранным агентом) при финансовом содействии Европейского Союза. Оба автора методички - Андрей Суслов и Мария Черемных - являются членами известной в России организации «Мемориал», также признанной иностранным агентом. Отношение данной организации к советскому периоду нашей истории хорошо известно, нашло оно отражение и в содержании самой методички.
Рассчитывать на объективность авторов издания было бы наивно, однако данный вопрос должны были решить специалисты. Они и решили: летом 2016 года методическое пособие было признано Роскомнадзором вредным для использования в учебных целях. Эксперты выявили недостоверность приводимых в пособии фактов, использование манипулятивных приемов, а также прямое нарушение Федерального закона «Об образовании». Таким образом, методичка была запрещена к распространению в учреждениях образования.
Однако по прошествии года авторы пособия решили подать иск к Роскомнадзору и экспертам, осуществившим анализ данного издания. Само по себе данное решение выглядит странно, но вполне законно. Любопытно в этой истории другое - информационное сопровождение данного процесса, призванное оказать влияние на общественное мнение с целью склонить его в определенную сторону.
Так, известный пермский журналист либеральной ориентации Юлия Баталина опубликовала статью, посвященную предстоящему судебному заседанию. Целью статьи было желание журналиста дискредитировать решение Роскомнадзора.
Удивительно, но в своей попытке журналист практически не обращается к заключению экспертов. Баталина переходит на личности незнакомых ей людей, стремится представить их в невыгодном свете. Самих экспертов она подчеркнуто заворачивает в брезгливые кавычки, подвергая, таким образом, сомнению их компетентность, а следовательно и компетентность Роскомнадзора. Тот факт, что пермская журналистка считает возможным определять, причем исключительно по идеологическим предпочтениям, кто является экспертом, а кто нет, выглядит вовсе не удивительно: Баталина столь самоотверженно восхваляет все пермские безобразия (бандеровщину в исторических музеях, пошлость на драматической сцене, травлю ветеранов силовых структур), что отличительной чертой её публицистики давно стал нетерпимый к инакомыслию либеральный фанатизм.
Солидное место в своей статье Баталина уделяет общественному движению «Суть времени», которое, впрочем, для нее маргинально и одиозно. Именно «Суть времени» является источником бед либеральной общественности. Несмотря на свою одиозность и маргинальность, оно сумело, как считает Баталина, запретить методичку респектабельных и уважаемых иностранных агентов. Да-да, именно «Суть времени», а не Роскомнадзор, к которому обращен иск Андрея Суслова.
Достается и экспертам Роскомнадзора. Баталину не интересует экспертиза, ей важны личности. Прочитав в интернете несколько строчек об экспертах, либеральный журналист делает неутешительный вывод о том, что они некомпетентны. Лицензии профессионалов, думает Баталина, сразу должны быть отозваны после ее авторитетного суждения. Вот только возникает вопрос: почему она так настойчиво игнорирует обсуждение самого заключения? Вероятно, ее отталкивают аналитические суждения, изобилующие специальными терминами, употребляемыми профессионалами в области педагогики и психологии?
Впрочем, статья Баталиной не заслуживала бы особого внимания, если бы в ней не цитировалась таинственная «экспертиза», которой заручились иностранные агенты в борьбе с Роскомнадзором. Когда журналистка исчерпала свой запас скабрезностей, она передала слово экспертам некой НКО, именуемой «Лабораторией прикладной лингвистики», которые провели (по заказу «Центра гражданского образования») анализ работы экспертов Роскомнадзора. Сама ситуация вызывает недоумение: некая неправительственная организация, выполняющая заказы своих клиентов за деньги, будет выносить вердикт профессионалам из государственной организации? «Эксперты» энкаошки, конечно, в своем праве, тем паче что их мнение не имеет юридической силы, хоть и доставляет немало удовольствия госпоже Баталиной.
Журналистка, раскрывая некоторые подробности загадочной экспертизы, сообщает, что лингвисты-прикладники, автор запроса к Роскомнадзору (на основании которого выполнена экспертиза методички) что-то напутали в документах и подал иск неприемлемым образом - видимо, неприемлемым для «некоммерческой» «Лаборатории прикладной лингвистики». Благо, вполне приемлемым для специалистов государственной организации. Уровень анализа экспертов-лингвистов поражает своим непрофессионализмом, за компетентный вывод выдается ёрничанье в духе: «авторы по какой-то причине не видят разницы между человеком и документом». Невооруженным глазом видно, что имеет место предвзятое, некорректное отношение к объекту исследования.
Заказав рецензию «Лаборатории прикладной лингвистики», господин Суслов обратился в Ленинский районный суд Перми. Цель данного акта, как отмечает Баталина, заключается в «назначении новой официальной экспертизы» методического пособия. Таким образом, сами авторы иска прекрасно осознают, что анализ «лаборатории» не сопоставим по статусу с анализом профессионалов Роскомнадзора. Пока не вполне понятно, с какой целью данная «экспертиза» была заказана.
Несмотря на то, что экспертиза, заказанная иностранным агентом, преподносится как авторитетное суждение профессионалов, несравнимое с компетентностью специалистов Роскомнадзора, ознакомиться с ней не представляется возможным. Она не опубликована и доступна лишь комплементарным иностранному агенту журналистам. Возникает вопрос, чего так стесняется господин Суслов? Глядя на выдержки опубликованные госпожой Баталиной, можно предположить, что «экспертиза» не выдержит никакой критики даже тех, кто не обладает компетенцией в данной области.
В этой связи, хочется подчеркнуть, что если суд удовлетворит иск Суслова к Роскомнадзору, то будет создан опасный прецедент: серьезное государственное учреждение понесет не только репутационные издержки, его авторитет не будет стоить и гроша, а его полномочия в сфере контроля и надзора будут отданы на откуп частным компаниям.