О критике в Регнуме моего поста о финансовой статистике ПФР
Мне недавно прислали ссылку на критическую статью А.Запольскиса в Регнуме, посвящённую моему посту про финансовую статистику ПФР. Первой моей мыслью было как-то ответить на критику, но прочитав статью, я понял, что там по большей части не критика того, что я написал, а какие-то мысли автора на тему того, что я имел в виду, на какие идеи я, будто бы, наталкиваю читателя - и их дальнейшая критика. Честно говоря, даже не знаю, как на такое отвечать)) Но и оставить статью без внимания тоже как-то неправильно, всё-таки, издание довольно популярное. Так что я, лучше, ещё раз вкратце выскажу основную мысль своего поста, и покажу, что автор, вместо критики, лишь подтвердил мои мысли.
Дело в том, что в моём посте нет оценок нынешней пенсионной реформы и посвящён он не этому. Я не хочу сказать, что в нынешней системе нет проблем, наоборот, графики показывают, что они есть (например, рост расходов ПФР не на пенсии). Но решать их можно по-разному, при этом неплохо бы понимать, как эта система вообще действовала и действует сейчас, при всех её проблемах. Главная же моя мысль была такой: тезисы, которыми у нас обосновывают необходимость поднятия пенсионного возраста, мягко говоря, неверны. Самое забавное, что автор своими рассуждениями это подтверждает. Покажу это на примере трёх таких тезисов.
1) Например, говорят, будто количество работающих, приходящихся на одного пенсионера в последнее время драматически снижается. Однако на графиках пока ничего подобного не наблюдается, и автору приходится признать: "падение было, но давно, с 1992 по 1998-й годы. Потом ситуация определенно стабилизировалась примерно на уровне 1,6 работника и по сей день колеблется в этом районе." Это выводы А.Запольскиса из графика, а не мои. Он, правда, потом оговаривается, что в будущем это количество снизится, но никаких доказательств этому не приводит. Как говорил один известный киногерой, "видимо, от лени". Ну а мы посмотрим, как же согласно Росстату будет изменяться соотношение численности населения трудоспособного возраста и старше трудоспособного, по последнему демографическому прогнозу от декабря 2017-го.
Для наглядности - то же самое с логарифмической вертикальной осью.
Итак, видно, что нынешнее снижение по всем вариантам прогноза должно замедлиться и стабилизироваться до 2030-го. И лишь потом действительно ускорится. Да, проблема есть, и её нужно обсуждать. Но не надо драматизировать и махать шашкой. Также заметно, что существует значительный резерв из-за того, в частности, что не все в трудоспособном возрасте являются занятыми. Конечно, некоторая их часть приходится на учащихся, но эту проблему тоже хорошо бы рассмотреть подробнее, и без демагогии.
2) Ещё одним расхожим объяснением необходимости поднятия пенсионного возраста служит утверждение, будто правительству приходится всё больше и больше тратить бюджетных средств на поддержание пенсионной системы. Я показал, что это не так, что доля трансфертов из федерального бюджета в последние годы в объёме доходов ПФР снижается. И А.Запольскис не только с эти соглашается, но и подтверждает мои предположения! Я предположил, что правительство собирается сбросить лямку выравнивания средств ПФР. А автор пишет, что правительство подставило костыль под пенсионную систему, чего, по его мнению, делать было вовсе не обязано. А в будущем он даже не видит варианта сохранения этого костыля или его какого-то другого оформления. Итак, он фактически говорит, что правительство отбирает у пенсионной системы костыль. Чем это отличается от моего "скинуть лямку"? Только тем, что автор требует сказать правительству "спасибо" за 2000-е. Я готов сказать спасибо. Мне не жалко, я сам неоднократно писал, что в 2000-е многое в нашей жизни улучшилось, хотя и нет особых оснований считать это чудом.
Автор пишет: "Государство не просто «не хочет выравнивать их за счет перечислений из бюджета», по закону оно прямо обязано НЕ ДЕЛАТЬ этого." Но такая система с костылём существует уже более 15 лет. Это, на минуточку, больше половины всего существования постсоветской России! Даже если вслед за автором считать это ненормальным, то надо признать, что эта ненормальность уже давно стала нормой. И снижение вклада правительства в последние годы А.Запольскису приходится признать. Он, правда, связывает это с "тяжкими временами", однако можно заметить, что это снижение началось ещё с 2011-го года.
Кстати, на афтершоке предложили посмотреть на то, какую долю в расходах и доходах фед.бюджета составляют трансферт в ПФР. Видно, что и в расходах его доля падает. В доходах - выросла (это связано с тем, что фед.бюджет больше всего пострадал от падения цен на нефть, т.к. непосредственно связанные с нефтегазом доходы шли в него), но ещё меньше уровня 2010-го года.
Кстати, про скачки 2014-го года. В отчёте ПФР (за 2014-й год, ссылка на pdf) говорится, что там поменялась схема финансирования, так что это во многом чисто формальный скачок, и по факту он должен быть размазан по соседним годам.
Цитата: "Снижение расходов бюджета ПФР в 2014 году (при одновременном росте расходов на пенсионное обеспечение граждан) связано в первую очередь с переходом с 1 января 2014 года на кассовое обслуживание исполнения бюджета ПФР в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства РФ. В связи с этим финансирование расходов ПФР за январь 2014 года осуществлялось в декабре 2013 года. Кроме того, в связи с изменением законодательства в 2014 году ПФР передал в негосударственные пенсионные фонды средства пенсионных накоплений в сумме 1,3 млрд рублей, что составляет 0,3% от показателя 2013 года, что также отразилось на общем объеме расходов бюджета Фонда."
3) Рост расходов ПФР часто связывают с ростом расходов на выплату пенсий. Но по графику видно, что это не совсем так, что прочие расходы растут быстрее. И А.Запольскис соглашается с этим, говоря, что это проценты в фед.бюджет за предоставленные им средства. Ну что ж, я рад этому поверить, и так бы и написал, если бы Росстат давал более подробные данные о расходах в ПФР, а данные самого ПФР не были бы раскиданы по ежегодным отчётам, да ещё и разного формата! Увы, в росстатовских данных есть только расходы на дирекцию ПФР (их доля составляет около 1-2% и снижается, а реальный объём сначала рос, потом снизился примерно до уровня 2010-го года), по структуре прочих же расходов данных нет. Автору почему-то кажется, что я наталкиваю на читателей на мнение, будто все эти прочие расходы - это расходы на "дворцы ПФР". Но нет, я написал ровно то, что я написал - что явно не связанные с основной деятельностью расходы ПФР возрастают. Даже если это проценты (кстати, если это так, неплохо бы увидеть данные по этим процентам, откуда они взяты, но автор, к сожалению, как и до этого, не приводит источник своих стат.данных), то это не меняет сути моего утверждения.
Итого) На примере этой статьи в Регнуме очень хорошо видно, как защитники реформы под давлением фактов наконец-то показывают своё истинное лицо, переходят к реальным аргументам. Вместо историй про катастрофически снижающееся количество работников на одного пенсионера мы слышим - да, количество катастрофически не снижается, но потом снизится. Вместо историй про всё большие расходы государства мы слышим, что государство, якобы, вообще не обязано помогать, что оно временно подставило костыль, а теперь его обрубает. Я считаю, что такие признания - это уже хорошо, раз они уводят нас от сказок и лжи.
Только просьба к А.Запольскису не додумывать за меня мои мысли)) Я пытаюсь писать максимально объективно и стараюсь избегать грубых, эмоциональных оценок, оставляя читателю возможность интерпретировать данные, так сказать, в меру его испорченности)
Дело в том, что в моём посте нет оценок нынешней пенсионной реформы и посвящён он не этому. Я не хочу сказать, что в нынешней системе нет проблем, наоборот, графики показывают, что они есть (например, рост расходов ПФР не на пенсии). Но решать их можно по-разному, при этом неплохо бы понимать, как эта система вообще действовала и действует сейчас, при всех её проблемах. Главная же моя мысль была такой: тезисы, которыми у нас обосновывают необходимость поднятия пенсионного возраста, мягко говоря, неверны. Самое забавное, что автор своими рассуждениями это подтверждает. Покажу это на примере трёх таких тезисов.
1) Например, говорят, будто количество работающих, приходящихся на одного пенсионера в последнее время драматически снижается. Однако на графиках пока ничего подобного не наблюдается, и автору приходится признать: "падение было, но давно, с 1992 по 1998-й годы. Потом ситуация определенно стабилизировалась примерно на уровне 1,6 работника и по сей день колеблется в этом районе." Это выводы А.Запольскиса из графика, а не мои. Он, правда, потом оговаривается, что в будущем это количество снизится, но никаких доказательств этому не приводит. Как говорил один известный киногерой, "видимо, от лени". Ну а мы посмотрим, как же согласно Росстату будет изменяться соотношение численности населения трудоспособного возраста и старше трудоспособного, по последнему демографическому прогнозу от декабря 2017-го.
Для наглядности - то же самое с логарифмической вертикальной осью.
Итак, видно, что нынешнее снижение по всем вариантам прогноза должно замедлиться и стабилизироваться до 2030-го. И лишь потом действительно ускорится. Да, проблема есть, и её нужно обсуждать. Но не надо драматизировать и махать шашкой. Также заметно, что существует значительный резерв из-за того, в частности, что не все в трудоспособном возрасте являются занятыми. Конечно, некоторая их часть приходится на учащихся, но эту проблему тоже хорошо бы рассмотреть подробнее, и без демагогии.
2) Ещё одним расхожим объяснением необходимости поднятия пенсионного возраста служит утверждение, будто правительству приходится всё больше и больше тратить бюджетных средств на поддержание пенсионной системы. Я показал, что это не так, что доля трансфертов из федерального бюджета в последние годы в объёме доходов ПФР снижается. И А.Запольскис не только с эти соглашается, но и подтверждает мои предположения! Я предположил, что правительство собирается сбросить лямку выравнивания средств ПФР. А автор пишет, что правительство подставило костыль под пенсионную систему, чего, по его мнению, делать было вовсе не обязано. А в будущем он даже не видит варианта сохранения этого костыля или его какого-то другого оформления. Итак, он фактически говорит, что правительство отбирает у пенсионной системы костыль. Чем это отличается от моего "скинуть лямку"? Только тем, что автор требует сказать правительству "спасибо" за 2000-е. Я готов сказать спасибо. Мне не жалко, я сам неоднократно писал, что в 2000-е многое в нашей жизни улучшилось, хотя и нет особых оснований считать это чудом.
Автор пишет: "Государство не просто «не хочет выравнивать их за счет перечислений из бюджета», по закону оно прямо обязано НЕ ДЕЛАТЬ этого." Но такая система с костылём существует уже более 15 лет. Это, на минуточку, больше половины всего существования постсоветской России! Даже если вслед за автором считать это ненормальным, то надо признать, что эта ненормальность уже давно стала нормой. И снижение вклада правительства в последние годы А.Запольскису приходится признать. Он, правда, связывает это с "тяжкими временами", однако можно заметить, что это снижение началось ещё с 2011-го года.
Кстати, на афтершоке предложили посмотреть на то, какую долю в расходах и доходах фед.бюджета составляют трансферт в ПФР. Видно, что и в расходах его доля падает. В доходах - выросла (это связано с тем, что фед.бюджет больше всего пострадал от падения цен на нефть, т.к. непосредственно связанные с нефтегазом доходы шли в него), но ещё меньше уровня 2010-го года.
Кстати, про скачки 2014-го года. В отчёте ПФР (за 2014-й год, ссылка на pdf) говорится, что там поменялась схема финансирования, так что это во многом чисто формальный скачок, и по факту он должен быть размазан по соседним годам.
Цитата: "Снижение расходов бюджета ПФР в 2014 году (при одновременном росте расходов на пенсионное обеспечение граждан) связано в первую очередь с переходом с 1 января 2014 года на кассовое обслуживание исполнения бюджета ПФР в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства РФ. В связи с этим финансирование расходов ПФР за январь 2014 года осуществлялось в декабре 2013 года. Кроме того, в связи с изменением законодательства в 2014 году ПФР передал в негосударственные пенсионные фонды средства пенсионных накоплений в сумме 1,3 млрд рублей, что составляет 0,3% от показателя 2013 года, что также отразилось на общем объеме расходов бюджета Фонда."
3) Рост расходов ПФР часто связывают с ростом расходов на выплату пенсий. Но по графику видно, что это не совсем так, что прочие расходы растут быстрее. И А.Запольскис соглашается с этим, говоря, что это проценты в фед.бюджет за предоставленные им средства. Ну что ж, я рад этому поверить, и так бы и написал, если бы Росстат давал более подробные данные о расходах в ПФР, а данные самого ПФР не были бы раскиданы по ежегодным отчётам, да ещё и разного формата! Увы, в росстатовских данных есть только расходы на дирекцию ПФР (их доля составляет около 1-2% и снижается, а реальный объём сначала рос, потом снизился примерно до уровня 2010-го года), по структуре прочих же расходов данных нет. Автору почему-то кажется, что я наталкиваю на читателей на мнение, будто все эти прочие расходы - это расходы на "дворцы ПФР". Но нет, я написал ровно то, что я написал - что явно не связанные с основной деятельностью расходы ПФР возрастают. Даже если это проценты (кстати, если это так, неплохо бы увидеть данные по этим процентам, откуда они взяты, но автор, к сожалению, как и до этого, не приводит источник своих стат.данных), то это не меняет сути моего утверждения.
Итого) На примере этой статьи в Регнуме очень хорошо видно, как защитники реформы под давлением фактов наконец-то показывают своё истинное лицо, переходят к реальным аргументам. Вместо историй про катастрофически снижающееся количество работников на одного пенсионера мы слышим - да, количество катастрофически не снижается, но потом снизится. Вместо историй про всё большие расходы государства мы слышим, что государство, якобы, вообще не обязано помогать, что оно временно подставило костыль, а теперь его обрубает. Я считаю, что такие признания - это уже хорошо, раз они уводят нас от сказок и лжи.
Только просьба к А.Запольскису не додумывать за меня мои мысли)) Я пытаюсь писать максимально объективно и стараюсь избегать грубых, эмоциональных оценок, оставляя читателю возможность интерпретировать данные, так сказать, в меру его испорченности)