Вперёд в прошлое!
Появилось сообщение о том, что небезизвестная WADA обратилась к Российскому правительству с просьбой заставить хакеров прекратить публикацию добытого ими "компромата", свидетельствующего о тайной "разрешительной" практике этого агентства (см., например, здесь: https://ria.ru/sport/20160915/1476986190.html )
В связи с чем вот что подумалось.
"Наши партнёры" из самых разных ведомств и кругов с каждым разом всё последовательнее и всё оперативнее используют один и тот же подход в одной и той же по своим характеристикам ситуации: из их баз данных без их ведома добывают компрометирующие сведения - они, признавая достоверность сведений, сосредотачиваются тем не менее не на покаянии, а на неприемлемости способа их добычи.
На что я пытаюсь обратить внимание. Если вспомнить аналогичные дела всего лишь 30-40-летней давности, то алгоритм событий был ещё совсем иной: появлялся компромат - создавались авторитетные следственные комиссии - принимались меры для предотвращения выявленных нарушений в будущем - виновные получали по заслугам: юридические лица в установленном для них порядке, физические - в судах. Именно в результате такой процедуры в своё время претерпело унизительнейшую для него реорганизацию ЦРУ.
А вот дальше, особенно с появлением сначала Викиликс, а потом Сноудена, алгоритм начал явно меняться и хоть и со скрежетом (здравомыслящие люди всё-таки какое-то время ещё сопротивлялись), но превращаться в тот, который мы сегодня наблюдаем: обнародуется добытый у виновника, но без его ведома компромат - виновник обнародованные сведения признает - и тут же раскручивает кампанию по поводу незаконности способа добычи сведений. При этом никакие авторитетные следственные комиссии не создаются и никакие профилактические (противо-рецедивные) и/или карательные меры даже не рассматриваются. Именно таким образом NSA и все его сотрудники что оперативного, что директивного уровня вышли абсолютно сухими из ситуации гораздо более компрометирующей и аховой, чем та, в которой в своё время оказалось ЦРУ.
Что тут делать?
Очевидно, что нынешняя реакция на данный алгоритм - возмущаться безобразиями и ругать виновников последними словами - ничего не даст. По той простой причине, что люди, выдумавшие указанный алгоритм (и соответствующую пропагандистскую линию для подконтрольных СМИ) взяли за основу вполне законный принцип: доказательства, добытые с нарушением закона, в суде не рассматриваются и при принятии решения не учитываются.
Именно в силу этого правила даже пойманный с поличным преступник покинет зал суда свободным и невиновным человеком, если его поимка была совершена с нарушением закона. Именно поэтому у следователей есть такая категория сведений и информации, которую они именуют "оперативной", "добытой оперативным способом" и которую они в большинстве случаев не могут и даже не имеют права передавать в суд (им прокурор не разрешит). Именно поэтому адвокаты защиты, углядев в деле обвинения нарушение УПК, уже не защищают своего клиента, а обвиняют следствие и чем грубее нарушение - тем быстрее выигрывают дело.
Вот точно то же самое теперь у нас на глазах и происходит. Раз за разом на свет вытаскивается - "передаётся в суд" - "оперативная информация", потом "защита", даже не пытаясь защищать виновника, сосредотачивается на обвинении "следствия" в процессуальных нарушениях, и виновник покидает зал суда свободным человеком, которого и виновником-то безнаказанно назвать не получится: не доказано в суде - не вор.
Так что, повторюсь, нынешний подход неверный.
А верный подход в таких случаях вот какой.
Есть способ чисто оперативную информацию "подать в суд" так, что "суд" её примет к рассмотрению. Базируется этот способ на другом, не менее святом в "правовом государстве" принципе: праве журналиста хранить в тайне свои источники. Именно таким образом свалили аж Президента США, который лишь благодаря "досудебной сделке" смог уйти в отставку и избежать импичмента и затем суда и тюрьмы. (Кто забыл - имя тому делу "Уотергейт".)
То есть все те же добытые сведения о той же ВАДА должны публиковать не какие-то там хакеры, а журналисты. Причём не просто публиковать, а с подготовкой: через полчаса после первой публикации в парламенте должен быть официально зарегистрирован депутатский запрос о проведении парламентского расследования по обнародованным фактам и требование наложить арест на все соответствующие базы данных (в США, например, эта процедура называется subpoena: любая попытка скрыть, изменить или уничтожить любые находящиеся в данном режиме материалы является уголовным деянием и карается законом).
Понятно, что этот способ борьбы требует гораздо более серьёзной оперативной подготовки. Но КГБ, например, сработал бы именно так. Потому что там работали профессионалы, а не дилетанты. И потому что тогда была, как нынче выражаются, политическая воля - готовность бороться бескомпромиссно - без которой вообще ничто не возможно.
В связи с чем вот что подумалось.
"Наши партнёры" из самых разных ведомств и кругов с каждым разом всё последовательнее и всё оперативнее используют один и тот же подход в одной и той же по своим характеристикам ситуации: из их баз данных без их ведома добывают компрометирующие сведения - они, признавая достоверность сведений, сосредотачиваются тем не менее не на покаянии, а на неприемлемости способа их добычи.
На что я пытаюсь обратить внимание. Если вспомнить аналогичные дела всего лишь 30-40-летней давности, то алгоритм событий был ещё совсем иной: появлялся компромат - создавались авторитетные следственные комиссии - принимались меры для предотвращения выявленных нарушений в будущем - виновные получали по заслугам: юридические лица в установленном для них порядке, физические - в судах. Именно в результате такой процедуры в своё время претерпело унизительнейшую для него реорганизацию ЦРУ.
А вот дальше, особенно с появлением сначала Викиликс, а потом Сноудена, алгоритм начал явно меняться и хоть и со скрежетом (здравомыслящие люди всё-таки какое-то время ещё сопротивлялись), но превращаться в тот, который мы сегодня наблюдаем: обнародуется добытый у виновника, но без его ведома компромат - виновник обнародованные сведения признает - и тут же раскручивает кампанию по поводу незаконности способа добычи сведений. При этом никакие авторитетные следственные комиссии не создаются и никакие профилактические (противо-рецедивные) и/или карательные меры даже не рассматриваются. Именно таким образом NSA и все его сотрудники что оперативного, что директивного уровня вышли абсолютно сухими из ситуации гораздо более компрометирующей и аховой, чем та, в которой в своё время оказалось ЦРУ.
Что тут делать?
Очевидно, что нынешняя реакция на данный алгоритм - возмущаться безобразиями и ругать виновников последними словами - ничего не даст. По той простой причине, что люди, выдумавшие указанный алгоритм (и соответствующую пропагандистскую линию для подконтрольных СМИ) взяли за основу вполне законный принцип: доказательства, добытые с нарушением закона, в суде не рассматриваются и при принятии решения не учитываются.
Именно в силу этого правила даже пойманный с поличным преступник покинет зал суда свободным и невиновным человеком, если его поимка была совершена с нарушением закона. Именно поэтому у следователей есть такая категория сведений и информации, которую они именуют "оперативной", "добытой оперативным способом" и которую они в большинстве случаев не могут и даже не имеют права передавать в суд (им прокурор не разрешит). Именно поэтому адвокаты защиты, углядев в деле обвинения нарушение УПК, уже не защищают своего клиента, а обвиняют следствие и чем грубее нарушение - тем быстрее выигрывают дело.
Вот точно то же самое теперь у нас на глазах и происходит. Раз за разом на свет вытаскивается - "передаётся в суд" - "оперативная информация", потом "защита", даже не пытаясь защищать виновника, сосредотачивается на обвинении "следствия" в процессуальных нарушениях, и виновник покидает зал суда свободным человеком, которого и виновником-то безнаказанно назвать не получится: не доказано в суде - не вор.
Так что, повторюсь, нынешний подход неверный.
А верный подход в таких случаях вот какой.
Есть способ чисто оперативную информацию "подать в суд" так, что "суд" её примет к рассмотрению. Базируется этот способ на другом, не менее святом в "правовом государстве" принципе: праве журналиста хранить в тайне свои источники. Именно таким образом свалили аж Президента США, который лишь благодаря "досудебной сделке" смог уйти в отставку и избежать импичмента и затем суда и тюрьмы. (Кто забыл - имя тому делу "Уотергейт".)
То есть все те же добытые сведения о той же ВАДА должны публиковать не какие-то там хакеры, а журналисты. Причём не просто публиковать, а с подготовкой: через полчаса после первой публикации в парламенте должен быть официально зарегистрирован депутатский запрос о проведении парламентского расследования по обнародованным фактам и требование наложить арест на все соответствующие базы данных (в США, например, эта процедура называется subpoena: любая попытка скрыть, изменить или уничтожить любые находящиеся в данном режиме материалы является уголовным деянием и карается законом).
Понятно, что этот способ борьбы требует гораздо более серьёзной оперативной подготовки. Но КГБ, например, сработал бы именно так. Потому что там работали профессионалы, а не дилетанты. И потому что тогда была, как нынче выражаются, политическая воля - готовность бороться бескомпромиссно - без которой вообще ничто не возможно.