В ожидании государственных мужей
Обсуждали в ФБ в очередной раз заслуги и провинности Сталина перед его народом, и один мой добрый друг написал в ответ на мой очередной коммент:
...я всё с надеждой, что когда-нибудь "Путин" или его последователи тоже "уведут автомобиль" от тех, для кого он подготовлен ))). Но не факт...
На что, подумав, хочется ответить (сохранив даже и автомобильный образ) вот как.
По идее «клан Путина» должен (может) постепенно переродиться во что-то вроде фабианского клуба (Фабианский клуб - кружок членов британской финансово-промышленной элиты, на рубеже ХХ века выработавший идеи социалистического реформирования империи или иначе социал-империализма; он же основал и оформил лейбористскую партию - английских социалистов ХХ века; именно этих государственных деятелей - "ангсоц" - высмеял в своём романе "1984" Оруэлл).
Но это станет реальной перспективой только в том случае, если дети нынешних «путинских» олигархов спокойно унаследуют их состояния и именно в таком качестве наследных «обладателей состояний» заматереют. Вот тогда в их «домах» («больших семьях») может начать развиваться тот «дух», который вдохновляет настоящих государственных мужей. И только тогда они начнут подбирать и выдвигать не таких конъюнктурных («политтехнологичных») политиков, как сегодня, а тех, в среде которых могут и впрямь сформироваться уже государственные мужи вроде Столыпина или Де Голля.
А со Сталиным главная проблема та, что он полностью и целиком порождение революционного процесса, эдакий российский Робеспьер cum Бонапарт (т.е. компот в одном стакане). Его же личная трагедия та, что именно ему выпало выруливать страну и нацию из исторических масштабов кровавого месива, за которое он лично если и нёс ответственность, то только в компании с многими тысячами других таких же, как он, революционеров, да и то только во втором или третьем ряду, позади настоящих монстров - и исполнителей, и «заказчиков».
Я себе это представляю примерно как езду трёх приятелей на мощном внедорожнике, когда сначала один рулит - и всё по нормальному шоссе, и ловко всех обгоняет, и как ни глянь - машина прёт любо-дорого одно загляденье; потом второй за руль садится - и тут вдруг на дороге масло разлито, и машину резко на большой скорости заносит, и он её "ловит" после отчаянного юза и вылета и скакания козлом через кюветы и грязь непролазную на обочине, и все в автомобиле набивают себе шишки и синяки, пока их там шкивает обо все выпуклости и углы в салоне, а водила отчаянно борется, чтобы с автомобилем совладать и выскочить обратно на дорогу; а потом тут же следом за руль садится третий - и ухабистый грунтовый просёлок переходит со временем в разбитый асфальт, а там следом и уже во вполне нормальную трассу, и машина опять прёт любо-дорого.
И как после этого оценить, кто из этих трёх по-настоящему хороший водитель, а кто вообще авто чуть не угробил?
Да, Сталин был среди тех, кто разливал то "масло" на пути российского автомобиля. Но отнюдь не он был в этом страшном деле главный и отнюдь не он был самый ужасный: в первое послереволюционное десятилетие он был - по сравнению с Красиным и Троцким - вполне гуманный реформатор и последовательный защитник классических социалистических идеалов. И отнюдь не он был в той "политической" борьбе самый опасный и беспощадный: что запредельный террор 1906-1908 годов, что "Красный террор" сразу после революции, что системные кровавые расправы с "предателями" и "провокаторами" (а попросту с соперниками и конкурентами) ещё в дореволюционный период задумывал и осуществлял на практике не он, а все те же, кто ему в послереволюционной борьбе противостояли.
Был у него в силу этого выбор - драться на смерть или нет? Не была ли его репрессивная жестокость вторична и вынужденна - перед лицом уже не раз явленной такой же, а то и ещё более кровавой жестокости его соперников и врагов? С какой бешеной непримиримостью главный организатор, финансист и вооружатель всего российского революционного терроризма и одновременно главный ставленник в российской революции некоторых английских, фарнцузских и немецких банковских и промышленных домов Леонид Красин требовал беспощадной борьбы до последнего против царя - без всяких компромиссов типа конституционной монархии? Как рьяно, массово, кроваво и без мгновенья сомнений расправлялся с классовыми и политическими врагами Троцкий - ставленник некоторых еврейских и американских банковских и промышленных домов? Ведь всю эту кровавую свистопляску творил, насаждал и укоренял в российской революционной практике в первую и главную очередь отнюдь не Сталин - другие и до него. Почему же столь парадоксальным образом все эти настоящие вурдалаки вдруг попали в число его невинных жертв, а он один отдувается за всех в их ненавистной роли? Всё это (главный) вопрос и (сопутствующие) вопросы к историкам.
В остальном же очевидно, что именно потому, что в отличие от Красина и Троцкого Сталин не представлял и не отстаивал интересы определённых олигархических групп, и даже наоборот, как и положено теоретически социалисту, сопротивлялся им, эти «определённые олигархические группы» и начали раскручивать по нарастающей борьбу против него и против тех, кто его выдвинул в свои лидеры. Как это происходит - мы последние 15 лет наглядно видим на примере антипутинской кампании, которая по ряду политических параметров и внешних признаков (отнюдь не всех, но некоторых, причём принципиальных) вполне идентична антисталинской кампании, начавшейся в конце 1920-х годов.
Счастье Путина (несколько парадоксальным образом), что тогда, а не сегодня, российское "патриотическое" крыло совершило свои страшные ошибки: поддалось на отчаянные провокации и пошло на серьёзные массовые репрессии; именно благодаря этому сегодня Путин на провокации не поддаётся (он ведь и вообще уникальное явление - самый "мягкий" правитель за всю известную историю России) и почти открытым текстом объясняет, что былые ошибки "мы не повторим".
А это - признак редчайшей среди политиков способности: учиться на ошибках.
Потому я и думаю, что среди потомков этого "клана" может со временем зародиться дух государственных мужей - тех, кто думает не о себе, а о сохранении автомобиля для своего народа.
...я всё с надеждой, что когда-нибудь "Путин" или его последователи тоже "уведут автомобиль" от тех, для кого он подготовлен ))). Но не факт...
На что, подумав, хочется ответить (сохранив даже и автомобильный образ) вот как.
По идее «клан Путина» должен (может) постепенно переродиться во что-то вроде фабианского клуба (Фабианский клуб - кружок членов британской финансово-промышленной элиты, на рубеже ХХ века выработавший идеи социалистического реформирования империи или иначе социал-империализма; он же основал и оформил лейбористскую партию - английских социалистов ХХ века; именно этих государственных деятелей - "ангсоц" - высмеял в своём романе "1984" Оруэлл).
Но это станет реальной перспективой только в том случае, если дети нынешних «путинских» олигархов спокойно унаследуют их состояния и именно в таком качестве наследных «обладателей состояний» заматереют. Вот тогда в их «домах» («больших семьях») может начать развиваться тот «дух», который вдохновляет настоящих государственных мужей. И только тогда они начнут подбирать и выдвигать не таких конъюнктурных («политтехнологичных») политиков, как сегодня, а тех, в среде которых могут и впрямь сформироваться уже государственные мужи вроде Столыпина или Де Голля.
А со Сталиным главная проблема та, что он полностью и целиком порождение революционного процесса, эдакий российский Робеспьер cum Бонапарт (т.е. компот в одном стакане). Его же личная трагедия та, что именно ему выпало выруливать страну и нацию из исторических масштабов кровавого месива, за которое он лично если и нёс ответственность, то только в компании с многими тысячами других таких же, как он, революционеров, да и то только во втором или третьем ряду, позади настоящих монстров - и исполнителей, и «заказчиков».
Я себе это представляю примерно как езду трёх приятелей на мощном внедорожнике, когда сначала один рулит - и всё по нормальному шоссе, и ловко всех обгоняет, и как ни глянь - машина прёт любо-дорого одно загляденье; потом второй за руль садится - и тут вдруг на дороге масло разлито, и машину резко на большой скорости заносит, и он её "ловит" после отчаянного юза и вылета и скакания козлом через кюветы и грязь непролазную на обочине, и все в автомобиле набивают себе шишки и синяки, пока их там шкивает обо все выпуклости и углы в салоне, а водила отчаянно борется, чтобы с автомобилем совладать и выскочить обратно на дорогу; а потом тут же следом за руль садится третий - и ухабистый грунтовый просёлок переходит со временем в разбитый асфальт, а там следом и уже во вполне нормальную трассу, и машина опять прёт любо-дорого.
И как после этого оценить, кто из этих трёх по-настоящему хороший водитель, а кто вообще авто чуть не угробил?
Да, Сталин был среди тех, кто разливал то "масло" на пути российского автомобиля. Но отнюдь не он был в этом страшном деле главный и отнюдь не он был самый ужасный: в первое послереволюционное десятилетие он был - по сравнению с Красиным и Троцким - вполне гуманный реформатор и последовательный защитник классических социалистических идеалов. И отнюдь не он был в той "политической" борьбе самый опасный и беспощадный: что запредельный террор 1906-1908 годов, что "Красный террор" сразу после революции, что системные кровавые расправы с "предателями" и "провокаторами" (а попросту с соперниками и конкурентами) ещё в дореволюционный период задумывал и осуществлял на практике не он, а все те же, кто ему в послереволюционной борьбе противостояли.
Был у него в силу этого выбор - драться на смерть или нет? Не была ли его репрессивная жестокость вторична и вынужденна - перед лицом уже не раз явленной такой же, а то и ещё более кровавой жестокости его соперников и врагов? С какой бешеной непримиримостью главный организатор, финансист и вооружатель всего российского революционного терроризма и одновременно главный ставленник в российской революции некоторых английских, фарнцузских и немецких банковских и промышленных домов Леонид Красин требовал беспощадной борьбы до последнего против царя - без всяких компромиссов типа конституционной монархии? Как рьяно, массово, кроваво и без мгновенья сомнений расправлялся с классовыми и политическими врагами Троцкий - ставленник некоторых еврейских и американских банковских и промышленных домов? Ведь всю эту кровавую свистопляску творил, насаждал и укоренял в российской революционной практике в первую и главную очередь отнюдь не Сталин - другие и до него. Почему же столь парадоксальным образом все эти настоящие вурдалаки вдруг попали в число его невинных жертв, а он один отдувается за всех в их ненавистной роли? Всё это (главный) вопрос и (сопутствующие) вопросы к историкам.
В остальном же очевидно, что именно потому, что в отличие от Красина и Троцкого Сталин не представлял и не отстаивал интересы определённых олигархических групп, и даже наоборот, как и положено теоретически социалисту, сопротивлялся им, эти «определённые олигархические группы» и начали раскручивать по нарастающей борьбу против него и против тех, кто его выдвинул в свои лидеры. Как это происходит - мы последние 15 лет наглядно видим на примере антипутинской кампании, которая по ряду политических параметров и внешних признаков (отнюдь не всех, но некоторых, причём принципиальных) вполне идентична антисталинской кампании, начавшейся в конце 1920-х годов.
Счастье Путина (несколько парадоксальным образом), что тогда, а не сегодня, российское "патриотическое" крыло совершило свои страшные ошибки: поддалось на отчаянные провокации и пошло на серьёзные массовые репрессии; именно благодаря этому сегодня Путин на провокации не поддаётся (он ведь и вообще уникальное явление - самый "мягкий" правитель за всю известную историю России) и почти открытым текстом объясняет, что былые ошибки "мы не повторим".
А это - признак редчайшей среди политиков способности: учиться на ошибках.
Потому я и думаю, что среди потомков этого "клана" может со временем зародиться дух государственных мужей - тех, кто думает не о себе, а о сохранении автомобиля для своего народа.