Мысли вслух. Об экологических перипетиях технологического развития
"По небу
тучи бегают,
дождями
сумрак сжат,
под старою
телегою
рабочие лежат.
И слышит
шёпот гордый
вода
и под
и над:
«Через четыре
года
здесь
будет
город-сад!»
[Читать продолжение стихотворения]
Темно свинцовоночие,
и дождик
толст, как жгут,
сидят
в грязи
рабочие,
сидят,
лучину жгут.
Сливеют
губы
с холода,
но губы
шепчут в лад:
«Через четыре
года
здесь
будет
город-сад!»
Свела
промозглость
корчею -
неважный
мокр
уют,
сидят
впотьмах
рабочие,
подмокший
хлеб
жуют.
Но шёпот
громче голода -
он кроет
капель спад:
«Через четыре
года
здесь
будет
город-сад!
Здесь
взрывы закудахтают
в разгон
медвежьих банд,
и взроет
недра
шахтою
стоугольный
«Гигант».
Здесь
встанут
стройки
стенами.
Гудками,
пар,
сипи.
Мы
в сотню солнц
мартенами
воспламеним
Сибирь.
Здесь дом
дадут
хороший нам
и ситный
без пайка,
аж за Байкал
отброшенная
попятится тайга».
Рос
шепоток
рабочего
над темью
тучных стад,
а дальше
неразборчиво,
лишь слышно -
«город-сад».
Я знаю -
город
будет,
я знаю,
саду -
цвесть,
когда
такие люди
в стране
в советской
есть!"
В.Маяковский, 1929
Я целиком привёл стихотворение Маяковского по одной единственной причине. Обратите внимание, как автор относится к человеку. Он восхищён человеческой выносливостью, человеческой целеустремлённостью, человеческой мечтой. И он уверен, что человеку подвластно всё, нужно лишь время. Это та форма гуманизма, которая одновременно и отличается от гуманизма классического (человек, как творение Божие), и в то же время гуманизмом является, в отличие от современных представлений о человеке (человек, что та свинья. Сделай ей стойло покрепче, иначе вырвется и всё порушит).
Сегодня очень многие начнут вести критику человека, явленного глазам Маяковского. Это рабочий, а работать руками не престижно. Живёт в нищите, а отказ от комфорта ради какой-то мечты - это нонсенс. Ему зачем-то надо отбрасывать за Байкал тайгу, а ведь тайга - это лёгкие планеты, это не тронутый уголок природы. Медведи, это такие замечательные животные, зачем этому человеку надо их притеснять? Зачем надо прогрызаться в недра? Это экология, а экология - наша жизнь. И т.д.
Говорят об этом не только экологи из "Грин Пис" или "WWF". С этими всё более менее ясно, они политизированы до нельзя - спросите у Альберта Гора, насколько. И вспомните про шум вокруг наших буровых платформ в Арктике, когда к таким же норвежским они толерантны, про шум вокруг наших ракетных испытаний, когда американские и французские полигоны их не беспокоят, про то, как они переживают за китайские угольные электростанции и (О, Боже!) газопровод по дну Чёрного моря. Говорят об этом и вполне аполитичные люди, и здоровые экологи, да и довольно существенная часть населения.
Так почему же Маяковский прав, а они нет?
Помните, мы рассматривали универсальный критерий Добра и Зла? Мы говорили, что наиболее ценная для нас Жизнь, как таковая. А также утверждали, что всё, что помогает Жизни развиваться, есть Добро, а всё, что её умаляет, есть Зло. Приводили даже примеры. Так и здесь, нужно ответить на вопрос, помогает или умаляет Жизнь технологическое развитие человека.
Аргументы за "Умаляет".
Агрессивное воздействие человека на окружающую среду влечёт гибель не только среды и её обитателей, но и ухудшает условия жизни самого человека. Необратимое воздействие на природу, таким образом, неизбежно ведёт к ухудшению жизни флоры и фауны планеты.
Серьёзные аргументы? В достаточной степени, да. Вроде бы всё логично. Можно привести примеры наших городов, где градообразующие предприятия настолько калечат окружающую среду, что туда даже заехать страшно, не то, что жить. И речь не только о вредных выбросах в атмосферу или сточные воды. К ним добавляются радиационное, ионизирующее, а так же иное негативное электромагнитное излучение.
Каковы же аргументы за "Развивает"?
Полный отказ от технологического развития (а речь идёт именно о полном отказе, ибо без разработки полезных ископаемых не будет ресурсов для новых производств и топлива для действующих, а невозможность исключения неизвестных факторов воздействия новых изобретений парализует разработку новых изобретений), непременно приведёт к стагнации технического уровня человечества и неизбежно приведёт к гибели миллиардов человеческих особей. При том приведёт даже если войны не будет, а она в этом случае будет обязательно.
Далее следует констатировать, что техническое развитие обеспечивает развитие не только средств загрязнения окружающей среды, но и её защиты и восстановления. Другой вопрос, что сейчас развитие загрязняющих технологий на порядок опережает развитие технологий восстанавливающих, ибо в действующей экономической системе любой другой подход ведёт к разорению субъекта. Но в принципе, технологии уже сейчас позволяют увеличить КПД двигателей внутреннего сгорания, обеспечить уровень газоулавливания до 99,9%, очистить сточные воды и переработать радиоактивные топливные элементы.
Таким образом, можно сделать следующий вывод:
Остановка технологического развития непременно ведёт к остановке развития и даже её стагнации.
Продолжение технологического развития может приводить и к восхождению человека (Человека рассматриваем как наиболее сложную форму Жизни), и к его нисхождению.
А значит развитие технологий даёт шанс на развитие, а их остановка такой шанс исключает. А если есть шанс на развитие, его надо использовать.
В следующий раз предлагаю поговорить о том, как этот шанс использовать.