Метафизика, как фундаментальный критерий добра и зла на примере эвтаназии и абортов
Перечитывал у товарища artemijv статью о результатах опроса АКСИО-4 (исходный материал здесь можно почитать или скачать .pdf) и споткнулся о момент, говорящий об эвтаназии.
Люди не могут определиться, можно или нет "облегчать страдания" тяжело больных по медицинским показателям. Вопрос кажется очень сложным и крайне не однозначным. С одной стороны, это убийство. А с другой - милосердие.
Добивали же тяжелораненых воинов на поле боя, чтобы "не мучились"? Убивали. Даже стилеты называли "оружием милосердия",
т.к. тонкое лезвие без особых проблем проникало между пластин брони или в кольца кольчуги израненных рыцарей с переломанными костями, перебитыми потрохами и часто долго и мучительно умирающими.
Аналогичный вопрос возникает с темой абортов. Убийство ли это? Когда человек начинает жить? В момент зачатия или по факту рождения? Или по факту совершеннолетия, когда начинает отвечать за свои поступки?
Оба вопроса схожи. Оба имеют одну природу и один достаточно однозначный ответ. При том ответ предельно простой и предельно фундаментальный.
Я не буду сейчас рассказывать, что такое метафизика. Об этом написаны целые книги. Достаточно доступно, например, метафизика с разных сторон разбирается С.Е. Кургиняном в цикле статей о Метафизической войне. Но есть и много других авторов, с разной степенью глубины рассматривающие вопрос. Но в двух словах метафизику можно описать как предельные основания деятельности человека и глубинное переживание истории.
Какое фундаментальное и самое банальное предельное основание затрагивает эвтаназию и аборты одновременно? Правильно! Само отношение к Жизни! Не к качеству жизни, не к форме жизни, а к жизни как таковой.
А относиться к ней можно либо со знаком "плюс", либо со знаком "минус".
Большинство мировых течений относятся к Жизни положительно. Это неприкосновенная священность бытия как такового. В историческом плане это развитие и усложнение форм, противопоставляющее себе упрощение и деградацию. Это своеобразный продукт и венец процесса усложнения, процесса исторического развития материи. Это поле деятельности всех мировых конфессий. Это огромный пласт светских гуманистов XIX и ХХ веков от Томаса Манна до Максима Горького. Однако есть и социальные структуры, относящиеся к Жизни негативно. Это, конечно, гностики всех типов, уверенные, что мир создан злым, бездарным Демиургом как тюрьма для Души, поэтому он такой гадкий, несправедливый и полон мучений, что его необходимо порушить и чем быстрее, тем лучше. Тему эту развивали оккультные фашисты в первую очередь и в настоящее время постмодернисты. Это разбирал, например, gurianov_pavel, когда писал цикл статей о Дугине.
Но как это поможет нам в нашем вопросе?
Очень просто. Делается это в два шага.
Шаг 1. Ответьте себе, Жизнь это больше "плюс" или больше "минус"?
Честно ответив на этот вопрос, вы обретёте фундаментальную опору всех своих последующих суждений.
Шаг 2. Аборт/эвтаназия способствуют делу развития Жизни?
Тут возникает подводный камень, который нужно грамотно обойти. Камень этот сводится к вопросам: "А убивать врага на поле боя - это способствует развитию жизни?" и "Поедание животных, способствует развитию жизни?"
Второй вопрос решается легче. Поедание менее развитых форм для существования более развитых всегда оправдано. Это происходит как в живой (естественный отбор и пищевая цепочка животного мира), так и в неживой природе (элементарные частицы "поедают" кварки в процессе своего роста, молекулы "поедают" атомы, делая их своей частью и т.д.). Поэтому убийство коровы ради шашлыка (но не ради увесиления, как убийство бизонов в США) никак не противоречит делу развития Жизни. А вот первый вопрос, затрагивающий смертельный конфликт между равными, намного интереснее. Если отталкиваться от аналогичного объяснения, то получается, что сильная группа людей имеет полное право убить слабую группу людей, т.е. скатываемся к социал-дарвинизму. Но человек намного сложнее животного! И он уже наделён разумом, чтобы это понять и преодолеть животность. Так появилась мораль, культура, закон и прочее. Так появилась социальная обусловленность, ставящая рамки поверх животной обусловленности. Человек должен договориться с врагом, чтобы не пришлось воевать, потому что он наделён разумом. Он понимает, что кооперация эффективнее конкуренции, и что только за счёт кооперации человечество достигло своих высот. И если смотреть с этой точки зрения, то убить врага, пришедшего убить тебя и не понимающего необходимость недопущения кровопролития, есть дело благое, т.е. уничтожается деструктор жизни.
Сложно? И да и нет. Но это даёт нам инструмент, позволяющим ответить на вопросы об эвтаназии и абортах.
Эвтаназия - это прекращение жизни конкретной особи, не угрожающей жизни других особей. Смертельная болезнь - враг, убивающий жизнь. Мучения человека - мотив самого человека, его близких и врачей, направленный на устранение причины мучений, т.е. на устранение болезни. И эвтаназия становится не решением, а уходом от решения проблемы устранения причины, становится демотивацией решение проблемы. Зачем тратить драгоценные силы на лечение неизлечимой болезни страдающего болезнью, если больного можно усыпить, как собаку? "Нет человека - нет проблемы"? Эту фразу любят приписывать Сталину и ругать-ругать-ругать "кровожадного злодея"?
Тоже самое с абортом. Появление ребёнка воспринимается не как счастье, а как проблема. Ребёнок начинает мешать спускать свою жизнь на веселье и саморазложение. Он накладывает ответственность. Т.е. способствует росту личности над собой с одной стороны и продолжает жизнь в новом поколении с другой. И не имеет смысла, с какого триместра зародыш становится человечком (он всё равно в будущем человеком станет, а значит аборт - это даже если не остановка свершившейся жизни, то остановка жизни развивающейся). Важно, что он саму жизнь пусть и в локальной степени, но делает сложнее, развивает её в личной и в исторической перспективе.
Ну и в завершении приведу пару примеров подлогов и чудесных изменений позиции.
На форумах в защиту абортов говорят, что вместо борьбы с абортами, лучше бы с рождёнными детьми что-то сделали хорошее. Конечно с рождёнными детьми надо что-то хорошее делать. Но это не значит, что нужно выбирать либо-либо. Нужно и развивающихся детей защищать и рождённым условия создавать. И да, решать эту проблему должны все вместе, в том числе и ты, сторонник абортов (может быть даже в первую очередь, потому что сторонники абортов чаще всего уже участвовали в прерывании развития новой жизни, а значит просто обязаны что-то сделать, чтобы доказать, что хотя бы к уже рождённым относятся совсем по-другому).
Ещё пример, как не странно, из популярного сериала "Доктор Хаус", где главный герой доказывает беременной пациентке, что надо убить плод (который не человек), чтобы исцелить её саму (уже человека). И доказывает ровно до тех пор, пока на операционном столе "не человек" хватает Хауса за палец крохотной ручкой. Триумф Жизни! Врачи отказались от лёгкого проверенного пути и преодолели ранее непреодолимую проблему.
Вот так вот, товарищи. Надеюсь, моя аргументация оказалась достаточной, чтобы убедить вас в том, что эвтаназия или аборт - не выход. Если нет, пишите. Будем вместе разбирать конкретные примеры в комментариях или даже в отдельных статьях.
Люди не могут определиться, можно или нет "облегчать страдания" тяжело больных по медицинским показателям. Вопрос кажется очень сложным и крайне не однозначным. С одной стороны, это убийство. А с другой - милосердие.
Добивали же тяжелораненых воинов на поле боя, чтобы "не мучились"? Убивали. Даже стилеты называли "оружием милосердия",
т.к. тонкое лезвие без особых проблем проникало между пластин брони или в кольца кольчуги израненных рыцарей с переломанными костями, перебитыми потрохами и часто долго и мучительно умирающими.
Аналогичный вопрос возникает с темой абортов. Убийство ли это? Когда человек начинает жить? В момент зачатия или по факту рождения? Или по факту совершеннолетия, когда начинает отвечать за свои поступки?
Оба вопроса схожи. Оба имеют одну природу и один достаточно однозначный ответ. При том ответ предельно простой и предельно фундаментальный.
Я не буду сейчас рассказывать, что такое метафизика. Об этом написаны целые книги. Достаточно доступно, например, метафизика с разных сторон разбирается С.Е. Кургиняном в цикле статей о Метафизической войне. Но есть и много других авторов, с разной степенью глубины рассматривающие вопрос. Но в двух словах метафизику можно описать как предельные основания деятельности человека и глубинное переживание истории.
Какое фундаментальное и самое банальное предельное основание затрагивает эвтаназию и аборты одновременно? Правильно! Само отношение к Жизни! Не к качеству жизни, не к форме жизни, а к жизни как таковой.
А относиться к ней можно либо со знаком "плюс", либо со знаком "минус".
Большинство мировых течений относятся к Жизни положительно. Это неприкосновенная священность бытия как такового. В историческом плане это развитие и усложнение форм, противопоставляющее себе упрощение и деградацию. Это своеобразный продукт и венец процесса усложнения, процесса исторического развития материи. Это поле деятельности всех мировых конфессий. Это огромный пласт светских гуманистов XIX и ХХ веков от Томаса Манна до Максима Горького. Однако есть и социальные структуры, относящиеся к Жизни негативно. Это, конечно, гностики всех типов, уверенные, что мир создан злым, бездарным Демиургом как тюрьма для Души, поэтому он такой гадкий, несправедливый и полон мучений, что его необходимо порушить и чем быстрее, тем лучше. Тему эту развивали оккультные фашисты в первую очередь и в настоящее время постмодернисты. Это разбирал, например, gurianov_pavel, когда писал цикл статей о Дугине.
Но как это поможет нам в нашем вопросе?
Очень просто. Делается это в два шага.
Шаг 1. Ответьте себе, Жизнь это больше "плюс" или больше "минус"?
Честно ответив на этот вопрос, вы обретёте фундаментальную опору всех своих последующих суждений.
Шаг 2. Аборт/эвтаназия способствуют делу развития Жизни?
Тут возникает подводный камень, который нужно грамотно обойти. Камень этот сводится к вопросам: "А убивать врага на поле боя - это способствует развитию жизни?" и "Поедание животных, способствует развитию жизни?"
Второй вопрос решается легче. Поедание менее развитых форм для существования более развитых всегда оправдано. Это происходит как в живой (естественный отбор и пищевая цепочка животного мира), так и в неживой природе (элементарные частицы "поедают" кварки в процессе своего роста, молекулы "поедают" атомы, делая их своей частью и т.д.). Поэтому убийство коровы ради шашлыка (но не ради увесиления, как убийство бизонов в США) никак не противоречит делу развития Жизни. А вот первый вопрос, затрагивающий смертельный конфликт между равными, намного интереснее. Если отталкиваться от аналогичного объяснения, то получается, что сильная группа людей имеет полное право убить слабую группу людей, т.е. скатываемся к социал-дарвинизму. Но человек намного сложнее животного! И он уже наделён разумом, чтобы это понять и преодолеть животность. Так появилась мораль, культура, закон и прочее. Так появилась социальная обусловленность, ставящая рамки поверх животной обусловленности. Человек должен договориться с врагом, чтобы не пришлось воевать, потому что он наделён разумом. Он понимает, что кооперация эффективнее конкуренции, и что только за счёт кооперации человечество достигло своих высот. И если смотреть с этой точки зрения, то убить врага, пришедшего убить тебя и не понимающего необходимость недопущения кровопролития, есть дело благое, т.е. уничтожается деструктор жизни.
Сложно? И да и нет. Но это даёт нам инструмент, позволяющим ответить на вопросы об эвтаназии и абортах.
Эвтаназия - это прекращение жизни конкретной особи, не угрожающей жизни других особей. Смертельная болезнь - враг, убивающий жизнь. Мучения человека - мотив самого человека, его близких и врачей, направленный на устранение причины мучений, т.е. на устранение болезни. И эвтаназия становится не решением, а уходом от решения проблемы устранения причины, становится демотивацией решение проблемы. Зачем тратить драгоценные силы на лечение неизлечимой болезни страдающего болезнью, если больного можно усыпить, как собаку? "Нет человека - нет проблемы"? Эту фразу любят приписывать Сталину и ругать-ругать-ругать "кровожадного злодея"?
Тоже самое с абортом. Появление ребёнка воспринимается не как счастье, а как проблема. Ребёнок начинает мешать спускать свою жизнь на веселье и саморазложение. Он накладывает ответственность. Т.е. способствует росту личности над собой с одной стороны и продолжает жизнь в новом поколении с другой. И не имеет смысла, с какого триместра зародыш становится человечком (он всё равно в будущем человеком станет, а значит аборт - это даже если не остановка свершившейся жизни, то остановка жизни развивающейся). Важно, что он саму жизнь пусть и в локальной степени, но делает сложнее, развивает её в личной и в исторической перспективе.
Ну и в завершении приведу пару примеров подлогов и чудесных изменений позиции.
На форумах в защиту абортов говорят, что вместо борьбы с абортами, лучше бы с рождёнными детьми что-то сделали хорошее. Конечно с рождёнными детьми надо что-то хорошее делать. Но это не значит, что нужно выбирать либо-либо. Нужно и развивающихся детей защищать и рождённым условия создавать. И да, решать эту проблему должны все вместе, в том числе и ты, сторонник абортов (может быть даже в первую очередь, потому что сторонники абортов чаще всего уже участвовали в прерывании развития новой жизни, а значит просто обязаны что-то сделать, чтобы доказать, что хотя бы к уже рождённым относятся совсем по-другому).
Ещё пример, как не странно, из популярного сериала "Доктор Хаус", где главный герой доказывает беременной пациентке, что надо убить плод (который не человек), чтобы исцелить её саму (уже человека). И доказывает ровно до тех пор, пока на операционном столе "не человек" хватает Хауса за палец крохотной ручкой. Триумф Жизни! Врачи отказались от лёгкого проверенного пути и преодолели ранее непреодолимую проблему.
Вот так вот, товарищи. Надеюсь, моя аргументация оказалась достаточной, чтобы убедить вас в том, что эвтаназия или аборт - не выход. Если нет, пишите. Будем вместе разбирать конкретные примеры в комментариях или даже в отдельных статьях.