Тришка ушел в запой, из-под кафтана Х… торчит
Тришка - ученый, кафтан - его наука, вся в дырах, из-под дырявого кафтана у Тришки торчит не хер, а индекс Хирша. Раньше до 70-х Тришка дыры в науке как-то заделывал, но в последнее время старается не тратить время на исправление своих и чужих ошибок, но выгодно и креативно работает над новым и интересным ради увеличения размеров своего Хирша.
У меня есть статья с почти сотней цитирований с оценкой некоторых типовых количественных измерений в биохимии. Эта статья отчасти повторяет статью тридцатилетней давности тысячью цитирований. В старой статье правильно вычислена функция f(x,y), я проверял, но затем максимум и минимум этой функции найдены как максимум и минимум g(x) = f(x,x). Ошибка как всегда школьного уровня, но так проще и получается красивый аналитический ответ, всё равно никто не заметит, а если заметят, то связываться не будут. Ошибка потенциально транслируется в тысячи статей, которые эту статью цитируют, но обычно все всё равно от балды все считают. Это типовая ситуация, особенно в биомедицинских науках: есть место и способ совершать ошибки, но нет места и способов их нахождения и исправления.
Данная ситуация не злонамеренность, честные авторы стараются допускать меньше ошибок, но особенность устройства современной науки кодекс результатов которой всё больше напоминает большую информационную помойку, на которой роются и дерутся запойные Тришки в драных одеждах. Низкое качество практически всех работ и стандартов по которым выполняются такие работы позволяет легко топить неугодные работы. Например метаанализы и статьи по лечению ивермектином ковида-19 написаны в среднем не лучше других работ на медицинскую тему, но есть заказ работы по ивермектину пристально разбирать и топить. В прочем работы в которых топят ивермектин обычно написаны намного хуже средней планки по отрасли, пробы ставить некуда. Общепринятая научная истина - у кого голос громче, то есть связи с издателями лучше.
PS: Ректор СПбГУП объяснил отказ выдавать дипломы непривитым студентам, «Человек должен реализовывать право на образование. Это подразумевает принятие ряда научных истин. Если человек отрицает науку, какой университетский диплом? Ему надо в школу шарлатанов, на курсы повышения квалификации колдунов и т.д.» Для меня основное отличие современного университета от курса повышения квалификации колдунов в давних традициях, госаккредитации и понтах первого, остальное всё мелочи.
Первым известным автору крупным примером создания и торжества информационной помойки была система знаний о распространении нервного импульса. Феноменологическая модель нервного импульса была предложена Ходжкином и Хаксли (XX) в 1952, за эту модель они получили Нобелевскую премию в 1963. Модель имеет электрическое описание в виде разряда конденсаторов через ключи и резисторы и описывает результаты электрических измерений. Ключи и резисторы образуются ионными каналами в липидной мембране нервных волокон. Модель не является фундаментальной, что было честно указано авторами в исходной статье. Явные противоречия модели ХХ были обнаружены Ичиджи Тасаки в 60-е: согласно калориметрическим измерениям при прохождении нервного импульса выделяется тепло в количестве, значительно превышающем рассеяние тепла при прохождении тока через резисторы, а затем большая часть тепла обратно поглощается, что невозможно в модели тока через резисторы и противоречит термодинамике. Хуже того, нервный импульс быстрее всего распространяется по миелинированным участкам нервов, в которых отсутствуют ионные каналы. В наше время Томас Хеймбург и другие авторы создали достаточно реалистичную солитонную модель нервного импульса, но эта модель недостаточно известна в широком научном сообществе, живущем в другом дискурсе. В модели ТХ нервный импульс - продольная звуковая волна сжатия, сопровождающаяся циклом фазового перехода липидной мембраны из исходно расплавленного состояния в твердое и обратно в расплавленное, что объясняет выделение и последующее поглощение тепла.
/* Фазового перехода возможно достаточно для изменения потенциала через ассиметричную мембрану без всякого участия ионных каналов, но работ о связи фазового состояния мембраны с потенциалом через мембрану и составом ионов с разных сторон мембраны очень мало, данных нет и исследования не финансируются. Тема закрыта 60 лет назад, Нобелевскую же премию дали! Ионные каналы могут быть нужны как усилители против затухания для поддержания амплитуды нервного импульса... */
В теории анестезии, анестетик способен препятствовать распространению нервного импульса. Согласно медикам, анестетик специфически связывается с ионными каналами и блокирует их. Проблема, что разных анестетиков тысячи, они принадлежат совершенно разным химическим классам веществ многие из которых никогда не встречаются в природе, но все анестетики действуют одинаково. Согласно «медикам» для всех этих веществ есть специфический механизм связи с ионными каналами. Для наиболее важных анестетиков выделяются гранты на изучение этих механизмов. Согласно ТХ, все анестетики растворяются в мембране и снижают её температуру затвердевания. Для анестезии нужно снижения температуры затвердевания мембраны на 0.6 градуса. Теория ТХ предсказывает поведение новых анестетиков при помощи данных экспериментов по плавлению мембраны, теория медиков позволяет публиковать много статей и получать гранты, благо анестетиков неограниченное количество.
Другим примером являются ошибки школьного уровне в статье моих конкурентов Science 320 (2008), 789. Science считается лучшим научным журналом. /* много-букв: В статье замечательные экспериментальные данные которые полностью опровергают теоретическую часть статьи. Волны Белоусова - Жаботинского с белками в статье идет на поверхности липидной мембраны в неглубоком слое жидкости. В теории предполагается, что реагенты оседают на поверхность из раствора и концентрация реагента в растворе над поверхностью значительно падает. Чтобы такое случилось реагенты должны осесть на поверхность слоем в 400 молекул. То есть белки садятся не на мембрану, а друг на друга. Толщина слоя белка на поверхности авторами измерена не была, более того авторы выкинули из статьи важные экспериментальные данные противоречащие теории. */ Немногочисленные рецензенты, назначенные журналом, не смогли обнаружить ошибку, большинство читателей тоже ошибку не видит. В мире нет места куда можно написать об ошибках данной статьи, кроме собственных статей в других журналах, что и было сделано, но статья с ошибками очень популярна, а статьи в других журналах оторваны от исходной статьи в сети. Ошибки исходной статьи тиражируются и нет механизма для их исправления. Единственным способом донести до публики ошибки статьи, было просто встать после доклада по статье на конференции и УСТНО разъяснить почтенной публике какой бред они только что услышали. На одну тему делать такое приходилось многократно.
Процесс научного рецензирования статей и грантов следует считать полностью и давно провальным для большинства наук. Причиной провала является нежелание и неспособность рецензентов разобраться в статье, так и отсутствие механизмов позволяющие читателям обнаруживать и исправлять ошибки в публикации. Исключение составляет лишь математика. Доказательства гипотезы Пуанкаре Перельманом было опубликовано arΧiv:math без предварительного рецензирования, но работы подробно разбирались тремя независимыми группами математиков которые опубликовали множество вторичных статей.
Подобная система оценки кроме математики и отчасти наиболее фундаментальных проблем физики (физика нервного импульса к фундаментальной физике, как оказалось, не относится) исторически впервые появилась в христианской теологии. Христианская теология прямо наследовала не только иудейскую теологию, но и греческую философию. Долгое время христианская и иудейская теологии были единственными системой работы над письменными текстами. Согласно Александру Бродскому, научный метод берёт прямое начало от византийской православной теологии, но как я показал выше, научный метод давно захлебнулся в попытке быстро работать с большим объемом данных.
У меня есть статья с почти сотней цитирований с оценкой некоторых типовых количественных измерений в биохимии. Эта статья отчасти повторяет статью тридцатилетней давности тысячью цитирований. В старой статье правильно вычислена функция f(x,y), я проверял, но затем максимум и минимум этой функции найдены как максимум и минимум g(x) = f(x,x). Ошибка как всегда школьного уровня, но так проще и получается красивый аналитический ответ, всё равно никто не заметит, а если заметят, то связываться не будут. Ошибка потенциально транслируется в тысячи статей, которые эту статью цитируют, но обычно все всё равно от балды все считают. Это типовая ситуация, особенно в биомедицинских науках: есть место и способ совершать ошибки, но нет места и способов их нахождения и исправления.
Данная ситуация не злонамеренность, честные авторы стараются допускать меньше ошибок, но особенность устройства современной науки кодекс результатов которой всё больше напоминает большую информационную помойку, на которой роются и дерутся запойные Тришки в драных одеждах. Низкое качество практически всех работ и стандартов по которым выполняются такие работы позволяет легко топить неугодные работы. Например метаанализы и статьи по лечению ивермектином ковида-19 написаны в среднем не лучше других работ на медицинскую тему, но есть заказ работы по ивермектину пристально разбирать и топить. В прочем работы в которых топят ивермектин обычно написаны намного хуже средней планки по отрасли, пробы ставить некуда. Общепринятая научная истина - у кого голос громче, то есть связи с издателями лучше.
PS: Ректор СПбГУП объяснил отказ выдавать дипломы непривитым студентам, «Человек должен реализовывать право на образование. Это подразумевает принятие ряда научных истин. Если человек отрицает науку, какой университетский диплом? Ему надо в школу шарлатанов, на курсы повышения квалификации колдунов и т.д.» Для меня основное отличие современного университета от курса повышения квалификации колдунов в давних традициях, госаккредитации и понтах первого, остальное всё мелочи.
Первым известным автору крупным примером создания и торжества информационной помойки была система знаний о распространении нервного импульса. Феноменологическая модель нервного импульса была предложена Ходжкином и Хаксли (XX) в 1952, за эту модель они получили Нобелевскую премию в 1963. Модель имеет электрическое описание в виде разряда конденсаторов через ключи и резисторы и описывает результаты электрических измерений. Ключи и резисторы образуются ионными каналами в липидной мембране нервных волокон. Модель не является фундаментальной, что было честно указано авторами в исходной статье. Явные противоречия модели ХХ были обнаружены Ичиджи Тасаки в 60-е: согласно калориметрическим измерениям при прохождении нервного импульса выделяется тепло в количестве, значительно превышающем рассеяние тепла при прохождении тока через резисторы, а затем большая часть тепла обратно поглощается, что невозможно в модели тока через резисторы и противоречит термодинамике. Хуже того, нервный импульс быстрее всего распространяется по миелинированным участкам нервов, в которых отсутствуют ионные каналы. В наше время Томас Хеймбург и другие авторы создали достаточно реалистичную солитонную модель нервного импульса, но эта модель недостаточно известна в широком научном сообществе, живущем в другом дискурсе. В модели ТХ нервный импульс - продольная звуковая волна сжатия, сопровождающаяся циклом фазового перехода липидной мембраны из исходно расплавленного состояния в твердое и обратно в расплавленное, что объясняет выделение и последующее поглощение тепла.
/* Фазового перехода возможно достаточно для изменения потенциала через ассиметричную мембрану без всякого участия ионных каналов, но работ о связи фазового состояния мембраны с потенциалом через мембрану и составом ионов с разных сторон мембраны очень мало, данных нет и исследования не финансируются. Тема закрыта 60 лет назад, Нобелевскую же премию дали! Ионные каналы могут быть нужны как усилители против затухания для поддержания амплитуды нервного импульса... */
В теории анестезии, анестетик способен препятствовать распространению нервного импульса. Согласно медикам, анестетик специфически связывается с ионными каналами и блокирует их. Проблема, что разных анестетиков тысячи, они принадлежат совершенно разным химическим классам веществ многие из которых никогда не встречаются в природе, но все анестетики действуют одинаково. Согласно «медикам» для всех этих веществ есть специфический механизм связи с ионными каналами. Для наиболее важных анестетиков выделяются гранты на изучение этих механизмов. Согласно ТХ, все анестетики растворяются в мембране и снижают её температуру затвердевания. Для анестезии нужно снижения температуры затвердевания мембраны на 0.6 градуса. Теория ТХ предсказывает поведение новых анестетиков при помощи данных экспериментов по плавлению мембраны, теория медиков позволяет публиковать много статей и получать гранты, благо анестетиков неограниченное количество.
Другим примером являются ошибки школьного уровне в статье моих конкурентов Science 320 (2008), 789. Science считается лучшим научным журналом. /* много-букв: В статье замечательные экспериментальные данные которые полностью опровергают теоретическую часть статьи. Волны Белоусова - Жаботинского с белками в статье идет на поверхности липидной мембраны в неглубоком слое жидкости. В теории предполагается, что реагенты оседают на поверхность из раствора и концентрация реагента в растворе над поверхностью значительно падает. Чтобы такое случилось реагенты должны осесть на поверхность слоем в 400 молекул. То есть белки садятся не на мембрану, а друг на друга. Толщина слоя белка на поверхности авторами измерена не была, более того авторы выкинули из статьи важные экспериментальные данные противоречащие теории. */ Немногочисленные рецензенты, назначенные журналом, не смогли обнаружить ошибку, большинство читателей тоже ошибку не видит. В мире нет места куда можно написать об ошибках данной статьи, кроме собственных статей в других журналах, что и было сделано, но статья с ошибками очень популярна, а статьи в других журналах оторваны от исходной статьи в сети. Ошибки исходной статьи тиражируются и нет механизма для их исправления. Единственным способом донести до публики ошибки статьи, было просто встать после доклада по статье на конференции и УСТНО разъяснить почтенной публике какой бред они только что услышали. На одну тему делать такое приходилось многократно.
Процесс научного рецензирования статей и грантов следует считать полностью и давно провальным для большинства наук. Причиной провала является нежелание и неспособность рецензентов разобраться в статье, так и отсутствие механизмов позволяющие читателям обнаруживать и исправлять ошибки в публикации. Исключение составляет лишь математика. Доказательства гипотезы Пуанкаре Перельманом было опубликовано arΧiv:math без предварительного рецензирования, но работы подробно разбирались тремя независимыми группами математиков которые опубликовали множество вторичных статей.
Подобная система оценки кроме математики и отчасти наиболее фундаментальных проблем физики (физика нервного импульса к фундаментальной физике, как оказалось, не относится) исторически впервые появилась в христианской теологии. Христианская теология прямо наследовала не только иудейскую теологию, но и греческую философию. Долгое время христианская и иудейская теологии были единственными системой работы над письменными текстами. Согласно Александру Бродскому, научный метод берёт прямое начало от византийской православной теологии, но как я показал выше, научный метод давно захлебнулся в попытке быстро работать с большим объемом данных.