Исторический экскурс. Порше и Бостонское чаепитие. Тем, кто истории не учит...
Бостонское чаепитие (англ. Boston Tea Party) - акция протестa американских колонистов в ответ на действия Британского Правительства, в результате которой в Бостонской гавани был уничтожен груз чая, принадлежавший Английской Ост-Индской компании. Это событие, ставшее началом Американской революции, является символичным в американской истории.
Википедия.
Предыстория
После того как европейцы узнали чай, были образованы многочисленные морские компании, импортирующие чай из восточных областей Индии. В 1698 Английский парламент дал Английской Ост-Индской компании монополию на поставку чая в Великобританию. Для подавления конкуренции в североамериканских колониях Парламент в 1721 издал закон, предписывающий закупать чай только в Великобритании. ( А в России было введена территориальная доктрина исчерпания прав на товарный знак)...
Из-за высоких налогов и пошлин, населению стало выгоднее покупать чай из голландских источников, где ввезенный чай не облагался налогами. Несмотря на то, что крупнейший рынок контрабандного чая тогда находился в Англии, нелегальный чай доставлялся по более коротким путям.
Трения между Великобританией и ее североамериканскими колониями возникли в 1760е годы, когда Парламент в первые попытался ввести налог в колониях для увеличения прибыли. Колонисты бойкотировали Акт о гербовом сборе (1765), а также законы 1767. В том числе и по причине колониальных волнений Ост-Индийская компания в 1773 находилась в плачевном финансовом положении.
В ответ на эти события, Британское правительство в 1773 издало «Чайный закон», позволивший Ост-Индийской компании продавать чай в североамериканских колониях напрямую, без уплаты «каких-либо пошлин или сборов». Это позволило компании продавать чай по цене вдвое ниже, чем ранее, а также дешевле чем в Великобритании и любых предложений местных чайных торговцев.
Многие колонисты возмутились этим действием большой компании, имевшей большое лобби и влияние в Английском парламенте. Недовольство стало причиной погромов в Филадельфии и Нью-Йорке.
Сэмюэл Адамс и сподвижники призвали грузополучателей и посредников чая Ост-Индийской компании прекратить свою деятельность. Склады, лавки и даже дома не пожелавших поддержать мятеж подвергались погромам и нападениям.
Первым из многих кораблей с чаем Ост-Индийской компании, прибывших в Бостонскую гавань в конце 1773, был Дартмут. Произошел конфликт между портовой администрацией и «Сынами свободы». Сэмюэл Адамс и сподвижники быстро собрали несколько митингов с очень большим количеством участников. Они призывали к неповиновению не только Английскому парламенту, Ост-Индийской компании, но и также губернатору Томасу Хадчинсону, который настаивал на разгрузке корабля. На митинге 16 декабря люди высказали, чтобы чай был уничтожен.
Владелец и капитан Дартмута согласились с тем, что чай должен быть возвращен в Англию. Те же обещания были получены от владельцев двух других кораблей, находившихся в плавании, Элеанор и Бивер. Однако губернатор Хадчинсон приказал заблокировать гавань и не допустить отбытия не разгруженных кораблей, что было полным произволом.
В четверг 16 декабря 1773, за вечер до дня разгрузки, капитан Роч просил губернатора Хадчинсона позволить кораблям отплыть без разгрузки, на что был получен отказ. Сэмюэл Адамс обратился к толпе: «Это собрание не может сделать больше, чем спасти эту страну!» Вскоре группа «Сынов свободы», одетая в национальные костюмы индейцев во главе с Гриффином Варфом и вооруженная топорами и дубинами, проникли на борт Дартмута и вновь приставших Элеанора и Бивера. Быстро и эффективно бригада квалифицированных портовых грузчиков опустошила трюмы и выбросила за борт около 45 тонн чая (прибл. 1,87 млн долларов США в пересчете на цены 2007 года). Ни одному предмету, кроме чая, не было нанесено ущерба и ничего не было украдено, за исключением сломанного дверного замка, который позднее был заменен неизвестным.
Реакция
Бостонское чаепитие вызвало кризис. На Хадчинсон давили из Лондона с требованием в кратчайшие сроки разыскать и наказать «Сынов свободы». Если бы он разрешил проблемы с колонистами так как это сделали другие губернаторы, корабли бы покинули гавань без разгрузки, но без порчи товара. Лорд Норт заявил, что если колонисты не будут импортировать чай в течении 6 месяцев, налог будет отменен. В феврале 1775 Британия издала Примирительное Решение, которое отменяет налоги для любой британской колонии, добросовестно защищающие Британскую Империю и содержащие ее офицеров.
Между тем в Британии все политики, сочувствовавшие колониям, подвергались нападкам, а указанный закон сплотил вокруг себя всех, настроенных против интересов колоний. (см. Любопытное извращение чувств филантропа. Защита правообладателей союзом потребителей. )
Премьер-министр лорд Норт заявил: «Независимо от того, чем все кончится, мы должны рискнуть, иначе все и так окончено.» Британское правительство полагало, что такое деяние не должно оставаться ненаказанным, поэтому оно объявило Бостонский порт закрытым и ввело так называемые "невыносимые законы" (см. До конца свободного ввоза товаров в Россию осталось.... ) .
В колониях Бенджамин Франклин заявил, что весь уничтоженный чай должен быть оплачен, все 70 000 фунтов. Роберт Муррей вместе с другими торговцами отправились к лорду Норту с предложением оплатить все расходы, но получили отказ. Однако многие колонисты были воодушевлены произошедшим, что подвигло их на такие действия как сожжение "Пэгги Стюарт".
Бостонское чаепитие стало одним из катализаторов Войны за независимость США и поддержало стремление народа тринадцати колоний обрести независимость.
Многие колонисты в знак солидарности отказывались от употребления чая, заменяя его «ароматной настойкой» (из листа малины) и другими травяными напитками, а также кофе. Тем не менее массовый отказ от чая не был долгосрочным.
Бостонское чаепитие известно как сигнал активистам и реформистам, который был воспринят как символ борьбы с правящими кругами...
Но в Федеральной Таможенной Службе историю не преподают... А сон разума, как известно, рождает чудовищ:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ
Новозаводская ул., д. 11/5, Москва, 121087.
Тел. 449 72 05. Факс 449 73 00, 913 93 90.
Телетайп 611385 VETO R.U.
ОКПО 00034476, ОГРН 1047730023703,
ИНН/КПП 7730176610/773001001
26 ФЕВ 2009 № 01-10/8262
01
На №
Председателю Координационного совета Межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода Выбора»
В.И.Лысакову
ул. Полоцкая, 25-2-73, Москва, 121351
О направлении информации
В соответствии с Вашим обращением от 12.01.2009 № 03-001 Федеральная таможенная служба сообщает следующее.
Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Необходимо отметить, что законы разных стран содержат различные подходы в отношении принципа исчерпания исключительного права. Данные подходы основаны на национальном (территория одной страны), региональном (территория нескольких стран) и интернациональном (общемировом) принципах.
Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ на территории Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания прав на товарные знаки. Указанный принцип подразумевает отсутствие нарушения исключительного права на товарный знак за его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Соответственно, если товар введен в гражданский оборот самим правообладателем за пределами Российской Федерации, но на территорию Российской Федерации ввозится без его согласия, то это является нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ («на которых незаконно размещен») и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ («на которых размещены незаконно используемый товарный знак») под «размещением» товарного знака следует понимать «наличие» товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров.
2
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ПС РФ (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).
Соответствующие положения нашли отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № КАСС 02-100.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-0 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 15 письма от 13.12.2007 № 122) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Что касается понятия «контрафактность», то оно является вторичным по отношению к незаконному использованию товарного знака (использованию товарного знака без разрешения правообладателя), то есть сначала устанавливается факт незаконного использования товарного знака, а товары, этикетки и упаковки этих товаров, на которых незаконно использован товарный знак, признаются контрафактными.
Решение о признании товаров контрафактными и их конфискации принимается не таможенным органом при ввозе, как указано в Вашем обращении, а судом.
3
Таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявлений правообладателей в соответствии с положениями главы 38 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Таможенного кодекса Российской Федерации правообладатель может прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом правообладатель вправе требовать привлечения нарушителя к гражданской, административной и/или уголовной ответственности.
Исключительное право на товарный знак не препятствует производству аналогичных товаров, выполнению аналогичных работ и оказанию аналогичных услуг. В связи с этим повышение цены или понижение качества незамедлительно отразится на конкурентоспособности товара, работы или услуги.