Стэнли Гроф

[baadoo]

[...] В некоторых случаях люди рассказывали, что были свидетелями ботанических процессов на субклеточном и молекулярном уровнях, эмпирически осознавали деятельность митохондрии или биохимические процессы, лежащие в основе производства ауксинов, растительных пигментов, жиров и сахаров, ароматических веществ и различных алкалоидов. Опыт сознания

Comments

[poganophor]

Что смущает, опыт трансперсональных феноменов, на базе LSD ли, или холотропного дыхания и пр., всегда гнездится в расхожих мемах. Отжабить существующую галерею образов, это пожалуйста - создать новое знание, понимание или смысл, да никогда. Хотя многие гонятся именно за новыми смыслами. И опыт осознания растений, одна из иллюстраций этого наблюдения. Если подходить без предвзятых стериотипов, мир растений очень «жесток», во всяком случае, не менее «жесток» чем мир плотоядных животных. Хватает и «неестественных желаний» стать чем то иным, чем ты есть. Это повсеместно и постоянно. Взять, для примера, помянутое выделение кислорода. «…они снабжают все прочие формы жизни кислородом, оказываясь таким образом абсолютно необходимыми для обеспечения жизни на нашей планете». На самом деле, выделение кислорода образующегося в результате фотолиза воды, совершенно необязательный элемент фотосинтеза. Для примера, фотосинтезирующие бактерии, осуществляют себе фотосинтез и без выделения кислорода. Выделение кислорода появилось исключительно как

[baadoo]

А ребенок создаёт новые смыслы из своих наблюдений?
Или ему интернет-папа-юморист будет привычно говорить "баян!" в ответ на все "а трава зелёная потому, что ..."?

Новые смыслы не обязаны быть новыми для всех. Кто-то видит больше, кто-то меньше. Увидеть новые связи и закономерности тоже полезно, даже если при этом не видно космических кораблей, ключей путешествий между параллельными мирами или секретов скорости движения быстрее света. Это нормально, я думаю.

P.S. Идеализация мира растений меня тоже смутила, но человек увидел, прочувствовал и проинтерпретировал именно так. В том, что человек влияет на то, что видит, я не сомневаюсь. Ну тем лучше, что такие глюки видят именно такие люди, и что им видится что-то возвышенное и поворачивает их сознание в эту сторону.

[poganophor]

А ребенок и не создает новых смыслов. Он их заимствует. Но за счет того, что иерархия смыслов ему, в значительной мере, безразлична, он более свободен в выборе. Я лишь хотел подчеркнуть простую вещь, что ЛСД или ребефинг не создают нового опыта. Они позволяют перетряхнуть немного старые завалы и увидеть там то, на что раньше не обращал внимания. Простейшая иллюстрация, ни один слепорожденный или рожденный глухим не получил под влиянием ЛСД опыта видения или слышания, соответственно. Вещь известная. Ну а идеализация мира растений, эдакая романтизация основания пищевой пирамиды - Это отражение каких то личных обстоятельств, отторжение осознания собственного несоответствия, но никакого отношения к реальному внешнему миру.

[baadoo]

А ребенок и не создает новых смыслов.

Для кого? Для меня или другого взрослого? Или для себя? Та ну ладно! Это какие-то странные дети. Создаёт для себя, ещё и как. Некоторых взрослых даже в тупик умудряются поставить. Далеко не всё он заимствует, с бурлящей фантазией, осознанием и созданием новых смыслов у детей обычно всё зашибись и в полном порядке. Это потом они уже начинают себя ограничивать нормами и известностями.

Простейшая иллюстрация, ни один слепорожденный или рожденный глухим не получил под влиянием ЛСД опыта видения или слышания, соответственно. Вещь известная.Ага, вот и аргументы про общеизвестное :) Но с другой стороны

Души не существует - доказано?

[eval_apply]

http://news.mail.ru/society/3416133/... )