Принципиальное противоречие
Коли-ежели верующего в демократию поднять среди ночи и спросить, нужно ли разделение, независимость и равенство всех ветвей власти, то он звонко отбарабанит так, что от зубов отскакивает, про все преимущества и безальтернативность сдержек и противовесов, совершенно необходимых ради того, чтобы не допустить ужасной угрозы узурпации государственной власти одною из ветвей.
А коли-ежели после этого дать ему проспаться и уже свеженького вопросить, должна ли исполнительная ветвь власти (например, в СШП - под командованием президента) исполнять все решения тамошнего верховного суда, то и тут ответ будет мгновенно дан положительный и недвусмысленный.
Иными словами, та самая юдициократия, об опасности установления которой предупреждали потомков отцы-основатели, не только не воспринимается нынче добрыми гражданами как смертельная угроза республике, а представляется единственно возможным вариантом государственного устройства.
Все-таки без двоемыслия в этой секте свихнешься.
Update: проблема рефлексировалась продвинутыми государственными деятелями на протяжении всего пиндосского эксперимента. Так, конгресс конфедератов специально в течение четырёх лет не учреждал верховный суд из опасения, что судьи тут же начнут толковать принимаемые законодателями нормы шиворот навыворот и совершенно противоположно смыслу этих норм.