Принципиальное противоречие

[aziopik]

Коли-ежели верующего в демократию поднять среди ночи и спросить, нужно ли разделение, независимость и равенство всех ветвей власти, то он звонко отбарабанит так, что от зубов отскакивает, про все преимущества и безальтернативность сдержек и противовесов, совершенно необходимых ради того, чтобы не допустить ужасной угрозы узурпации государственной

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество, Политика.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[vatin2024]

Дык иначе у судебной ветви вообще власти не будет(

[aziopik]

Надо смотреть на это дело шире. Независимость судебной власти от законодательной, например, позволила бы выносить вердикты, не заглядывая во все эти длинные и туманные кодексы.
PROFIT!!!

[vatin2024]

Насколько я понимаю, судебной ветвью является Верховный суд и только он один (?), и его прерогатива - исключительно соответствие принятых законодателями законов Конституции (ну там еще разные определения по-мелочи, типа как с абортами для левых активисток).

[aziopik]

Гораздо интереснее вопрос, а почему бы президенту не проигнорировать решение верховного суда, если он с ним не согласен? Указывать они ему не могут, раз ветви равноправные.
Аналогично и с импичментом от конгресса - с чего бы они тут раскомандовались? мы и сами с усами! Равнозначные.

[comes_smolny]

Что там, добрые американские люди выяснили, что у них неправильный Верховный суд и он выпускает неправильные судебные предписания?

[aziopik]

Есть немного. Но покуситься на верховную власть этой ветви пока и в мыслях нет. Надеются обойтись малой кровью - образумить (или доукомплектовать) нынешний состав.
А вот когда не получится, могут и Джефферсона выкопать с его идейками.

[comes_smolny]

Всегда можно протолкнуть нужную норму через очередную поправку к конституции, чай не в первый раз.

[aziopik]

Это so 1933. Нынче никто не заморачивается ни с какими поправками.

arbat мне как-то объяснял, что если принятый закон противоречит небесной конституции, то тем хуже для неё же.
Думаю, настало уже такое время, когда и указом президента обойдутся.
А потом министерским актом начнут уточнять конституционные нормы, да и передадут какому-нибудь клерку в минюсте в рабочем режиме вносить технические правки.

Созрели пацаны для правового нигилизма окончательно.

[comes_smolny]

Кстати, есть ли в СШП люди, которые положительно оценивают решение тамошнего верховного суда по абортам с точки зрения сокращения федеральных норм и расширения сферы ведения субъектов штатов?

[aziopik]

Все наши так и оценивают.

[slavka]

должна ли исполнительная ветвь власти (например, в СШП - под командованием президента) исполнять все решения тамошнего верховного суда, то и тут ответ будет мгновенно дан положительный и недвусмысленный

и в чем проблема?
исполнительная ветвь может через законодательную изменить законы, которым подчиняется судебная

но анарxистам это кажется слишком сложным? ;)

[aziopik]

Это не ответ на поставленный вопрос, разумеется.
То есть верующие в демократию даже не понимают, а в чем тут противоречие.
Впрочем, это и был мой тезис. Благодарю за его блестящую иллюстрацию.

[slavka]

противоречия нет, потому что подчинение не безусловное и не бесконечное

система сдержек и противовесов, рекомендую

ПС. если у Вас вдруг есть способ организовать все лучше - огласите, плз, обсудим

[aziopik]

Да и равноправие не должно быть таким уж абсолютным, не правда ли?
Любой сторонник рабства, типа Абрама Линкольна и членов его партии, с вами согласится.

(Наши друзья слева скатываются в полную оруэлловщину с первого же абцуга)