Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся
Я вообще-то хотела написать про соблазны, но пока вот сосредоточиться не могу, потому что меня этический вопрос мучает. Сначала он казался мне лёгким, но чем больше я об этом думаю...
Возьмём такую гипотетическую ситуацию. Допустим, завтра я напишу совершенно гениальный пост про секс в космосе - что-то о сложностях стояния раком (пардон, в КЛП) в условиях невесомости. Пост стремительно облетит весь рунет, и меня за пару дней добавит десять тысяч человек. Да что там, десять - дайте сто. Что нам, жалко несколько десятков тысяч друзей для гипотетической ситуации? Короче, этот блог внезапно станет самым рассамым популярным и читаемым. Ещё через несколько дней я решу написать пост про сиськи. Сиськами бог не обидел, так почему бы, например, не самоутвердиться за счёт менее грудастых барышень? Напишу что, мол, плоские женщины не сексуальны, минимальный размер груди должен быть три. Ну, со вторым ещё можно жить, а уж меньше - лучше вам сразу выпить йаду. Тут набежит пара тысяч юнцов и радостно завопит: «Аффтар жжот! Даёшь большие сиськи!» Несогласных мужчин обзовут педиками, а возмущённым барышням скажут, что это комплексы, и они просто завидуют. Поняв, что с комментариями я справиться не в состоянии (ну, сто тысяч читает, из них десять тысяч комментирует, вы же понимаете...), я просто тихо уйду писать другой пост, опустошив свой inbox, не читая.
Тем временем, пять плоских девушек в разных концах света прочтут комментарии и, прорыдав три дня, пойдут вставлять себе силикон в грудь. У одной операция пройдёт неудачно, силикон потечёт, начнутся проблемы со здоровьем, грудь будет деформирована. Другой повезёт ещё меньше - анестезиолог что-то там напортачит во время операции, и она умрёт, не проснувшись.
Можно ли считать меня ответственной за судьбы этих девушек? Я всего лишь написала какой-то бред, мало ли бреда на просторах интернета? А если я завтра напишу, что всех собак с короткими хвостами надо усыпить? А комментарии... ну, это следствие необыкновенной популярности, которая, в свою очередь, следствие поста про секс раком в космосе. Какая связь? Да никакой. Девушки сами должны иметь голову на плечах. А за медицинские ошибки я вообще не отвечаю. Как, впрочем, и за чистку сотен или тысяч комментариев, которые какие-то горячие парни из Костромы, Нальчика и Петах Тиквы набухали в мой журнал - я вам что, санитар леса?
Тем не менее, не было бы поста, не было бы этой трагедии. И ещё: будь у меня «маленький уютный журнальчег» на 50 человек - тоже ничего этого не было бы.
***
Вы знаете, что такое ссылка? Знаете, конечно. Линк на некую страницу в интернете. И всё. Больше ссылка ничем не является. Допустим, мы добавили к ней пару комментариев, сравнительно приличных, хоть и негативных по сути. Например: «Интересно, где она берёт такую траву?» Или: «Ничего себе у человека взгляд на мир! Я фигею.» Или: «О времена, о нравы!» Подобный пост в журнале Васи Пупкина, которого читает сорок человек, называется ссылкой, как и положено.
А в моём журнале подобный пост назовут травлей. Ровно тот же самый текст. Стандарт другой.
У слова «травля» (как и у любого другого) есть определённое значение. Травля - это «ату его!», или «бей их!», или «давайте объясним этой сволочи, кто он есть!» А тут травлей и не пахнет, правда? Ссылка. Оценка. Ах, Васю Пупкина затравили? Так его затравила не я, а мои читатели, которые пошли по ссылке. И я их, заметьте, к этому не призывала.
И вот тут начинается самое интересное. Потому что очевидным ответом будет «но ты же ЗНАЛА, чем это закончится!» Допустим, догадывалась, да. Безусловно, автору стоит задумываться о последствиях своих писаний. Неплохо было бы такого не делать. Но я тут не о вежливости, и не о «неплохо бы», я о двойном стандарте. Одно дело «стОит или не стОит», другое дело - «ты обязан, как порядочный человек.» Фактически, вопрос стоит так: ответственен ли автор за действия людей, которые его читают? И меняется ли степень этой ответственности в зависимости от количества читателей?
Если я поступаю на работу менеджером отдела, то принимаю на себя повышенную ответственность за работу этого отдела. Чуть что - моя голова полетит первой. Соответственно, мне и платят больше, и шансы на повышение у меня выше. Если я режиссёр и снимаю многомиллионный фильм в Голливуде, то знаю, что некоторые вещи студия не пропустит - я представляю студию, я хочу, чтобы фильм посмотрели миллионы, чтобы он был доступен широкой публике. Опять же, мне за это сумашедшие бабки платят. Я принимаю на себя ответственность не только за качество продукта, но и за реакцию на него. Не пойдёт фильм - мне в следующий раз бюджет не выделят. Хочешь снимать «своё видение» - делай это на свои деньги или ищи спонсора. Я также принимаю на себя ответственность, если прыгаю на трибуну и кричу: «За мной, на баррикады! Я поведу вас!»
А блог - это всего лишь блог. Самовыражение. Забудте о тех, кто искусственно накручивает себе рейтинг а-ля Тостер, или о тех, кто был знаменит в реале до того, как открыл себе журнал. Нет, мы говорим о частном лице, которое решило пописАть тут себе - безвоздмездно! - в свободное от работы время. И вдруг выясняется, что то, что пишет данное конкретное частное лицо пользуется спросом - народу нравится это читать. Замечательно, правда? Вот и автору приятно, пока он не выясняет, что он в ответе за тех, кого не приручал, что на него распространяются другие этические нормы. А он, автор, этой ответственности на себя не брал. НЕ БРАЛ. На него навесили. Он писал просто. Да пусть даже трижды конъюнктурные посты писал - это всё равно лишь тексты, вывешенные в личном интернетном пространстве. Многие вон пытаются писать конъюнктурно, а толку никакого.
Технически, мы «приглашаем» к себе в ЖЖ только тех, кого сами первые френдим, разве не так? Остальные сами пришли. И пришло их десять или десять тысяч не должно сказываться на оценке действий автора. Теоретически, я имею точно такое же право давать ссылку на чей-то пост, что и Вася Пупкин (стоит ли это делать - другой вопрос; опять же, я не о вежливости и милосердии тут). Теоретически, я имею такое же право высказывать своё мнение о лысых головах или плоских грудях, что и Вася Пупкин. И нести ответственность только за свои слова, а не за ваши на них реакции. ОК, право - слово неудачное в данном контексте. Понятно, что я имею право писать что угодно постольку поскольку это не нарушает закон. Вопрос в том, этично ли применять двойные стандарты в оценке этих текстов.
Повторю. Автор должен отвечать только за свои слова. «Ату его!» - это травля. «Бей худых плоских тёток!» - призыв к насилию. «Вася Пупкин - дурак» - обзываловка, оскорбление личности. А ссылка по-прежнему всего лишь ссылка. Мнение по-прежнему всего лишь мнение. Как вы себя поведёте в результате прочитанного - ваша проблема, а не автора. Даже если вас сто тысяч. Хотя бы потому, что вы сами пришли.
Или не так?
P.S. На всякий случай поясню, что я не пытаюсь оправдать чьи-либо конкретные действия или, наоборот, кого-то осудить. Меня действительно интересует теория вопроса, этические нормы блогосферы.
Возьмём такую гипотетическую ситуацию. Допустим, завтра я напишу совершенно гениальный пост про секс в космосе - что-то о сложностях стояния раком (пардон, в КЛП) в условиях невесомости. Пост стремительно облетит весь рунет, и меня за пару дней добавит десять тысяч человек. Да что там, десять - дайте сто. Что нам, жалко несколько десятков тысяч друзей для гипотетической ситуации? Короче, этот блог внезапно станет самым рассамым популярным и читаемым. Ещё через несколько дней я решу написать пост про сиськи. Сиськами бог не обидел, так почему бы, например, не самоутвердиться за счёт менее грудастых барышень? Напишу что, мол, плоские женщины не сексуальны, минимальный размер груди должен быть три. Ну, со вторым ещё можно жить, а уж меньше - лучше вам сразу выпить йаду. Тут набежит пара тысяч юнцов и радостно завопит: «Аффтар жжот! Даёшь большие сиськи!» Несогласных мужчин обзовут педиками, а возмущённым барышням скажут, что это комплексы, и они просто завидуют. Поняв, что с комментариями я справиться не в состоянии (ну, сто тысяч читает, из них десять тысяч комментирует, вы же понимаете...), я просто тихо уйду писать другой пост, опустошив свой inbox, не читая.
Тем временем, пять плоских девушек в разных концах света прочтут комментарии и, прорыдав три дня, пойдут вставлять себе силикон в грудь. У одной операция пройдёт неудачно, силикон потечёт, начнутся проблемы со здоровьем, грудь будет деформирована. Другой повезёт ещё меньше - анестезиолог что-то там напортачит во время операции, и она умрёт, не проснувшись.
Можно ли считать меня ответственной за судьбы этих девушек? Я всего лишь написала какой-то бред, мало ли бреда на просторах интернета? А если я завтра напишу, что всех собак с короткими хвостами надо усыпить? А комментарии... ну, это следствие необыкновенной популярности, которая, в свою очередь, следствие поста про секс раком в космосе. Какая связь? Да никакой. Девушки сами должны иметь голову на плечах. А за медицинские ошибки я вообще не отвечаю. Как, впрочем, и за чистку сотен или тысяч комментариев, которые какие-то горячие парни из Костромы, Нальчика и Петах Тиквы набухали в мой журнал - я вам что, санитар леса?
Тем не менее, не было бы поста, не было бы этой трагедии. И ещё: будь у меня «маленький уютный журнальчег» на 50 человек - тоже ничего этого не было бы.
***
Вы знаете, что такое ссылка? Знаете, конечно. Линк на некую страницу в интернете. И всё. Больше ссылка ничем не является. Допустим, мы добавили к ней пару комментариев, сравнительно приличных, хоть и негативных по сути. Например: «Интересно, где она берёт такую траву?» Или: «Ничего себе у человека взгляд на мир! Я фигею.» Или: «О времена, о нравы!» Подобный пост в журнале Васи Пупкина, которого читает сорок человек, называется ссылкой, как и положено.
А в моём журнале подобный пост назовут травлей. Ровно тот же самый текст. Стандарт другой.
У слова «травля» (как и у любого другого) есть определённое значение. Травля - это «ату его!», или «бей их!», или «давайте объясним этой сволочи, кто он есть!» А тут травлей и не пахнет, правда? Ссылка. Оценка. Ах, Васю Пупкина затравили? Так его затравила не я, а мои читатели, которые пошли по ссылке. И я их, заметьте, к этому не призывала.
И вот тут начинается самое интересное. Потому что очевидным ответом будет «но ты же ЗНАЛА, чем это закончится!» Допустим, догадывалась, да. Безусловно, автору стоит задумываться о последствиях своих писаний. Неплохо было бы такого не делать. Но я тут не о вежливости, и не о «неплохо бы», я о двойном стандарте. Одно дело «стОит или не стОит», другое дело - «ты обязан, как порядочный человек.» Фактически, вопрос стоит так: ответственен ли автор за действия людей, которые его читают? И меняется ли степень этой ответственности в зависимости от количества читателей?
Если я поступаю на работу менеджером отдела, то принимаю на себя повышенную ответственность за работу этого отдела. Чуть что - моя голова полетит первой. Соответственно, мне и платят больше, и шансы на повышение у меня выше. Если я режиссёр и снимаю многомиллионный фильм в Голливуде, то знаю, что некоторые вещи студия не пропустит - я представляю студию, я хочу, чтобы фильм посмотрели миллионы, чтобы он был доступен широкой публике. Опять же, мне за это сумашедшие бабки платят. Я принимаю на себя ответственность не только за качество продукта, но и за реакцию на него. Не пойдёт фильм - мне в следующий раз бюджет не выделят. Хочешь снимать «своё видение» - делай это на свои деньги или ищи спонсора. Я также принимаю на себя ответственность, если прыгаю на трибуну и кричу: «За мной, на баррикады! Я поведу вас!»
А блог - это всего лишь блог. Самовыражение. Забудте о тех, кто искусственно накручивает себе рейтинг а-ля Тостер, или о тех, кто был знаменит в реале до того, как открыл себе журнал. Нет, мы говорим о частном лице, которое решило пописАть тут себе - безвоздмездно! - в свободное от работы время. И вдруг выясняется, что то, что пишет данное конкретное частное лицо пользуется спросом - народу нравится это читать. Замечательно, правда? Вот и автору приятно, пока он не выясняет, что он в ответе за тех, кого не приручал, что на него распространяются другие этические нормы. А он, автор, этой ответственности на себя не брал. НЕ БРАЛ. На него навесили. Он писал просто. Да пусть даже трижды конъюнктурные посты писал - это всё равно лишь тексты, вывешенные в личном интернетном пространстве. Многие вон пытаются писать конъюнктурно, а толку никакого.
Технически, мы «приглашаем» к себе в ЖЖ только тех, кого сами первые френдим, разве не так? Остальные сами пришли. И пришло их десять или десять тысяч не должно сказываться на оценке действий автора. Теоретически, я имею точно такое же право давать ссылку на чей-то пост, что и Вася Пупкин (стоит ли это делать - другой вопрос; опять же, я не о вежливости и милосердии тут). Теоретически, я имею такое же право высказывать своё мнение о лысых головах или плоских грудях, что и Вася Пупкин. И нести ответственность только за свои слова, а не за ваши на них реакции. ОК, право - слово неудачное в данном контексте. Понятно, что я имею право писать что угодно постольку поскольку это не нарушает закон. Вопрос в том, этично ли применять двойные стандарты в оценке этих текстов.
Повторю. Автор должен отвечать только за свои слова. «Ату его!» - это травля. «Бей худых плоских тёток!» - призыв к насилию. «Вася Пупкин - дурак» - обзываловка, оскорбление личности. А ссылка по-прежнему всего лишь ссылка. Мнение по-прежнему всего лишь мнение. Как вы себя поведёте в результате прочитанного - ваша проблема, а не автора. Даже если вас сто тысяч. Хотя бы потому, что вы сами пришли.
Или не так?
P.S. На всякий случай поясню, что я не пытаюсь оправдать чьи-либо конкретные действия или, наоборот, кого-то осудить. Меня действительно интересует теория вопроса, этические нормы блогосферы.