Пути истины вот-бытия
mikeura :
Андрей Петров пишет:
"Как-то на занятии я попросил студентов дать определение, что такое истина, притом что до этого мы об истине еще не говорили. Вопрос, конечно, поставил их в тупик. А потом один паренек (умственные способности
которого я оценил бы не очень высоко) сказал: «Истина? Да ведь это очень просто. Ну, вот перед вами, например, стол - вот это и есть истина. Стол и есть истина». И при этом он указывал пальцем на стол. Вот такое наивное онтологическое определение истины! Истина как данность, как то, что предъявлено взору. Ну чем это не истина в древнегреческом смысле в интерпретации Хайдеггера? Конечно, полезно и интересно выявить обыденное значение слова истина в древнегреческом языке, но, боюсь, для философии это не сыграет существенной роли."
прекрасный пример! Да, именно так и толкует алетейю Хайдеггер. Именно такое понимание истины, связанное с суждениями восприятия он и трактует как исходное. Просто мы ждем от Х. чего-то сложного, а его мысль проста.
ну так Ding - die, Thing - the = это = эта вещь.
[вот этот] стол - вот-бытие этого стола и нас.
причем, здесь мы и стол не противопоставлены
друг другу, но стол продолжает нас, собирая
вокруг себя, и нас, и Мiр, включая богов.
И когда архаик произносит или слышит Имя "Стол",
оно, будучи энергийным, возбуждает субактивную
реакцию всего тела готовности сесть за него.
Но также реагирует ребенок с не затуманенным сознанием.
поэтому Лао Цзы - старец-дитя.
mikeura :
хочу здесь поделится с одним наблюдением, несколько озадачившем меня
Х., в связи с поэмой Парменида, целую книгу занимается трактовкой слова "истина". Причем базовыми истинами, согласно этой трактовке, являются истины восприятия. "Несокрытое" - это прежде всего то, что мы видим и чему можем дать слова для описания. Однако то, что Х. здесь принимает за "истины" сам Парменид относит к мнениям. И посвящает им вторую часть поэмы. Настоящие же "истины" излагаются в первой части. И они максимально удалены от любых суждений восприятия, то есть просто противоречат хайдеггеровскому пониманию алетейи.
Может быть это и является объяснением того парадоксального факта. что в цикле лекций, составляющих "Парменид", Хайдеггер, по существу, саму поэму Парменида никак и не анализирует?
Дело в том, что на самом деле Х. отрицает Парменида,
не занимая антипараменидовскую позицию Платона или Демокрита,
поскольку у Х. воспринимаются по истине не отдельные предметы
как элементы множества, противолежащего субъекту восприятия,
но вещи - позитивные полюса вот-бытия, негативным полюсом
которого является субъект.
В первом случае восприятие субъективно и дает мнение,
против которого и боролись объективисты Парменид и Платон,
разорвавшие единство неизменного и изменения, объявив
последнее иллюзией или порчей бытия небытием.
Во втором - субъектное восприятие истины бытия,
но не объективное (нет противопоставления),
без фиксирующей рефлексии и потому
не мнение как у софистов.
По сути, установка Х. антиспекулятивная и антидекартовская.
Она дуальна без дуализма.
***
Вообще, особое место занимают три пары
терминов с родственными коннотатами "основы":
- субъект - ипостась ("дух");
- сущность - эйдос ("идея");
- субстрат - субстанция ("материя").
Причем, "духу" и "идеям" часто приписывают субстанциональность.
Но все это уже технизация, загораживающая вот-бытие,
поскольку происходит его опредмечивание.
Бытие, Природа, Ипостась, энергия, сущее, сущность
Андрей Петров пишет:
"Как-то на занятии я попросил студентов дать определение, что такое истина, притом что до этого мы об истине еще не говорили. Вопрос, конечно, поставил их в тупик. А потом один паренек (умственные способности
которого я оценил бы не очень высоко) сказал: «Истина? Да ведь это очень просто. Ну, вот перед вами, например, стол - вот это и есть истина. Стол и есть истина». И при этом он указывал пальцем на стол. Вот такое наивное онтологическое определение истины! Истина как данность, как то, что предъявлено взору. Ну чем это не истина в древнегреческом смысле в интерпретации Хайдеггера? Конечно, полезно и интересно выявить обыденное значение слова истина в древнегреческом языке, но, боюсь, для философии это не сыграет существенной роли."
прекрасный пример! Да, именно так и толкует алетейю Хайдеггер. Именно такое понимание истины, связанное с суждениями восприятия он и трактует как исходное. Просто мы ждем от Х. чего-то сложного, а его мысль проста.
ну так Ding - die, Thing - the = это = эта вещь.
[вот этот] стол - вот-бытие этого стола и нас.
причем, здесь мы и стол не противопоставлены
друг другу, но стол продолжает нас, собирая
вокруг себя, и нас, и Мiр, включая богов.
И когда архаик произносит или слышит Имя "Стол",
оно, будучи энергийным, возбуждает субактивную
реакцию всего тела готовности сесть за него.
Но также реагирует ребенок с не затуманенным сознанием.
поэтому Лао Цзы - старец-дитя.
mikeura :
хочу здесь поделится с одним наблюдением, несколько озадачившем меня
Х., в связи с поэмой Парменида, целую книгу занимается трактовкой слова "истина". Причем базовыми истинами, согласно этой трактовке, являются истины восприятия. "Несокрытое" - это прежде всего то, что мы видим и чему можем дать слова для описания. Однако то, что Х. здесь принимает за "истины" сам Парменид относит к мнениям. И посвящает им вторую часть поэмы. Настоящие же "истины" излагаются в первой части. И они максимально удалены от любых суждений восприятия, то есть просто противоречат хайдеггеровскому пониманию алетейи.
Может быть это и является объяснением того парадоксального факта. что в цикле лекций, составляющих "Парменид", Хайдеггер, по существу, саму поэму Парменида никак и не анализирует?
Дело в том, что на самом деле Х. отрицает Парменида,
не занимая антипараменидовскую позицию Платона или Демокрита,
поскольку у Х. воспринимаются по истине не отдельные предметы
как элементы множества, противолежащего субъекту восприятия,
но вещи - позитивные полюса вот-бытия, негативным полюсом
которого является субъект.
В первом случае восприятие субъективно и дает мнение,
против которого и боролись объективисты Парменид и Платон,
разорвавшие единство неизменного и изменения, объявив
последнее иллюзией или порчей бытия небытием.
Во втором - субъектное восприятие истины бытия,
но не объективное (нет противопоставления),
без фиксирующей рефлексии и потому
не мнение как у софистов.
По сути, установка Х. антиспекулятивная и антидекартовская.
Она дуальна без дуализма.
***
Вообще, особое место занимают три пары
терминов с родственными коннотатами "основы":
- субъект - ипостась ("дух");
- сущность - эйдос ("идея");
- субстрат - субстанция ("материя").
Причем, "духу" и "идеям" часто приписывают субстанциональность.
Но все это уже технизация, загораживающая вот-бытие,
поскольку происходит его опредмечивание.
Бытие, Природа, Ипостась, энергия, сущее, сущность