Пути истины вот-бытия

[az118]

mikeura  :

Андрей Петров пишет:
"Как-то на занятии я попросил студентов дать определение, что такое истина, притом что до этого мы об истине еще не говорили. Вопрос, конечно, поставил их в тупик. А потом один паренек (умственные способности
которого я оценил бы не очень высоко) сказал: «Истина? Да ведь это очень просто. Ну, вот перед вами, например, стол

Comments

а вот вам ответ с хайдеггерианского форума:))

[mikeura]

пишет Sergey !party-boy! Voody

Re: а вот вам ответ с хайдеггерианского форума:))

[az118]

благодарим.

Но видимость и мнение нечто разное и из разных эпох.
Собственно, в архаике видимость есть, а мнений как таковых нет.
а когда появляется мнение (связанное в русском с притяжательным
местоимением МНЕ), оно оказывается сопряжено с видимостью
(МНЕ видится). Но для архаичного сознания субъектность
не во МНЕ (которого в общем и нет), но в бытие, явленного
через вещи, основой которых оно является. Именно отсюда
наше заключительное замечание о трех парах "основ"
явно позднего происхождения.

и уже Парменид далек от архаики, поскольку вынужден
бороться с мнениями и искать первооснову истины.

Re: а вот вам ответ с хайдеггерианского форума:))

[az118]

последнее ваше замечание абсолютно верно,
ибо по сути отсылает к тому же Лао Цзы.:)

Re: а вот вам ответ с хайдеггерианского форума:))

[az118]

таким образом, Х. ближе даосизму и Гераклиту, а не Пармениду.

[duhonavt]

Ну, к чему эти дискуссивные изыски?
Попробуйте, и станет гораздо легче...

Оно просто обнимет и скажет: "Ну, наконец, Гор, ты и дома!":-))

[y_d_dargye]

Почему субъект - негативный полюс вот-бытия?
Собственно, "позитивность" вещей также относительна - в том смысле, что их сущность ускользает, когда её активно ищут)

Субъект же вполне ясен, отчётлив - даже если если поток его сознания сбивчив, невнятен, - мы ясно осознаём эту сбивчивость и прочее, что имеем.

Можете ли Вы ясно объяснить, как понимаете не-опредмечивание Бытия - неужели это поэтическое "блуждание" и "взгляд искоса" в "просвет Бытия"?)

В.В.

[az118]

Мы - это кто? :)
из какого мира-эпохи-эона?

термин "субъект" (подлежащее) - латинизм,
причем довольно поздний и не вполне адекватный.
и, кроме того, его ясность иллюзорна, поскольку
обычно под ним понимается самосознание, гипостазирующее
само себя и противопоставляющее себя своим объектам-предметам,
их образам и именам, кои также становятся его объектами,
тем самым выхолащивая вещи, выступавшие навстречу нашему
сопровождающему их вниманию, пока разрываются рефлексией
на предмет, его образ и имя.

[y_d_dargye]

как же всё в западной традиции всё странно) -
ясность относительна, конечно, - но именно благодаря ей мы различаем-распознаём содержание нашего сознания -- чувства, ощущения-восприятия, мысли о вещах, и даже сознание себя. Отличаем одно содержание от другого.
Что гипостазирует восприятие синевы неба, - например, когда мы отличаем рассветные краски от закатных? Или что опредмечивает корова, когда узнаёт своего телёнка?

Лао-цзы сказал о себе -"я - сердце глупого человека, - о, как оно пусто!"
Лао-цзы уклоняется от добродетели-дэ, и при этом блаженно един с Дао=Бытием=Нирваной.

Но люди, уклонясь от добродетели-дэ, почему-то остаются отделёнными от Дао=Бытия и страдают в самсаре.

Это парадокс.

В.В.

[az118]

тогда отличали не разлагая на атомы :)