Leave a comment

awas1952 January 7 2012, 11:10:18 UTC
AW>> СССР пребывал в основном на 4-5-м ( ... )

Reply

vale_nik January 7 2012, 17:39:07 UTC
Разница понятна, но при распределении ресурсов в стране полно работающих предприятий, приносящих прибыль, даже если не все из них работают эффективно, при "инвестициях" же пока только развал и болезненный переход, затянувшийся на 20 лет, а нормальной экономики пока не вызрело, да и намёков нет. Чудеса?

Reply

(The comment has been removed)

vale_nik January 7 2012, 17:49:26 UTC
Где посмотреть сколько?

Reply

cran_berry January 8 2012, 03:25:57 UTC
Я думаю, чубайс из соседней палаты подсказал, не иначе. Иных источников подобных откровений трудно представить.

Reply

vale_nik January 8 2012, 16:00:09 UTC
).

Reply

cran_berry January 8 2012, 03:25:18 UTC
> Нормальная, для развивающейся страны экономика, с профицитным бюджетом,

# Да, малолетние эксперты сейчас нас убедят в том, что Россия процветает.

> высокими доходами населения,

# Коротко для идиотов - основная масса населения до сих пор не достигла уровня "ужасного" СССР - после 20 лет умелого "инвестинга". И да - специально для идиотов - СССР никто развивающейся страно не считал. Это уже мегадостижения демократов.

> Еще бы хороший инвестиционный климат

# А в чем дело? В Китае с ним все в порядке, хотя ужасные коммунисты у власти

> И да, за эти годы открылось больше предприятий, чем за весь период совка вместе взятый.

# С точки зрения невежественных ебанько - конечно.

Reply

vale_nik January 8 2012, 16:04:16 UTC
Истинную правду глаголете: "для развивающейся страны". Тогда как СССР был высокоразвитой страной.
Опять же с "высокими доходами" не столь радужно, равно как и с "перспективами развития". Я, может, и брежу, но вот что делаете Вы?

Reply

cran_berry January 8 2012, 03:21:22 UTC
> Инвести́ции - долгосрочные вложения капитала с целью получения прибыли.

# Это идиотское, притянутое за уши определение инвестиций в финансах. А вот определение из экономики:

In economic theory or in macroeconomics, investment is the amount purchased per unit time of goods which are not consumed but are to be used for future production.

> В итоге получили ситуацию, когда потребляющие предприятия, вместо того, чтобы стать производящими, стало выгодно еще больше потреблять ресурсов.

# Маразм крепчал.

> Продукция у таких предприятий (особенно если не под прямым контролем партии) была говеная - развиваться не было стимула,

# Фантазии недоделанных экспертов поражают воображение. Вольно же нести ахинею...

> При распределении ресурсов такой необходимости нет, в итоге - развал и постепенный болезненный переход к нормальной экономике.

# Дружок, если у тебя богатая фантазия - не надо демонстрировать ее окружающим. Проще пользоваться понятными определениями и понятиями из экономики. Чтобы идиотом хотя бы не сочли.

Reply

cran_berry January 8 2012, 03:46:30 UTC
> При распределении ресурсов такой необходимости нет, в итоге - развал и постепенный болезненный переход к нормальной экономике.

# Коротко для мудаков - в 1985 прибыль промышленных предприятий в СССР составила 99 млрд. рублей, рентабедбность промышленных предприятий - 12%, доля убыточных предприятий промышленности - 13%, общие убытки нерентабельных предприятий - 6 млрд. рублей. То есть и тут твои мудацкие фантазии оказались тупорылым пиздежом.

Отдыхай, разоблачитель херов.

Reply

cran_berry January 8 2012, 03:28:36 UTC
> Атомные станции и все другие стройки века - распределение ресурсов.

# Сынок, не надо свют ахинею писать взрослы гражданам. Сочтут долбоебом и будут гонять ссаными тряпками за тупость и невежество.

Reply

vazic January 8 2012, 02:51:11 UTC
Очень интересный ответ, спасибо. Хозян блога видимо тоже оценил.

Reply


Leave a comment

Up