Давно опровергнутую ложь всё ещё повторяют

[awas1952]

««Цифра в 100 тыс. жительниц Берлина, подвергшихся «надругательствам советских варваров», не вытанцовывается»» («Профессор Российского государственного гуманитарного университета Елена Сенявская опубликовала аналитический материал, опровергающий тему «бесчинств» Красной Армии на территории Третьего Рейха») + «Бесцензурная польская «История». А

Comments

[lightduty]

Г-н Вассерман, в очередной раз поясняю Вам, что вывод о "правдивости" или "ложности" какого-либо утверждения производится лишь на основе фактов, относящихся к предмету этого утверждения.
Что же касается "давности" вывода, то, во-первых, этот критерий никак не связан с "правдивостью"/ "ложностью" утверждения, а во-вторых, то тот факт, что некий индивидуум (или группа индивидуумов) сделал какой-то вывод очень давно (будь он "ложь" или "правда"), не делает этот вывод неопровергаемым и единственно-верным.
Иными словами, если некто давным-давно заявил, что ему удалось опровергнуть некое утверждение, то это вовсе не значит, что ему это и впрямь удалось, или что в дальнейшем кому-либо не удастся опровергнуть утверждение опровергателя.
Вывод: "давность" некоего вывода не делает этот вывод более весомым чем иной, более недавний.

PS. Можете попытаться опровергнуть этот вывод. Тот факт, что я сделал вывод раньше чем Вы свой, не делает мой вывод неопровергаемым. Не так ли?

[awas1952]

lightduty 2017-04-19 19:28:41> Г-н Вассерман, в очередной раз поясняю Вам, что вывод о «правдивости» или «ложности» какого-либо утверждения производится лишь на основе фактов, относящихся к предмету этого утверждения. Что же касается «давности» вывода, то, во-первых, этот критерий никак не связан с «правдивостью»/«ложностью» утверждения, а во-вторых, то тот факт, что некий индивидуум (или группа индивидуумов) сделал какой-то вывод очень давно (будь он «ложь» или «правда»), не делает этот вывод неопровергаемым и единственно-верным. Иными словами, если некто давным-давно заявил, что ему удалось опровергнуть некое утверждение, то это вовсе не значит, что ему это и впрямь удалось, или что в дальнейшем кому-либо не удастся опровергнуть утверждение опровергателя. Вывод: «давность» некоего вывода не делает этот вывод более весомым, чем иной, более недавний. Можете попытаться опровергнуть этот вывод. Тот факт, что я сделал вывод раньше чем Вы свой, не делает мой вывод неопровергаемым. Не так ли

[avezunchik]

Согласен с lightduty. Гн Вассерман, у Вас явные проблемы с логикой, или Вы открыли новую логику, введя туда временную переменную.
Утверждение, что Земля плоская - ложное, безотоносительно того, когда оно сделано, поскольку его ложность доказана в рамках сегодняшнего знания и фактов.
Все бездоказательные утверждения могут быть как ложными так и правдимыми, пока не будут приведены доказательтва того или другого. Давность доказательств не имеет значения, если они корректны.

[ext_1220820]

давность ко лжи не имеет никакого отношения, отношение оно имеет к тем, что эту ложь регулярно повторяет. именно это и было сказано

[avezunchik]

Чтобы утверждать, что это ложь, необходимы доказательства несколько отличные от "вы все врете".

[ext_1220820]

от кого? вы счас что, предлагаете ответы на каждый вброс представлять в виде развернутых простыней? и так каждому и на протяжении десятилетий?

[avezunchik]

Я не знаю от кого, наверное от того, кто чувствует себя оскорбленным клеветой. Есть 2 стороны. Одна утверждает одно, опираясь на то, что она называет фактами. И прямо скажем , поставим пока кавычки "фактов" много. Есть другая, утверждающая, что это ложь. Последнее недостаточно. Ссылки на документы про сталинские приказы - неубедительны, ссылки что союзники тоже самое делали ничего не доказывают или опровергают. Даже если в ООН тыкать начнут "ты мне в глаза смотри" - не поможет. Нужны факты против фактов и третейский судья/комиссия что бы то ни было, в беспристрастноси которого обе стороны могли быть уверены. Если Вы мне скажете, что это утопия, тогда ничего не изменится и будут появлятся и появлятся обвинения и ответки "вы все врете"

[ext_1220820]

а каких "фактов" много? это каких таких? неужели заявлений геббельса? ну классно. цитирование папок "чрезвычайное происшествие"? ну да. никто не отрицает, что изнасилования были. по ним же проводились и дознавания и трибуналы. факт изнасилования, не доказывает факта миллионов изнасилований. вне зависимости сколько было сделано репостов и ссылок. или у вас какая то альтернативная логика. ну как о солжи было, когда он с легкой руки всевозможных слухов и рассказов в легкую увеличивал в разы сидельцев гулага?
доказательств миллиона изнасилований нет. нет даже 100 тысяч. их просто никто не может привести, кроме чьих то слов и рассуждениях о конях в вакууме.
умиляет другое, что находятся как бы любители получения исторической правды, которые от вбросах никаких доказательств не требуют, но требуют постоянных 100% провержений. впечатление что такие правдорубцы и сами не прочь повторять эти вбросы, не заморачиваясь их доказательстом

[nicolaus07]

Это у Вас на пару с Лигхтдуты проблема с извлечением семантики.

Дано: "Давно опровергнутую ложь всё ещё повторяют".

Получаем: утверждение о том, что имело место массовое изнасилование немок советскими солдатами (во время ВОВ), является ложью и давно опровергнуто, но несмотря на это всё ещё повторяется теми, кто являются (или называют себя) специалистами в данной предметной области. Поскольку специалисты в данной предметной области должны разбираться в предмете, то должны знать и об опровержении этого утверждения. Если они, не приводя новых доводов, фактов, повторяют давно опровергнутое утверждение, то делают это скорее сознательно, нежели по незнанию (в этом случае нет оснований считать специалиста таковым).

Что же касается Вашего утверждения о том, что Земля плоская, которое давным-давно опровергнуто, то его повторение специалистами будет также считаться сознательной ложью.

[avezunchik]

Это Вы это называете опровержением? "Профессор Российского государственного гуманитарного университета Елена Сенявская опубликовала аналитический материал, опровергающий тему «бесчинств» Красной Армии на территории Третьего Рейха". ОК, вопросов больше нет.

[nicolaus07]

Опровержением я называю не то, что автор блога в скобках приписал, а материал доктора исторических наук Елены Спартаковны Сенявской. Именно в нём приведена аргументация (со ссылками на источники), доказывающая ложность выдвинутого тезиса. Причём она это делает так, как Вам нравится: с учётом имеющихся на сегодняшний день знаний и фактов.

[avezunchik]

Понимаете в чем дело, я допускаю, что Сенявская могла написать хороший труд. Но мне ещё легче допустить обратное, если учесть качество сегодняшних российских историков. Признан ли этот труд где либо, кроме России? Кому мне не эксперту верить? Или верить тому ,что больше нравится? Я бы предпочел решение что-то вроде международной комиссии, включающей в себя экспертов с обоих сторон. Пусть анализируют обвинения и доказательства. Иначе это игра сам с собой в поддавки.

[nicolaus07]

Нет, не понимаю. Вы сами не можете ни подтвердить, ни опровергнуть выводов историка, ни подтвердить, ни опровергнуть качество историка, но с лёгкостью готовы верить в чушь о массовых надругательствах советских солдатов, которая давно опровергнута. Более того, не столько советскими или российскими учёными.

Что до международной комиссии, то нет оснований для её созыва: нет никаких фактов для постановки такого вопроса. Так что можете сами ей отдаться, пусть она Вас судит по этим преступлениям как потомка, или проверит на адекватность у качественного душевного доктора.

[avezunchik]

Интересно, я разговариваю с вами предельно вежливо, вы же хамите. Свидетельство жертв, огромное количество трудов на Западе являются никакими фактами. Главное побрызгать слюной побольше. Скучно.

[nicolaus07]

И в чём хамство?
Вы изначально с апломбом заявляете автору блога об отсутствии у него логики, но Ваши навыки в ней столь мизерны, что не Вам судить о её наличии или отсутствии.
Вы являете своё незнание теории доказательств (что доказывается / опровергается, каким образом, по каким основаниям), выказываете недоверие лицу, который имеет (в отличие от Вас) профессиональное признание, и хотели бы создания какой-то международной комиссии, которая смогла бы Вас в чём-то авторитетно убедить (= авторитет которой вселил бы в Вас веру). Но уже была такая комиссия - Нюрнберг, которая почему-то Вас ни в чём не убеждает.
Для меня это достаточный набор признаков, чтобы усомниться в здравомыслии собеседника.

[avezunchik]

Вы даже не в состоянии понять, когда хамите ?
Анатоле имеет профессиональное признание? У меня с Ph.d в математике и 2 ям высшими образованиями есть проблемы с логикой ? Вы фееричны. Вместе с Анатоле, если что, главное признание которого - собирать по интернетовских помойкам всякий мусор. Так что адъю, мне лень продолжать это.