Духовная колония Запада
haffnium указывает на статью domestic_lynx « ЧТО НАМ ДАЛА ОТКРЫТОСТЬ ЗАПАДУ? Юбилейное» ( часть 1, « Часть 2» [особо цитирую: «Особенно быстро гибли высокотехнологические отрасли, что попроще, поближе к земле - то выживало. Породистое и сложное вообще хрупко и гибнет первым. В разы сжалось станкостроение (по некоторым данным, от него осталось 10%). Заводы превратились в склады или, если расположены в козырном месте, - в стильные лофты, офисы или торгово-развлекательные центры. Такова, например, судьба завода им. Серго Орджоникадзе, на третьем кольце. Электроламповый завод на Электрозаводской стал офисным центром. Некоторые частично сохранились, сильно ужавшись, вроде Электродного, возле которого у меня офис. Когда-то у меня работала уборщицей бывшая работница этого завода, по-советски гордившаяся, что её изделия летали в космос. Промышленность, которая была не первого уровня, ещё более понизилась в уровне. Это не всегда можно увидеть, глядя в статистические ведомости, но это так. Например, пару лет назад я была в Шауляе, в Литве. Про то, что там выпускали телевизоры - никто и не вспоминает, но вот была в окрестностях мебельная фабрика. Теперь её мебель не нужна, и она выпускает паллеты - поддоны, которые требуются для вилочных погрузчиков. Этих поддонов нужно всегда много, всем они нужны - ну и выпускают. Предприятие формально не закрылось, но спустилось на несколько ступенек ниже. Так происходило и происходит повсюду, где менее развитая страна внезапно и полностью открывается более развитой. Это явление даже получило название эффекта Ванека-Райнерта «Гибель лучших». Оно, например, наблюдалось после объединения Италии, когда были сняты таможенные границы между более и менее промышленно развитыми областями. Поэтому все без исключения страны, которые развивали у себя промышленность, использовали протекционистские меры. Загородившись от иностранной конкуренции, они тем самым усиливали конкуренцию внутри страны - на это обращал внимание Ф.Лист, что было могучим средством воспитания промышленного класса. Именно поэтом, вероятно, Маркс называл протекционизм «фабрикацией фабрикантов». Причём этот путь прошли ВСЕ промышленно развитые страны», «Любопытно, что в XIX веке Англия учила всех свободе торговли: ТОГДА она была выгодна. Свободная торговля вообще выгодна тому, кто сегодня экономически силён. Но так было не всегда. Когда-то, во времена Генриха VII, Англия была бедной страной, а король, получивший воспитание во Франции, заметил, как народ там богатеет на обработке шерсти. И он, а затем его потомки, упорно создавали с помощью разумного протекционизма шерстяную отрасль Англии. Это потом явились Адам Смит и особенно Давид Рикардо и стали всех учить свободе торговли. Ровно тот же путь прошла Америка. Она сто пятьдесят лет выращивала свою сталелитейную промышленность под защитой строгого протекционизма, а теперь учит всех благодетельности открытой экономики. Это понятно: сегодня Америка в позиции сильного, как когда-то была Англия по отношению к Америке» и «Потеряв свою промышленность, мы быстрым темпом стали утрачивать науку и образование. Потому что то и другое имеет смысл только в интересах и в контексте промышленности. Мы вмиг стали незанятыми, праздными, нетрудовыми людьми. Наше образование как-то вмиг из политехнического стало дамским. Вся эта психология, социология, экономика, политология, языки и изяЧные искусства - всё это по большей части материал для small talk’a, а не деловые умения. И это понятно. Поскольку промышленности нет, деловые умения и не нужны. Товарищ моего сына, получивший техническое образование, инженером не работает, а пошёл получать второе образование - экономическое. С ним сподручнее засесть в приличный офис. Нечто подобное произошло после смерти Петра I, когда деловые знания были отодвинуты изучением галантерейного обращения. Правда, масштаб явления был не так велик, но интересен тренд»], « часть 3», « Окончание» [особо цитирую «Но протекционизм трудное дело. Это не просто косная замкнутость, как многие воображают. Протекционизм - это чёткое сознание цели развития и творческий выбор средств для достижения этих целей. При этом надо уметь маневрировать и понимать, когда закрыться, когда открыться и до какой степени и кому. В любом случае, надо держать вожжи крепко в руках. Вот этого-то умения и не оказалось у последних руководителей СССР. У нынешних руководителей их нет и в помине. Но нынешним легче: они просто объявили, что тут и уметь ничего не надо. Но на самом деле, уметь надо многое. Не зря сказано: тяжела ты, шапка Мономаха. А ведь тогда и жизнь была проще, и у государства обязанностей было неизмеримо меньше, а шапка была тяжела всегда»]).