ЗАЯВА ПРО УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Отже, у суду є всі підстави для того, щоб дійти висновку про те, що оскаржуване рішення Відповідача № 4 від 23 жовтня 2008 року є протиправним, а відтак - підлягає безумовному скасуванню, ще і з огляду на таке:
1. дане рішення є проявом цензури в розумінні ч.1 ст. 45-1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ;
2. оскаржуване рішення не ґрунтується на висновках відповідних спеціалістів та\чи експертів, принаймні про це нічого не відомо (мистецтвознавців, сексопатологів, психологів тощо), а відтак - оскаржуване рішення не може вважатися обґрунтованим, компетентним, виваженим, збалансованим, справедливим;
3. було відсутнє публічне і відкрите обговорення проекту оскаржуваного рішення навіть в колі членів НЕК під час засідання (принаймні відомостей про це Відповідач не надав), що свідчить про нетранспарентність, закритість та заангажованість Відповідача, що доводить тезис про те, що Відповідач є органом цензури в розумінні ч.1 ст. 45-1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, існування якої в Україні заборонено (відтак і оскаржуване рішення даного органу - є нелегітимним) ;
4. саме оскаржуване рішення підписано особою (гр. Костицьким В.В., який начебто є Головою НЕК), яка не має повноважень, оскільки вочевидь всупереч ч.4 ст.18 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року ніколи не обиралася членами НЕК, бо відсутній оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що було б підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час обрання пана Костицького В.В. на посаду Голови; а факт призначення його на посаду Голови НЕК Прем’єр-Міністром України Юлією Тимошенко (див. розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.06.08 №865-р) юридичного значення не має, оскільки порушена процедура обрання на посаду Голови НЕК, передбачена ч.4 ст.18 вищезгаданого Закону;
5. встановлення заборони щодо розповсюдження зображення, розміщеного у номері 104 (592) за 14.05.2008р. на стр. 10 (як порнографічне, на думку представників Відповідача) не є виправданим в демократичному суспільстві, оскільки штучно встановлює обмеженням права на поширення інформації;
6. прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, яке стосується подальшої долі як друкованого видання (газети „Блік”, що належить Позивачу), так і долі головного редактора видання - відбувалося „за зачиненими дверима”, тобто без запрошення на засідання головного редактора та власника видання (Видавця - Позивача),
що безумовно становить грубе порушення принципу гласності, відкритості та прозорості, що закріплені у ст.4 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”(надалі - „Закон України №1160-IV від 11.09.2003”); відтак - дії та бездіяльність Відповідача (щодо свідомого не запрошення представників видавця та головреда видання на засідання НЕК), де приймалось оскаржуване рішення №4 від 23.1.2008 -
є протиправними і посягають на права та свободи як видавця (Позивача), так і головного редактора газети - Олексія Газубея;
7. приймаючи оскаржуване рішення, Відповідач не перевірив належним чином чи слід вважати зображення скульптури Мартіна Кіппенбергера Zuerst die Fuesse\ 'prima i piedi' („Спочатку ноги”) художнім твором класичного та світового мистецтва, - і відтак допустив бездіяльність;
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ч.3 ст.8, 34, 55, ч.1 ст.57 Конституції України, ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року,
ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року № 1296-ІV, ст.ст. ч.1,3 ст.45-1, ч.1,2 ст.47, ч.1 ст.49 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, ст.2, 18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», п.10. ч.2 ст. 16, п.4 ч.2 ст.23, ст.94 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 19 ч.2 ст. 71 КАС України, П Р О Ш У :
1. Витребувати у Відповідача оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що є підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення № 4 Відповідача від 23.10.2008 року;
2. Витребувати у Відповідача оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що є підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час обрання пана Костицького В.В. на посаду Голови Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № 4 від 23 жовтня 2008 року відносно газети „Блік”.
25.12. 2009 року
Веремієнко О.І., адвокат, представник ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»
1. дане рішення є проявом цензури в розумінні ч.1 ст. 45-1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ;
2. оскаржуване рішення не ґрунтується на висновках відповідних спеціалістів та\чи експертів, принаймні про це нічого не відомо (мистецтвознавців, сексопатологів, психологів тощо), а відтак - оскаржуване рішення не може вважатися обґрунтованим, компетентним, виваженим, збалансованим, справедливим;
3. було відсутнє публічне і відкрите обговорення проекту оскаржуваного рішення навіть в колі членів НЕК під час засідання (принаймні відомостей про це Відповідач не надав), що свідчить про нетранспарентність, закритість та заангажованість Відповідача, що доводить тезис про те, що Відповідач є органом цензури в розумінні ч.1 ст. 45-1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, існування якої в Україні заборонено (відтак і оскаржуване рішення даного органу - є нелегітимним) ;
4. саме оскаржуване рішення підписано особою (гр. Костицьким В.В., який начебто є Головою НЕК), яка не має повноважень, оскільки вочевидь всупереч ч.4 ст.18 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року ніколи не обиралася членами НЕК, бо відсутній оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що було б підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час обрання пана Костицького В.В. на посаду Голови; а факт призначення його на посаду Голови НЕК Прем’єр-Міністром України Юлією Тимошенко (див. розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.06.08 №865-р) юридичного значення не має, оскільки порушена процедура обрання на посаду Голови НЕК, передбачена ч.4 ст.18 вищезгаданого Закону;
5. встановлення заборони щодо розповсюдження зображення, розміщеного у номері 104 (592) за 14.05.2008р. на стр. 10 (як порнографічне, на думку представників Відповідача) не є виправданим в демократичному суспільстві, оскільки штучно встановлює обмеженням права на поширення інформації;
6. прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, яке стосується подальшої долі як друкованого видання (газети „Блік”, що належить Позивачу), так і долі головного редактора видання - відбувалося „за зачиненими дверима”, тобто без запрошення на засідання головного редактора та власника видання (Видавця - Позивача),
що безумовно становить грубе порушення принципу гласності, відкритості та прозорості, що закріплені у ст.4 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”(надалі - „Закон України №1160-IV від 11.09.2003”); відтак - дії та бездіяльність Відповідача (щодо свідомого не запрошення представників видавця та головреда видання на засідання НЕК), де приймалось оскаржуване рішення №4 від 23.1.2008 -
є протиправними і посягають на права та свободи як видавця (Позивача), так і головного редактора газети - Олексія Газубея;
7. приймаючи оскаржуване рішення, Відповідач не перевірив належним чином чи слід вважати зображення скульптури Мартіна Кіппенбергера Zuerst die Fuesse\ 'prima i piedi' („Спочатку ноги”) художнім твором класичного та світового мистецтва, - і відтак допустив бездіяльність;
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ч.3 ст.8, 34, 55, ч.1 ст.57 Конституції України, ст. 9 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року,
ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20 листопада 2003 року № 1296-ІV, ст.ст. ч.1,3 ст.45-1, ч.1,2 ст.47, ч.1 ст.49 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, ст.2, 18 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», п.10. ч.2 ст. 16, п.4 ч.2 ст.23, ст.94 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 19 ч.2 ст. 71 КАС України, П Р О Ш У :
1. Витребувати у Відповідача оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що є підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення № 4 Відповідача від 23.10.2008 року;
2. Витребувати у Відповідача оригінал листку реєстрації присутніх членів Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі (з їх власноручними підписами), що є підтвердженням присутності кожного члена комісії на засіданні під час обрання пана Костицького В.В. на посаду Голови Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № 4 від 23 жовтня 2008 року відносно газети „Блік”.
25.12. 2009 року
Веремієнко О.І., адвокат, представник ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ»