Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Игры. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Сколько нужно для того, чтобы победа стала очевидной. Этюды отличаются от задач тем, что нет фиксированного числа ходов ("мат в 3 хода"), и необязательно доводить до мата.
А почему Вы считаете этот этюд "потрясающе красивым"?
Если знать, что решение есть, он легко решается стандартными подходами: если снять с доски тяжелые фигуры, белые выигрывают, потому что белый король в квадрате, а черный нет. Разменять ферзя можно линейной связкой - а чем еще, если у нас только ладьи? И какое совпадение! ферзь практически пойман и не может уклониться от связки! Нужно только перекрыть большую диагональ, чтобы не сбежал. И опа! перекрытие диагонали еще и сдваивает ладьи! Чтоб уж сомнений не было... Черные в цугцванге и вынуждены брать. Ферзю ходить некуда и остается заметить, что для эффективного связывания ладью должен защищать король, что и делает второй ход очевидным.
За каждым кустом - по роялю. Вот если бы первый ход, который запирает ферзя и сдваивает ладьи, был ложным следом (ну я не знаю, потом черные делают что-то самоубийственное и вынуждают пат, например), а решение было бы другим - это было бы красиво.
А какой у вас уровень ЭЛО? или вы МС, КМС? Мне правда интересно с какого уровня этот этюд становится тривиальным. Мне с моего уровня(я просто любитель) этот этюд тоже кажется "потрясающим". Этот первый ход я просто не рассматривал - его нет в моем арсенале.
Я вообще не шахматист! Я не помню, когда последний раз играл партию, но это было больше 20 лет назад. Я преподаю математику в университете. А вы шахматист. И это, видимо, объясняет, почему вам и Авве этюд кажется потрясающим, а мне - складом роялей в кустах. Вы начинаете с ходов-кандидатов, как в реальной партии. А я думаю о том, как думал человек, который этот этюд составлял. Я когда вижу этюд или задачу, первым делом смотрю, как здесь что-нибудь отдать забесплатно. Это, на самом деле, низкопробный прием, и хорошие этюды / задачи начинаются не так, а с "тихого" хода. Тут я Авве поверил, что потрясающий, и начал не с этого, а ведь даже такая пошлость срабатывает: можно просто перебрать ходы белых, которые что-нибудь подставляют.
Очень интересное объяснение. Я, правда, тоже не шахматист, и тоже почти математик :-) Просто последние лет шесть активно решаю шахматные задачи, ежедневно, десятками. И мне нравится этот ваш способ решения этюдов, я, наверное, никогда намеренно такой метод не применял. Добавил себе в копилку, спасибо :-)
Comments 40
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Игры.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если знать, что решение есть, он легко решается стандартными подходами: если снять с доски тяжелые фигуры, белые выигрывают, потому что белый король в квадрате, а черный нет. Разменять ферзя можно линейной связкой - а чем еще, если у нас только ладьи? И какое совпадение! ферзь практически пойман и не может уклониться от связки! Нужно только перекрыть большую диагональ, чтобы не сбежал. И опа! перекрытие диагонали еще и сдваивает ладьи! Чтоб уж сомнений не было... Черные в цугцванге и вынуждены брать. Ферзю ходить некуда и остается заметить, что для эффективного связывания ладью должен защищать король, что и делает второй ход очевидным.
За каждым кустом - по роялю. Вот если бы первый ход, который запирает ферзя и сдваивает ладьи, был ложным следом (ну я не знаю, потом черные делают что-то самоубийственное и вынуждают пат, например), а решение было бы другим - это было бы красиво.
Reply
Reply
Reply
Просто последние лет шесть активно решаю шахматные задачи, ежедневно, десятками.
И мне нравится этот ваш способ решения этюдов, я, наверное, никогда намеренно такой метод не применял.
Добавил себе в копилку, спасибо :-)
Reply
Leave a comment