Я написал небольшую заметку по-английски о том, как я вижу некоторые аспекты философии математики и применение математики к физическому миру. Вот ее перевод на русский язык
( Read more... )
Ну, сознание же не произвольно расчленяет окружающий мир на объекты, а по каким-то основаниям: компактность, связность и т.д. Было бы неплохо разобраться, что в этих критериях идет от особенностей сознания, а что задается самим миром, существует "на самом деле". Я критически отношусь к реализму, но отбросить его совсем не готов.
Разница в том, что это разные семантические уровни.
Так в этом и заключается довольно удивительное свойство нашего разума - рассуждать о том, что непосредственно в нашем чувственном опыте отсутствует. Для этого мы используем разные уровни абстракций.
Ваши рассуждения аналогичны тому, что признавая существование карты и, более того, признавая ее работоспособность по описанию местности, Вы отрицаете, вернее говорите, что не понимаете, что такое существование самой местности. В данном случае местность это то, что описывает карта и то, благодаря чему, разные карты одной и тоже местности более или менее эквивалентны и универсальны. Да, мы не можем в принципе непосредственно наблюдать саму местность, но по подобным свойствам карты, вполне можно говорить о существовании местности, которая которая карта описывает. Не согласны? :)
И вот ещё: для того, чтобы немного облегчить взаимопонимание и выбраться из семантических дебрей, имеет смысл постоянно вспоминать, что именно обознчается словом "существование". В каждом конкретном случае, что имеется в виду, когда говорится "А существует". Достаточно задать этот вопрос применительно к разным А, и подумать, как мы употребляем слово "существовать", чтобы некое подобие ясности стало потихоньку охватывать ум))
Дело в том, что слово "существовать" крайне многозначное, и если выпустить это из внимания, легко угодить в учу причудливых ситуаций. История философии полна таких примеров.
В любом случае, как мне кажется, мы достаточно хорошо понимаем то, что оба имеем в виду, и наш диалог это даже не дискуссия, а скорее некоторое семантическое жонглирование, приятное, но довольно бессмысленное. :)
Тем более, что обсуждая любую тему вглубь, мы все равно рано или поздно придем к терминам и их значениям. Поэтому сейчас мы пришли к тому, что вообще означает слово "существовать".
Насколько я знаю, Платон и Аристотель первыми глубоко исследовали вопрос бытия как философскую категорию. И для меня они интересны прежде всего этой темой. :)
...по пути к Платону мне не в добрый час попался под руку Хайдеггер, так что сны обещают быть еще более интересными. Спокойной ночи! :)))
Есть явления, инвариантные относительно наблюдателя, которые удобно описывать на языке, исключающем наблюдателя из рассмотрения. Это и называется «объективно существует независимо от наблюдателя». Вопрос «останется ли длина волны, когда все люди умрут», не имеет смысла. Имеет смысл только вопрос, поймет ли житель тау Кита, буде таковой обнаружится, наши рассуждения о длине волны, а мы - его.
Так понятно, да. В этом случае мы просто абстрагируемся от наблюдателя, и выходит, что "объективный уровень" - это более абстрактный уровень, то есть скорее "карта", чем "территория". Не возражаю.
Мы почему-то уверены, что карты работают, и что следующая карта будет лучше предыдущей. Угол падения равен углу отражения. Мы уверены, не измеряя никаких углов, что если их измерить, они будут равны, даже не зная, чему именно. Почему? Рабочая гипотеза: есть отдельная от карт территория, которой эти карты более или менее точно соответствуют. Но это необязательно; можно считать, что территория - это свойство карт работать.
Между этими двумя подходами я вижу существенную разницу. Во втором случае понятно, о чём идёт речь. А в первом - не понятно (потому что непонятно, в каком ещё смысле, кроме того, что Вы предложили во втором варианте, может существовать отдельная от карт территория)
1. Все возможные наблюдатели (или их большие группы, ага) приходят к принципиально одинаковым картам. 2. У разных классов наблюдателей карты принципиально разные, несовместимые (но все работают).
Тот факт (пока гипотеза), что все работающие карты одинаковы, ― это свойство чего-то. Чего? Уж никак не карт.
Изоморфизм двух карт ― это свойство только этих двух карт, изоморфизм всех хороших карт вообще (предполагаемый) ― свойство (по-видимому) множества всех карт, которое не карта (это множество можно назвать территорией). Здесь есть трудность, конечно. Ваши карты существуют не сами по себе, а только как объекты на моих картах. Ну так и неудивительно, что они согласованы.
А тут как раз всё понятно. Множество карт мы можем назвать "территорией", но это будет территория в несколько другом смысле, чем изначально.
Уровень "множества карт" - эток ак раз уровень ещё более абстрактный, чем уровень конкретной карты. Он от этого не становится чем-то плохим, конечно. Но и "истинной реальностью" он тоже не становится))
Reply
Reply
Так в этом и заключается довольно удивительное свойство нашего разума - рассуждать о том, что непосредственно в нашем чувственном опыте отсутствует. Для этого мы используем разные уровни абстракций.
Ваши рассуждения аналогичны тому, что признавая существование карты и, более того, признавая ее работоспособность по описанию местности, Вы отрицаете, вернее говорите, что не понимаете, что такое существование самой местности. В данном случае местность это то, что описывает карта и то, благодаря чему, разные карты одной и тоже местности более или менее эквивалентны и универсальны. Да, мы не можем в принципе непосредственно наблюдать саму местность, но по подобным свойствам карты, вполне можно говорить о существовании местности, которая которая карта описывает. Не согласны? :)
Reply
Reply
Дело в том, что слово "существовать" крайне многозначное, и если выпустить это из внимания, легко угодить в учу причудливых ситуаций. История философии полна таких примеров.
Reply
Тем более, что обсуждая любую тему вглубь, мы все равно рано или поздно придем к терминам и их значениям. Поэтому сейчас мы пришли к тому, что вообще означает слово "существовать".
Пойду почитаю Платона перед сном... :)
Reply
платон, кажется, один из первых серьёзно поехал на этой теме)))
Reply
...по пути к Платону мне не в добрый час попался под руку Хайдеггер, так что сны обещают быть еще более интересными. Спокойной ночи! :)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2. У разных классов наблюдателей карты принципиально разные, несовместимые (но все работают).
Тот факт (пока гипотеза), что все работающие карты одинаковы, ― это свойство чего-то. Чего? Уж никак не карт.
Reply
Reply
Reply
Уровень "множества карт" - эток ак раз уровень ещё более абстрактный, чем уровень конкретной карты. Он от этого не становится чем-то плохим, конечно. Но и "истинной реальностью" он тоже не становится))
Reply
Leave a comment