Разные метафизические позиции…
На прошлой неделе в блоге я поднял вопрос о том, что представляет собой современное банковское дело с точки зрения христианской нравственности. Мне показался очень интересным один комментарий, который я привожу ниже (орфография и пунктуация автора):
«Уважаемый автор поста. Позвольте и мне вставить 5 копеек. Зовут Меня Мурад. Сам я с Дагестана. Мусульманин. И, как не странно, занимаюсь развитием Исламского банкинга и являюсь генеральным директором одной из компаний (название не имеет значение).
Ваша ошибка роковая заключается в том, что вы считаете, что законы Божьи (не важно христианские или мусульманские) имеют свойство меняться. И приводите в качестве аргумента смену формы собственности, формы оплаты, иные формальные детали сделок. Например, в Коране сказано, что вино запрещено к употреблению. Но по вашей логике все мусульмане должны ринуться в магазин за виски, пивом, коньяком, спиртом и т.д.? Нет... Есть так называемый принцип аналогичности. Речь идет об опьяняющих напитках, которые мутят разум человека. Например, если написано нельзя есть свинину, это вовсе не означает, что можно топить сало и пить жир свиньи...
Точно так же и у вас, христиан, людей писания (по нашей религии)... Если написано не давай в рост брату или человеку из своего народа это никоим образом не означает, что, если он будет представлен в форме организации, или банка, или ИП это становится дозволенным. Факт запрета заключается не в этом, а в том, что, отдавая деньги в рост, ростовщик становится отцом социального неравенства, порождая иждивенческие настроения у богатых.
Я более чем уверен, что и сами понимаете суть данного запрета. Просто, работая на такой должности (я сам был зам управляющим в крупном региональном банке), сложно принимать правду, которая сводит на нет ваши усилия, и еще делает вас грешником...
Ну и напоследок приведу 1 пример негативного влияния ростовщичества на жизнь человека... Взял например строитель у вас в банке кредит, поломал руку на производстве и месяц не может работать. Логика, нравственность, справедливость подсказывает, что банк должен пойти на встречу и подождать, пока рука заживет, и человек вновь приступит к работе. Но что делает банк ? В ответ на беду человека налагает штрафы, сдает дело коллекторам (ну если срок чуть затянется)... получается наживаетесь на горе чужих людей...
ОПРАВДЫВАТЬ ПОДОБНОЕ РЕЛИГИЕЙ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, КОЩУНСТВО...»
Мне очень понравилась идея о том, что если написано, что нельзя есть свинину, это вовсе не означает, что можно топить сало и пить жир свиньи... Но на самом деле суть проблемы не в трактовках законов Божьих, а в том, какой метафизической позиции ты придерживаешься.
Первая позиция «Все, что не запрещено, разрешено» мне очень симпатична и, как мне кажется, соответствует современному духу либерализма. Безусловно, когда создавался Ветхий и Новый Завет, такой позиции просто не существовало. Я не отрицаю, что придерживаясь ее, можно доходить и до абсурда, чему может служить пример со свининой. Но в этом и заключается свобода выбора каждого человека.
Вторая позиция - «Все, что разрешено - разрешено, остальное запрещено». Эта позиция современных ваххабитов.
Выбирая ту или иную позицию, мы приходим к разным логическим решениям поставленного мною ранее вопроса. Но далее, на мой взгляд, дискутировать бесполезно,здесь нужно принимать либо одно позицию, либо другую. А безупречное логическое объяснение есть как в одном, так и в другом случае. С точки зрения моей совести и моего либерального восприятия мира, банковское дело не является грехом, и этот род занятий применим к любым священным текстам - христианским, мусульманским, иудейским, буддиским. Я считаю, что человек является творцом, пусть и с маленькой буквы, а миссия человека - это самореализация.
А теперь хочется вернуться к приведенному примеру про строителя. Безусловно, такой случай возможен потому, что все мы люди и от человеческого фактора никто не застрахован. Но, объективно говоря, ни один банк выводить человека на рассрочку, «сдавать его коллекторам» не будет потому, что он в этом не заинтересован. Мы заинтересованы в своих клиентах в первую очередь как в партнерах. Как идея исламский банкинг мне очень импонирует, но, как мне кажется, к современной действительности он совершенно не приспособлен.
«Уважаемый автор поста. Позвольте и мне вставить 5 копеек. Зовут Меня Мурад. Сам я с Дагестана. Мусульманин. И, как не странно, занимаюсь развитием Исламского банкинга и являюсь генеральным директором одной из компаний (название не имеет значение).
Ваша ошибка роковая заключается в том, что вы считаете, что законы Божьи (не важно христианские или мусульманские) имеют свойство меняться. И приводите в качестве аргумента смену формы собственности, формы оплаты, иные формальные детали сделок. Например, в Коране сказано, что вино запрещено к употреблению. Но по вашей логике все мусульмане должны ринуться в магазин за виски, пивом, коньяком, спиртом и т.д.? Нет... Есть так называемый принцип аналогичности. Речь идет об опьяняющих напитках, которые мутят разум человека. Например, если написано нельзя есть свинину, это вовсе не означает, что можно топить сало и пить жир свиньи...
Точно так же и у вас, христиан, людей писания (по нашей религии)... Если написано не давай в рост брату или человеку из своего народа это никоим образом не означает, что, если он будет представлен в форме организации, или банка, или ИП это становится дозволенным. Факт запрета заключается не в этом, а в том, что, отдавая деньги в рост, ростовщик становится отцом социального неравенства, порождая иждивенческие настроения у богатых.
Я более чем уверен, что и сами понимаете суть данного запрета. Просто, работая на такой должности (я сам был зам управляющим в крупном региональном банке), сложно принимать правду, которая сводит на нет ваши усилия, и еще делает вас грешником...
Ну и напоследок приведу 1 пример негативного влияния ростовщичества на жизнь человека... Взял например строитель у вас в банке кредит, поломал руку на производстве и месяц не может работать. Логика, нравственность, справедливость подсказывает, что банк должен пойти на встречу и подождать, пока рука заживет, и человек вновь приступит к работе. Но что делает банк ? В ответ на беду человека налагает штрафы, сдает дело коллекторам (ну если срок чуть затянется)... получается наживаетесь на горе чужих людей...
ОПРАВДЫВАТЬ ПОДОБНОЕ РЕЛИГИЕЙ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, КОЩУНСТВО...»
Мне очень понравилась идея о том, что если написано, что нельзя есть свинину, это вовсе не означает, что можно топить сало и пить жир свиньи... Но на самом деле суть проблемы не в трактовках законов Божьих, а в том, какой метафизической позиции ты придерживаешься.
Первая позиция «Все, что не запрещено, разрешено» мне очень симпатична и, как мне кажется, соответствует современному духу либерализма. Безусловно, когда создавался Ветхий и Новый Завет, такой позиции просто не существовало. Я не отрицаю, что придерживаясь ее, можно доходить и до абсурда, чему может служить пример со свининой. Но в этом и заключается свобода выбора каждого человека.
Вторая позиция - «Все, что разрешено - разрешено, остальное запрещено». Эта позиция современных ваххабитов.
Выбирая ту или иную позицию, мы приходим к разным логическим решениям поставленного мною ранее вопроса. Но далее, на мой взгляд, дискутировать бесполезно,здесь нужно принимать либо одно позицию, либо другую. А безупречное логическое объяснение есть как в одном, так и в другом случае. С точки зрения моей совести и моего либерального восприятия мира, банковское дело не является грехом, и этот род занятий применим к любым священным текстам - христианским, мусульманским, иудейским, буддиским. Я считаю, что человек является творцом, пусть и с маленькой буквы, а миссия человека - это самореализация.
А теперь хочется вернуться к приведенному примеру про строителя. Безусловно, такой случай возможен потому, что все мы люди и от человеческого фактора никто не застрахован. Но, объективно говоря, ни один банк выводить человека на рассрочку, «сдавать его коллекторам» не будет потому, что он в этом не заинтересован. Мы заинтересованы в своих клиентах в первую очередь как в партнерах. Как идея исламский банкинг мне очень импонирует, но, как мне кажется, к современной действительности он совершенно не приспособлен.