Мишель Доусон и ABA
Мишель Доусон (Michelle Dawson) - аутист и одновременно исследователь психологии аутизма в лаборатории, возглавляемой Лоурентом Моттроном (Laurent Mottron) в Канаде. Главное направление лаборатории - изучение особенностей работы мозга при аутизме. Наибольшее внимание уделяется выявление позитивных особенностей. Деятельность Мишель Доусон за рамками научной академии - отстаивание прав аутистов, которые должны уважаться не меньше, чем права обычных ("нейротипичных") людей, а также в анализе и популяризации научных исследований в области аутизма. При всем моем несогласии с некоторыми мнениями Доусон и ее однозначно негативным отношением к прикладному бихевиоризму, некоторые критические замечания заслуживают внимания. Взгляд Мишель Доусон позволяет более трезво оценить историю ABA и достижения прикладных бихевиористских методик. Ниже дается перевод ее поста, посвященного истории использования физических наказаний в ABA терапии.
Для понимания нижеследующего текста вероятно следует дать пару коротких объяснений.
Дело Аутона (Auton case) - судебный процесс, возбужденный родителями детей с аутизмом с целью добиться фондирования ABA программ в Канаде. Мишель Доусон выступала в роли эксперта, свидетельствующего против установленной эффективности бихевиористского подхода.
Термин «адвокаты от аутизма» подразумевает лиц, отстаивающих эффективность ABA терапии - главным образом имеются в виду родители детей с аутизмом, упоминаемые в деле Аутона.
Первоисточник на английском смотри здесь. Перевод нижеследует.
В респектабельной книге Сабрины Фриман (Sabrina Freeman) «Наука на Продажу в Войнах за Аутизм» ("Science for Sale in the Autism Wars"), есть раздел, озаглавленный «Уловки об использования наказаний в ABA терапии» , в которой автор обсуждает «шельмование касательно использования наказаний» (имеются в виду «уловки» противников АBA терапии - johnlaurel). Д-р Фриман - один из известных адвокатов от аутизма (autism advocates). Она заправляет самой большой группой FEAT в Канаде и была просителем родителей в деле Аутона (Auton case).
Ее главное утверждение: наказания больше не используются в ABA терапии. Физические наказания суть пережиток прошлого. Эта точка зрения часто озвучивается адвокатами от аутизма. Эта же точка зрения была озвучена адвокатом родителей в Верховном Суде Канады в 2004 году в деле Аутона. Родители, поддерживающие ABA, не хотят иметь ничего общего с физическим наказаниями, которые теперь считаются «древней историей». Все знают, что существующие ныне программы ABA исключительно позитивны. Поэтому наказания - это нерелевантная и несуществующая проблема, и тот, кто говорит обратное, глубоко заблуждается.
Такая точка зрения отчасти верна. Уже долгое время физические наказания исключены из общепринятой практики ABA терапии. С другой стороны, одно исследование, неизменно цитируемое поборниками аутизма с целью доказательства эффективности ABA программ, это исследование Ловааса 1987 года. Согласно автору этого исследования и выбранной методологии, девять из девятнацати детей стали неотличимы от нормальных детей, и эта методология была основана на использовании физических наказаний.
Адвокаты от аутизма также используют решение суда в случае Аутона, доклад главного врача службы здравоохранения США и рекомендации Службы Здравоохранения Нью-Йорка в качестве доказательств того, что ABA терапии эффективны и «медицински необходимы». Все эти три источника, используемые для лоббирования, опираются на статью Ловааса 1987 года, а также последущее исследование (the follow-up study - McEachim, 1993).
Адвокаты от аутизма утверждают также, что было сделано множество повторов работы Ловааса (1987), однако свидетельств этому нет, точнее их нет среди существующих испытаний с использованием контрольных групп, однако, допустим, что адвокаты от аутизма правы. - И при всем этом они продолжают поддерживать и рекламировать исследование, в котором использовались физические наказания, хотя якобы существуют другие. Это поведение адвокатов ABA терапии весьма странное, ведь, согласно их позиции, физические наказания - не относящийся к делу пережиток прошлого.
Есть несколько других причин помнить об использовании наказаний, хотя, в любом случае, забыть о них сложно, поскольку знаменитые 47% д-ра Ловааса продолжают оставаться главным козырем для лоббирования родителей-сторонников ABA. Первая причина в том, что наказания продолжают оставаться частью некоторых ABA программ в случает некоторых аутистов и при некоторых обстоятельствах. Я вполне уверена в том, что многие канадские поборники аутизма резко бы осудили бы практику Центра Судьи Роттенберга (Judge Rotenberg Centre, JRC), в котором по-прежнему используются жесткие меры наказания: JRC не является образцом, который уважается или рекламируется специалистами по ABA. Однако всем нам следует помнить, через что проходят «студенты» центра JRC, и что им приходится претерпевать. Не следует также забывать и о том, что многие глубокоуважаемые специалисты в этой области продолжают отстаивать неоходимость физических наказаний в определенных обстоятельствах. К примеру, Ричард Фокс (Richard Foxx) недавно опубликовал главу в книге, в которой он пишет о том, что терапия «тяжелейших» форм поведения (агрессии, самоувечья) без использования физических наказаний есть не что иное, как миф. Д-р Фокс - один из наиболее известных и уважаемых бихевиористов мира. Он был свидетелем-экспертом в поддержке родителей, пропагандистов ABA, в Британской Колумбии. Джеймс Мулик (James Mulick), еще один высокопочитаемый бихевиорист, известный своими работами, недавно стал автором исследования, посвященному использованию электрошока в случаях самоувечья. Д-р Мулик был свидетелем-экспертом для родителей - сторонников ABA в деле Аутона. В то время как учредители JRC возможно являются изгоями в среде поборников ABA, д-р Фокс и д-р Мулик, однозначно к ним не относятся.
Другая причина, почему не следует считать упоминание о физических наказаниях, как о некой «уловке», в том, что нам всем следует помнить о прошлом. Нам не следует забывать о том, как глубоко не правы были все эти важные бихевиористы - Ловаас, Карр, Рислей, Баер, Шрайбман, Кегель, когда они утверждали, что без использования наказаний аутисты обречены. Нам всем следует помнить, как Лихштейн и Шрайбман в обзоре разных аналитических бихевиористских терапий 1976 года (Lichstein & Schreibman, 1976) утверждали, что главный эффект использования электрошока было «позитивное эмоциональное поведение», и что электрошок делает аутистов счастливыми, - возможно что-либо подобное представить в отношение обычных детей? Серьезные промахи в логике, невероятные ошибки в этике, грубые неточности в наблюдениях итд составляют историю исследований с использованием бихевиористских методик (ABA), - и все это причинило страдания аутистам. Нам всем следует помнить об этом.
Список литературы:
Auton et al. v. AGBC, 2000 BCSC 1142 (CanLII)
Foxx, R.M. (2005). The National Institutes of Health Consensus Development Conference on the Treatment of Destructive Behaviors: A study in professional politics. In J.W. Jacobson, R.M. Foxx & J.A. Mulick, Eds., Controversial Therapies for Developmental Disabilities. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Foxx, R.M. (2005). Severe aggressive and self-destructive behavior: The myth of non-aversive treatment of severe behavior. In J.W. Jacobson, R.M. Foxx & J.A. Mulick, Eds., Controversial Therapies for Developmental Disabilities. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Hewko v. B.C., 2006 BCSC 1638
Lichstein, K.L. & Schreibman, L. (1976). Employing electric shock with autistic children: A review of the side effects. Journal of Autism and Childhood Schizophrenia, 6, 163-173.
Lovaas, O.I. (1987). Behavioral treatment and normal educational and intellectual functioning in young autistic children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 55, 3-9.
McEachin, J.J., Smith, T., and Lovaas, O.I. (1993). Long-term outcome for children with autism who received early intensive behavioral treatment. American Journal on Mental Retardation, 97, 359-72.
Salvy, S. J., Mulick, J. A., Butter, E., Kahng, R., & Linscheid, T. R. (2004). Contingent electric shock (SIBIS) and a conditioned punisher eliminate severe head banging in a preschool child. Behavioral Interventions, 19, 1-14.
Для понимания нижеследующего текста вероятно следует дать пару коротких объяснений.
Дело Аутона (Auton case) - судебный процесс, возбужденный родителями детей с аутизмом с целью добиться фондирования ABA программ в Канаде. Мишель Доусон выступала в роли эксперта, свидетельствующего против установленной эффективности бихевиористского подхода.
Термин «адвокаты от аутизма» подразумевает лиц, отстаивающих эффективность ABA терапии - главным образом имеются в виду родители детей с аутизмом, упоминаемые в деле Аутона.
Первоисточник на английском смотри здесь. Перевод нижеследует.
В респектабельной книге Сабрины Фриман (Sabrina Freeman) «Наука на Продажу в Войнах за Аутизм» ("Science for Sale in the Autism Wars"), есть раздел, озаглавленный «Уловки об использования наказаний в ABA терапии» , в которой автор обсуждает «шельмование касательно использования наказаний» (имеются в виду «уловки» противников АBA терапии - johnlaurel). Д-р Фриман - один из известных адвокатов от аутизма (autism advocates). Она заправляет самой большой группой FEAT в Канаде и была просителем родителей в деле Аутона (Auton case).
Ее главное утверждение: наказания больше не используются в ABA терапии. Физические наказания суть пережиток прошлого. Эта точка зрения часто озвучивается адвокатами от аутизма. Эта же точка зрения была озвучена адвокатом родителей в Верховном Суде Канады в 2004 году в деле Аутона. Родители, поддерживающие ABA, не хотят иметь ничего общего с физическим наказаниями, которые теперь считаются «древней историей». Все знают, что существующие ныне программы ABA исключительно позитивны. Поэтому наказания - это нерелевантная и несуществующая проблема, и тот, кто говорит обратное, глубоко заблуждается.
Такая точка зрения отчасти верна. Уже долгое время физические наказания исключены из общепринятой практики ABA терапии. С другой стороны, одно исследование, неизменно цитируемое поборниками аутизма с целью доказательства эффективности ABA программ, это исследование Ловааса 1987 года. Согласно автору этого исследования и выбранной методологии, девять из девятнацати детей стали неотличимы от нормальных детей, и эта методология была основана на использовании физических наказаний.
Адвокаты от аутизма также используют решение суда в случае Аутона, доклад главного врача службы здравоохранения США и рекомендации Службы Здравоохранения Нью-Йорка в качестве доказательств того, что ABA терапии эффективны и «медицински необходимы». Все эти три источника, используемые для лоббирования, опираются на статью Ловааса 1987 года, а также последущее исследование (the follow-up study - McEachim, 1993).
Адвокаты от аутизма утверждают также, что было сделано множество повторов работы Ловааса (1987), однако свидетельств этому нет, точнее их нет среди существующих испытаний с использованием контрольных групп, однако, допустим, что адвокаты от аутизма правы. - И при всем этом они продолжают поддерживать и рекламировать исследование, в котором использовались физические наказания, хотя якобы существуют другие. Это поведение адвокатов ABA терапии весьма странное, ведь, согласно их позиции, физические наказания - не относящийся к делу пережиток прошлого.
Есть несколько других причин помнить об использовании наказаний, хотя, в любом случае, забыть о них сложно, поскольку знаменитые 47% д-ра Ловааса продолжают оставаться главным козырем для лоббирования родителей-сторонников ABA. Первая причина в том, что наказания продолжают оставаться частью некоторых ABA программ в случает некоторых аутистов и при некоторых обстоятельствах. Я вполне уверена в том, что многие канадские поборники аутизма резко бы осудили бы практику Центра Судьи Роттенберга (Judge Rotenberg Centre, JRC), в котором по-прежнему используются жесткие меры наказания: JRC не является образцом, который уважается или рекламируется специалистами по ABA. Однако всем нам следует помнить, через что проходят «студенты» центра JRC, и что им приходится претерпевать. Не следует также забывать и о том, что многие глубокоуважаемые специалисты в этой области продолжают отстаивать неоходимость физических наказаний в определенных обстоятельствах. К примеру, Ричард Фокс (Richard Foxx) недавно опубликовал главу в книге, в которой он пишет о том, что терапия «тяжелейших» форм поведения (агрессии, самоувечья) без использования физических наказаний есть не что иное, как миф. Д-р Фокс - один из наиболее известных и уважаемых бихевиористов мира. Он был свидетелем-экспертом в поддержке родителей, пропагандистов ABA, в Британской Колумбии. Джеймс Мулик (James Mulick), еще один высокопочитаемый бихевиорист, известный своими работами, недавно стал автором исследования, посвященному использованию электрошока в случаях самоувечья. Д-р Мулик был свидетелем-экспертом для родителей - сторонников ABA в деле Аутона. В то время как учредители JRC возможно являются изгоями в среде поборников ABA, д-р Фокс и д-р Мулик, однозначно к ним не относятся.
Другая причина, почему не следует считать упоминание о физических наказаниях, как о некой «уловке», в том, что нам всем следует помнить о прошлом. Нам не следует забывать о том, как глубоко не правы были все эти важные бихевиористы - Ловаас, Карр, Рислей, Баер, Шрайбман, Кегель, когда они утверждали, что без использования наказаний аутисты обречены. Нам всем следует помнить, как Лихштейн и Шрайбман в обзоре разных аналитических бихевиористских терапий 1976 года (Lichstein & Schreibman, 1976) утверждали, что главный эффект использования электрошока было «позитивное эмоциональное поведение», и что электрошок делает аутистов счастливыми, - возможно что-либо подобное представить в отношение обычных детей? Серьезные промахи в логике, невероятные ошибки в этике, грубые неточности в наблюдениях итд составляют историю исследований с использованием бихевиористских методик (ABA), - и все это причинило страдания аутистам. Нам всем следует помнить об этом.
Список литературы:
Auton et al. v. AGBC, 2000 BCSC 1142 (CanLII)
Foxx, R.M. (2005). The National Institutes of Health Consensus Development Conference on the Treatment of Destructive Behaviors: A study in professional politics. In J.W. Jacobson, R.M. Foxx & J.A. Mulick, Eds., Controversial Therapies for Developmental Disabilities. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Foxx, R.M. (2005). Severe aggressive and self-destructive behavior: The myth of non-aversive treatment of severe behavior. In J.W. Jacobson, R.M. Foxx & J.A. Mulick, Eds., Controversial Therapies for Developmental Disabilities. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Hewko v. B.C., 2006 BCSC 1638
Lichstein, K.L. & Schreibman, L. (1976). Employing electric shock with autistic children: A review of the side effects. Journal of Autism and Childhood Schizophrenia, 6, 163-173.
Lovaas, O.I. (1987). Behavioral treatment and normal educational and intellectual functioning in young autistic children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 55, 3-9.
McEachin, J.J., Smith, T., and Lovaas, O.I. (1993). Long-term outcome for children with autism who received early intensive behavioral treatment. American Journal on Mental Retardation, 97, 359-72.
Salvy, S. J., Mulick, J. A., Butter, E., Kahng, R., & Linscheid, T. R. (2004). Contingent electric shock (SIBIS) and a conditioned punisher eliminate severe head banging in a preschool child. Behavioral Interventions, 19, 1-14.