Это мой второй опыт (около 4 лет назад). Действительно есть натянутости. Корреспондентка сознательно сделана с одной стороны недалёкой, с другой понимающей. Читатель видит, что корреспондентка немного разбирается во вопросе, но не верит ему и про себя (то что в кавычках - это её мысли - это не содержание статьи) высмеивает его. Почему она не верит? Потому что не убедительно или потому что он выглядит не как учёный - не имеет значения. Она считает его помешанным, но эта тема ей интересна и потому мысли не покидают её. Но если мне приходится объяснять это, значит действительно не донёс идею)
В рассказе я написал, почему нельзя было создать другой образец. Учёный понял природу ошибки, но не понял, как конкретно она проявляется, любое отклонение от первого эксперимента могло привести к уничтожению реальности. А проследить этого он не мог, поскольку не обладал необходимыми сведениями.
сразу ясно, что в кавычках - её мысли. только к концу - от мужского лица почему-то.
это Вы про "глупую ошибку" в электронной схеме, из-за которой закоротило конденсатор? Я, собственно, спрашиваю, почему нельзя было сжечь ещё один такой же, перед лицом учёной комиссии.
Да, действительно не досмотрел. Видимо, пока писал понятие этой корреспондентки трансформировалось.
Я понял ваш вопрос. Но в тексте был ответ. Они не знали до конца физику процесса и если хоть что-то они не предусмотрят, случится катастрофа. Учёным непозволительно совершать такие ошибки. А щеголять неподтверждённой теорией нельзя.
Comments 9
но почистите, пожалуйста
Reply
Reply
Корреспондентка сознательно сделана с одной стороны недалёкой, с другой понимающей. Читатель видит, что корреспондентка немного разбирается во вопросе, но не верит ему и про себя (то что в кавычках - это её мысли - это не содержание статьи) высмеивает его. Почему она не верит? Потому что не убедительно или потому что он выглядит не как учёный - не имеет значения.
Она считает его помешанным, но эта тема ей интересна и потому мысли не покидают её.
Но если мне приходится объяснять это, значит действительно не донёс идею)
В рассказе я написал, почему нельзя было создать другой образец. Учёный понял природу ошибки, но не понял, как конкретно она проявляется, любое отклонение от первого эксперимента могло привести к уничтожению реальности. А проследить этого он не мог, поскольку не обладал необходимыми сведениями.
Reply
это Вы про "глупую ошибку" в электронной схеме, из-за которой закоротило конденсатор?
Я, собственно, спрашиваю, почему нельзя было сжечь ещё один такой же, перед лицом учёной комиссии.
Reply
Я понял ваш вопрос. Но в тексте был ответ. Они не знали до конца физику процесса и если хоть что-то они не предусмотрят, случится катастрофа. Учёным непозволительно совершать такие ошибки. А щеголять неподтверждённой теорией нельзя.
Reply
Reply
Leave a comment