Научная канва, конечно, на уровне, но попытки оживления - удручают. Корреспондентка какая-то безликая, сама не понимает, зачем и куда попала... То мастерски, профессионально провоцирует деда на "выброс" первоклассного материала (вопрос "А это обязательно? Нужно именно зафиксировать поле, чтобы доказать, что оно существует?" - на который только и можно ответить интересно!), "ведёт" читателя по теме, "разжёвывает" где надо - и тут же проявляет себя полным профаном в журналистской профессии и гламурным манекеном (замечание "Ну надо же… Сам выглядит, как бомж: небритый, в какой-то старой рваной рубашке, ватниках, а нам, видите ли, не понять…" - на самом деле, ломает образ), а потом и вовсе роняет перо и стилистические вторичные половые признаки (к концу рассказа "я не ослышалась" превращается в "Сопляк!"), куда-то упархивает, чем дальше тем с большим презрением к этому "психу и бомжу", но - следом за его мыслями... Сам старик не намного более убедителен, под своими слоями "пыли и грязи". Понятно, что шизоид, но скучный шизоид, а богатая красками жизнь в медленном прошлом? Ну и чисто логическая придирка. Если о прошлых опытах дед рассказывает более-менее достоверно, и ошибка в сгоревшем приборе была проанализирована, что мешало доказать свою теорию на чуть более мощном приборе, с такой же структурной ошибкой? Критерий Поппера учёные так не сумели подогнать к контуру проблемы, из-за прогулянных лекций по гуманитарным предметам?
Это мой второй опыт (около 4 лет назад). Действительно есть натянутости. Корреспондентка сознательно сделана с одной стороны недалёкой, с другой понимающей. Читатель видит, что корреспондентка немного разбирается во вопросе, но не верит ему и про себя (то что в кавычках - это её мысли - это не содержание статьи) высмеивает его. Почему она не верит? Потому что не убедительно или потому что он выглядит не как учёный - не имеет значения. Она считает его помешанным, но эта тема ей интересна и потому мысли не покидают её. Но если мне приходится объяснять это, значит действительно не донёс идею)
В рассказе я написал, почему нельзя было создать другой образец. Учёный понял природу ошибки, но не понял, как конкретно она проявляется, любое отклонение от первого эксперимента могло привести к уничтожению реальности. А проследить этого он не мог, поскольку не обладал необходимыми сведениями.
сразу ясно, что в кавычках - её мысли. только к концу - от мужского лица почему-то.
это Вы про "глупую ошибку" в электронной схеме, из-за которой закоротило конденсатор? Я, собственно, спрашиваю, почему нельзя было сжечь ещё один такой же, перед лицом учёной комиссии.
Да, действительно не досмотрел. Видимо, пока писал понятие этой корреспондентки трансформировалось.
Я понял ваш вопрос. Но в тексте был ответ. Они не знали до конца физику процесса и если хоть что-то они не предусмотрят, случится катастрофа. Учёным непозволительно совершать такие ошибки. А щеголять неподтверждённой теорией нельзя.
...Ну ладно... А что, вообще-то, если бы не потуги на и так неуместный психологизм... вышла довольно нажористая...интерпретация мифа о Медузе Горгоне :-)
Психологизм? Мне казалось, что я его пытался всунуть в другой свой рассказ, опубликованный, кстати, здесь ранее. А тут просто небольшая история человека, смешанная с физической теорией. Что значит в этом контексте "нажористая"?
Корреспондентка какая-то безликая, сама не понимает, зачем и куда попала... То мастерски, профессионально провоцирует деда на "выброс" первоклассного материала (вопрос "А это обязательно? Нужно именно зафиксировать поле, чтобы доказать, что оно существует?" - на который только и можно ответить интересно!), "ведёт" читателя по теме, "разжёвывает" где надо - и тут же проявляет себя полным профаном в журналистской профессии и гламурным манекеном (замечание "Ну надо же… Сам выглядит, как бомж: небритый, в какой-то старой рваной рубашке, ватниках, а нам, видите ли, не понять…" - на самом деле, ломает образ), а потом и вовсе роняет перо и стилистические вторичные половые признаки (к концу рассказа "я не ослышалась" превращается в "Сопляк!"), куда-то упархивает, чем дальше тем с большим презрением к этому "психу и бомжу", но - следом за его мыслями...
Сам старик не намного более убедителен, под своими слоями "пыли и грязи". Понятно, что шизоид, но скучный шизоид, а богатая красками жизнь в медленном прошлом?
Ну и чисто логическая придирка. Если о прошлых опытах дед рассказывает более-менее достоверно, и ошибка в сгоревшем приборе была проанализирована, что мешало доказать свою теорию на чуть более мощном приборе, с такой же структурной ошибкой? Критерий Поппера учёные так не сумели подогнать к контуру проблемы, из-за прогулянных лекций по гуманитарным предметам?
Reply
Корреспондентка сознательно сделана с одной стороны недалёкой, с другой понимающей. Читатель видит, что корреспондентка немного разбирается во вопросе, но не верит ему и про себя (то что в кавычках - это её мысли - это не содержание статьи) высмеивает его. Почему она не верит? Потому что не убедительно или потому что он выглядит не как учёный - не имеет значения.
Она считает его помешанным, но эта тема ей интересна и потому мысли не покидают её.
Но если мне приходится объяснять это, значит действительно не донёс идею)
В рассказе я написал, почему нельзя было создать другой образец. Учёный понял природу ошибки, но не понял, как конкретно она проявляется, любое отклонение от первого эксперимента могло привести к уничтожению реальности. А проследить этого он не мог, поскольку не обладал необходимыми сведениями.
Reply
это Вы про "глупую ошибку" в электронной схеме, из-за которой закоротило конденсатор?
Я, собственно, спрашиваю, почему нельзя было сжечь ещё один такой же, перед лицом учёной комиссии.
Reply
Я понял ваш вопрос. Но в тексте был ответ. Они не знали до конца физику процесса и если хоть что-то они не предусмотрят, случится катастрофа. Учёным непозволительно совершать такие ошибки. А щеголять неподтверждённой теорией нельзя.
Reply
А что, вообще-то, если бы не потуги на и так неуместный психологизм... вышла довольно нажористая...интерпретация мифа о Медузе Горгоне :-)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment