Ответ на критику критики
Буквально на днях коллега afanarizm опубликовал в своём блоге развёрнутый пост с критическим разбором отдельных положений моей стародавней статьи "Наш царь - убожество слепое", рецензии на фильм-сказку "Николай II. Сорванный триумф".
Обратить внимание Вашего покорного слуги на свой отзыв, так сказать, пригласить к диалогу автор не удосужился, несмотря на справедливое суждение нашего общего уважаемого френда allemand1990 . Что ж, дело хозяйское - текст встретился в Сети мне самому и нимало заинтересовал.
Во-первых, это первый из известных мне обстоятельный ответ на статью со стороны антагонистов. Прежде доводилось читать лишь ругательства и завывания в свой адрес, что, к сожалению, обыденно для верноподдатых господ в Интернете.
Во-вторых, этот критический пост написан профессионалом, что я также считаю везением. Мнение сведущего человека всегда интересно, при всех возможных политических и даже научных расхождениях с ним.
Я внимательно прочитал его. И имею сказать на сей счёт следующее:
1. Да, текст статьи "Наш царь - убожество слепое" не свободен от недостатков и даже паче того - оных в нём, на мой авторский взгляд, немало.
Часть из них afanarizm подметил справедливо. Иные - отнюдь, противопоставив моей трактовке свою собственную, не более того.
Как бы то ни было, мне по прошествии нескольких лет не зазорно признать свою публикацию неидеальной.
Поскольку для меня это был, по сути, первый опыт сколь-либо крупного научного текста.
Поскольку статья изначально подразумевалась, как в известной мере публицистический материал - симметричный ответ поделке телеканала РТР. Отсюда и намеренно провокационное заглавие, и хлёсткость некоторых формулировок, и нарочитая ироничность.
Неприятие сего - на мой взгляд, обыкновенная вкусовщина. Говорить предметно следует о фактах.
2. Признавая правоту критика afanarizm в отдельных аспектах его поста, готов возразить ему в ряде выделенных им самим цитат:
>> Вообще, все эти рассуждения о «безволии» настолько не согласуются с фактами, что пора бы уже отправить их на свалку истории.
Речь о ряде мнений близко знавших Николая II современников касаемо безволия императора. Уважаемый критик упрекает меня в игнорировании доводов pro, якобы содержащихся в известной книге Ольденбурга. Между тем в ней на стойкость воли последнего царя намекают лишь "германский поверенный в делах граф Рекс", Витте ("Неглупый человек, но безвольный") и... сам автор со своими метафорами насчет бархатной перчатки поверх железной руки.
Никаких предпосылок для опровержения, а тем более утилизации свидетельств слабохарактерности Николая II у коллеги afanarizm нет. Наряду с перелистыванием Ольденбурга хотел бы порекомендовать ему многотомную работу профессора И.В. Зимина "Повседневная жизнь российского императорского двора". В одной из частей оной автор действительно приводит мнения очевидцев о силе воли Николая II, а затем - взвешивает и истолковывает их... Не бесспорно, но внимания заслуживает.
>> конференция 1899 г. в Гааге не была щедрым жестом «миролюбивой» Российской империи - она явилась в известной степени вынужденным шагом
Допустим. Однако не есть ли это проявление известной дипломатической изощрённости, умения пойти на нестандартные шаги, сделать ход конём? Не думаю, что были серьёзные надежды на то, что все вдруг возьмут и начнут разоружаться - однако сей инициативой выигрывалось время для собственной подготовки к новым, «индустриальным» войнам. Увы, всё пошло несколько не так, как планировалось (как в жизни обычно и бывает) - но важен сам факт умения сыграть на противоречиях, вбросить смелую инициативу. Имперскому правительству стоит здесь поаплодировать.
Боюсь, здесь коллега afanarizm пытается сделать красивую мину при не самом высоком классе игры наших почтенных предков. Не более того. Повторюсь: причина созыва Гаагской конференции была прозаической - всё упиралось в деньги. Под каким бы соусом авангардистской дипломатии сей факт не подавался.
>> Увы, на протяжении всего текста г-н Бахурин нет-нет а и прибегнет к несколько странным аргументам. В данном случае хочется спросить - какая связь между смелой миролюбивой инициативой имперского правительства и судом над «вредной сектой»?
Между вынужденной, обусловленной финансовым вопросом и нереализованной должным образом инициативой - так всё же будет вернее.
Связь - в постулируемом авторами фильма "Сорванный триумф" едва ли не пацифизме Николая II. Я их ни за язык, простите, ни за фалды пиджаков не тянул.
>> И почему факт присутствия иностранного капитала заносится непременно в пассив русской власти?
Во-первых - не присутствия, уважаемый afanarizm, а господства. Как сказано в статье и как, собственно, было на деле.
Укажите точную цитату - и вопрос, к сожалению, отпадет сам собой.
>> не является ли сам факт развязывания русско-японской войны очевиднейшим опровержением озвученных г-ном Верховых слов?!
А разве является? Ведь войну ту развязала отнюдь не Россия.
Позвольте пояснить, уважаемый критик: этот факт опровергает абсурдное утверждение из фильма "Сорванный триумф" о том, что "на Востоке не видели в России врага". Вероятно, Вы что-то не так поняли.
>> Да так и объяснить - что сами товарищи мусульмане по тем или иным причинам не озаботились жизнеописанием своих выдающихся личностей. Или неужели же имперское правительство должно было этим заниматься?
Я - я - не тянул авторов "Сорванного триумфа" ни за язык, ни за фалды пиджака с их утверждениями о процветании в том числе и мусульманской конфессии в дореволюционной России.
Чего, разумеется, не наблюдалось.
>> Отмечу, что г-н Боханов не преуменьшил, а назвал первую из официальных цифр. И уж никак не вдвое она расходится с действительным количеством жертв - 130 человек. Что уж там встречается в «литературе» (т.е. левацкой пропаганде) - историка должно волновать в весьма небольшой степени.
Здесь я соглашаюсь с afanarizm, поскольку сам встречал в литературе последних лет заслуживающую доверия информацию о 96 убитых и 34 скончавшихся позднее из числа раненых. Однако о более чем 300 раненых (из винтовок) забывать тоже не будем...
>>Для войны с собственным народом
Так именуются усилия властей по подавлению антиправительственных выступлений.
Я писал о войне властей с собственным народом. Примеры успеха властей в этой войне приведены в статье. В частности, о расстреле 30 рабочих, у одного из которых в кармане был револьвер. Показательно, что afanarizm проигнорировал их.
>> Одномоментно «ликвидировать» общину никто не собирался
Об "одномоментной" ликвидации общины никто и не писал - то бишь, я в данном случае.
>> Оставим в стороне то, что реформа не была завершена - т.е. вести разговоры о её «провале» бессмысленно.
Да, конечно, оставим - какая мелочь, право...:)
В общем и целом, у Ковальченко, на которого я ссылался, сабж раскрыт достаточно подробно. По понятным причинам включать его статью целиком в свою я не мог и не стал.
>> Интересно, в вычислениях по Британской империи взята действительно вся территория империи или, как это обычно делается, только та её часть, что располагалась на Британских островах? То же касается и Франции.
Речь о железных дорогах. В приведённой мной цитате из статьи Степанова о Британской империи говорится недвусмысленно, а кроме того выделены "метропольные структуры европейских государств".
>> Потом, брать всю территорию Российской империи вряд ли имеет смысл
Но вообще все эти измерения, на мой взгляд, большого смысла не имеют
Улыбнуло. "Оставим в стороне", да-да...:)
>> Дело в другом - электрификация отнюдь не была приоритетом земств, в ведении которых находилась. Основные статьи земских расходов это образование и здравоохранение. На мой взгляд, приоритеты вполне разумные в тех условиях. Электричество же это так, fancy stuff.
Приятно, что уважаемый afanarizm оговорился насчёт "его взгляда". В свете последующей политики Советской власти по электрификации России вряд ли что-то остаётся, кроме как...)
>> Однако стоит обратить внимание уважаемого критика, что для всех перечисленных им стран, опережавших Россию, подлодки объективно куда нужнее, чем для самой России - просто исходя из особенностей географического расположения. Для РИ они просто не были приоритетны.
Ну, понятно. Как и электричество на 90% территории империи.
Удержусь от иронии, скажу прямо - уважаемый afanarizm, не самая лучшая отмазка, ей-ей.
>> неудивительно, что к кануну Февральской революции армия была крайне слабо обеспечена столь важной техникой
Здесь хотелось бы задать вопрос: какая же армия в канун февраля 1917-го была обеспечена столь важной техникой, как танки, в достаточной степени?
В данном случае критик, вероятно, путает - поскольку в моей статье следом идёт прискорбная статистика о состоянии русской авиации и автопарка, проигнорированная им (критиком). Здесь хотелось бы задать вопрос: почему?
>> Конечно же никакого «позора» в факте неучастия в ОИ для Империи не было - Игры задумывались как состязания спортсменов-любителей и чья вина, что наши любители не нашли спонсоров для финансирования своего участия? К тому же поначалу особенного ажиотажа вокруг Игр и не было.
Гм... Ну, примерно так оно, конечно, и было. Российские спортсмены вовсю готовились к I Олимпиаде - наиболее активно шла подготовка в Одессе. Небольшая группа одесситов-атлетов выехала в Грецию, но собранных ими денег хватило лишь до Константинополя - пришлось вернуться обратно.
А государству на сей факт оказалось наплевать, о чём я и написал. Я что-то не так написал? "Позор" резанул глаз? Не один Вы, Штирлиц, скучаете по Родине, не одному Вам за державу обидно...
Да, и a propos - Олимпиады, даже первая, афинская, никак не остались незамеченными российским обществом - достаточно полистать петербургскую, московскую, киевскую и т.д. периодику за 1896 г.
>> Достаточно отметить, что в тех самых Первой и Третьей Олимпиадах, о которых говорит Юрий, участвовали соответственно 14 и 12 стран - это самые низкие показатели в новейшей олимпийской истории.
А во Второй, в Париже в 1900 г. - 21 страна и что?
Ну, и так далее... Скажу честно, даже на краткий письменный обзор и парирование критики уважаемого afanarizm у меня сейчас элементарно нет времени. Диссертация и публикации по смежной теме съедают его за милую душу)
Посему если мне удастся выкроить его - то, пожалуй, и остальные выделенные критиком фрагменты статьи будут прокомментированы. (В скобках замечу, что элементарно бОльшая часть текста не вызвала у него нареканий да и о согласии в низкой оценке "Сорванного триумфа" коллега оговорился не единожды).
В общем и целом же персона Николая II перестала интересовать меня во всех смыслах и, возможно, я вновь вернусь к ней уже "по-серьёзке" лишь приступив к работе над задуманным капитальным исследованием истории России в годы Первой мировой войны.
Покамест же - сознавая несовершенство написанного ранее, я не отрекаюсь от него и, Боже, упаси, не капитулирую) Дорогу осилит идущий и у меня есть все основания полагать, что я следую в науке верным путём и - по правильным ориентирам.
P.S.
Буквально 5 копеек о каментах к посту afanarizm, интересных самих по себе.
Уважаемым френдам b_graf, lucem_glorifico, allemand1990 и nilsky_nikolay - большой привет! С этими воспитанными, сведущими, интересными людьми приятно общаться и полемизировать, несмотря на все расхождения идеологического и парадигмального характера)
Доподлинно знаю, что ЖЖ-юзеры mazyk и bash_m_ak также являются тактичными и знающими собеседниками, ко мнению коих не грех и прислушаться.
Над прочими - подвывавшими и взвизгивавшими sp33r, diezeitung, danner_ru, wanderv и kosmodesantnick - я смеюсь:) Ибо что с них взять, если граждане неспособны к конструктиву (ругань в чужих ЖЖ - предел возможностей, ок) и сюда, ко мне в гости нос казать не решаются?
Заходите, гости дорогие - я вас даже банить не буду без повода из ряда вон. Ну, или шакальте дальше;)
А я и коллеги будем заниматься одним общим делом - исторической наукой.
Обратить внимание Вашего покорного слуги на свой отзыв, так сказать, пригласить к диалогу автор не удосужился, несмотря на справедливое суждение нашего общего уважаемого френда allemand1990 . Что ж, дело хозяйское - текст встретился в Сети мне самому и нимало заинтересовал.
Во-первых, это первый из известных мне обстоятельный ответ на статью со стороны антагонистов. Прежде доводилось читать лишь ругательства и завывания в свой адрес, что, к сожалению, обыденно для верноподдатых господ в Интернете.
Во-вторых, этот критический пост написан профессионалом, что я также считаю везением. Мнение сведущего человека всегда интересно, при всех возможных политических и даже научных расхождениях с ним.
Я внимательно прочитал его. И имею сказать на сей счёт следующее:
1. Да, текст статьи "Наш царь - убожество слепое" не свободен от недостатков и даже паче того - оных в нём, на мой авторский взгляд, немало.
Часть из них afanarizm подметил справедливо. Иные - отнюдь, противопоставив моей трактовке свою собственную, не более того.
Как бы то ни было, мне по прошествии нескольких лет не зазорно признать свою публикацию неидеальной.
Поскольку для меня это был, по сути, первый опыт сколь-либо крупного научного текста.
Поскольку статья изначально подразумевалась, как в известной мере публицистический материал - симметричный ответ поделке телеканала РТР. Отсюда и намеренно провокационное заглавие, и хлёсткость некоторых формулировок, и нарочитая ироничность.
Неприятие сего - на мой взгляд, обыкновенная вкусовщина. Говорить предметно следует о фактах.
2. Признавая правоту критика afanarizm в отдельных аспектах его поста, готов возразить ему в ряде выделенных им самим цитат:
>> Вообще, все эти рассуждения о «безволии» настолько не согласуются с фактами, что пора бы уже отправить их на свалку истории.
Речь о ряде мнений близко знавших Николая II современников касаемо безволия императора. Уважаемый критик упрекает меня в игнорировании доводов pro, якобы содержащихся в известной книге Ольденбурга. Между тем в ней на стойкость воли последнего царя намекают лишь "германский поверенный в делах граф Рекс", Витте ("Неглупый человек, но безвольный") и... сам автор со своими метафорами насчет бархатной перчатки поверх железной руки.
Никаких предпосылок для опровержения, а тем более утилизации свидетельств слабохарактерности Николая II у коллеги afanarizm нет. Наряду с перелистыванием Ольденбурга хотел бы порекомендовать ему многотомную работу профессора И.В. Зимина "Повседневная жизнь российского императорского двора". В одной из частей оной автор действительно приводит мнения очевидцев о силе воли Николая II, а затем - взвешивает и истолковывает их... Не бесспорно, но внимания заслуживает.
>> конференция 1899 г. в Гааге не была щедрым жестом «миролюбивой» Российской империи - она явилась в известной степени вынужденным шагом
Допустим. Однако не есть ли это проявление известной дипломатической изощрённости, умения пойти на нестандартные шаги, сделать ход конём? Не думаю, что были серьёзные надежды на то, что все вдруг возьмут и начнут разоружаться - однако сей инициативой выигрывалось время для собственной подготовки к новым, «индустриальным» войнам. Увы, всё пошло несколько не так, как планировалось (как в жизни обычно и бывает) - но важен сам факт умения сыграть на противоречиях, вбросить смелую инициативу. Имперскому правительству стоит здесь поаплодировать.
Боюсь, здесь коллега afanarizm пытается сделать красивую мину при не самом высоком классе игры наших почтенных предков. Не более того. Повторюсь: причина созыва Гаагской конференции была прозаической - всё упиралось в деньги. Под каким бы соусом авангардистской дипломатии сей факт не подавался.
>> Увы, на протяжении всего текста г-н Бахурин нет-нет а и прибегнет к несколько странным аргументам. В данном случае хочется спросить - какая связь между смелой миролюбивой инициативой имперского правительства и судом над «вредной сектой»?
Между вынужденной, обусловленной финансовым вопросом и нереализованной должным образом инициативой - так всё же будет вернее.
Связь - в постулируемом авторами фильма "Сорванный триумф" едва ли не пацифизме Николая II. Я их ни за язык, простите, ни за фалды пиджаков не тянул.
>> И почему факт присутствия иностранного капитала заносится непременно в пассив русской власти?
Во-первых - не присутствия, уважаемый afanarizm, а господства. Как сказано в статье и как, собственно, было на деле.
Укажите точную цитату - и вопрос, к сожалению, отпадет сам собой.
>> не является ли сам факт развязывания русско-японской войны очевиднейшим опровержением озвученных г-ном Верховых слов?!
А разве является? Ведь войну ту развязала отнюдь не Россия.
Позвольте пояснить, уважаемый критик: этот факт опровергает абсурдное утверждение из фильма "Сорванный триумф" о том, что "на Востоке не видели в России врага". Вероятно, Вы что-то не так поняли.
>> Да так и объяснить - что сами товарищи мусульмане по тем или иным причинам не озаботились жизнеописанием своих выдающихся личностей. Или неужели же имперское правительство должно было этим заниматься?
Я - я - не тянул авторов "Сорванного триумфа" ни за язык, ни за фалды пиджака с их утверждениями о процветании в том числе и мусульманской конфессии в дореволюционной России.
Чего, разумеется, не наблюдалось.
>> Отмечу, что г-н Боханов не преуменьшил, а назвал первую из официальных цифр. И уж никак не вдвое она расходится с действительным количеством жертв - 130 человек. Что уж там встречается в «литературе» (т.е. левацкой пропаганде) - историка должно волновать в весьма небольшой степени.
Здесь я соглашаюсь с afanarizm, поскольку сам встречал в литературе последних лет заслуживающую доверия информацию о 96 убитых и 34 скончавшихся позднее из числа раненых. Однако о более чем 300 раненых (из винтовок) забывать тоже не будем...
>>Для войны с собственным народом
Так именуются усилия властей по подавлению антиправительственных выступлений.
Я писал о войне властей с собственным народом. Примеры успеха властей в этой войне приведены в статье. В частности, о расстреле 30 рабочих, у одного из которых в кармане был револьвер. Показательно, что afanarizm проигнорировал их.
>> Одномоментно «ликвидировать» общину никто не собирался
Об "одномоментной" ликвидации общины никто и не писал - то бишь, я в данном случае.
>> Оставим в стороне то, что реформа не была завершена - т.е. вести разговоры о её «провале» бессмысленно.
Да, конечно, оставим - какая мелочь, право...:)
В общем и целом, у Ковальченко, на которого я ссылался, сабж раскрыт достаточно подробно. По понятным причинам включать его статью целиком в свою я не мог и не стал.
>> Интересно, в вычислениях по Британской империи взята действительно вся территория империи или, как это обычно делается, только та её часть, что располагалась на Британских островах? То же касается и Франции.
Речь о железных дорогах. В приведённой мной цитате из статьи Степанова о Британской империи говорится недвусмысленно, а кроме того выделены "метропольные структуры европейских государств".
>> Потом, брать всю территорию Российской империи вряд ли имеет смысл
Но вообще все эти измерения, на мой взгляд, большого смысла не имеют
Улыбнуло. "Оставим в стороне", да-да...:)
>> Дело в другом - электрификация отнюдь не была приоритетом земств, в ведении которых находилась. Основные статьи земских расходов это образование и здравоохранение. На мой взгляд, приоритеты вполне разумные в тех условиях. Электричество же это так, fancy stuff.
Приятно, что уважаемый afanarizm оговорился насчёт "его взгляда". В свете последующей политики Советской власти по электрификации России вряд ли что-то остаётся, кроме как...)
>> Однако стоит обратить внимание уважаемого критика, что для всех перечисленных им стран, опережавших Россию, подлодки объективно куда нужнее, чем для самой России - просто исходя из особенностей географического расположения. Для РИ они просто не были приоритетны.
Ну, понятно. Как и электричество на 90% территории империи.
Удержусь от иронии, скажу прямо - уважаемый afanarizm, не самая лучшая отмазка, ей-ей.
>> неудивительно, что к кануну Февральской революции армия была крайне слабо обеспечена столь важной техникой
Здесь хотелось бы задать вопрос: какая же армия в канун февраля 1917-го была обеспечена столь важной техникой, как танки, в достаточной степени?
В данном случае критик, вероятно, путает - поскольку в моей статье следом идёт прискорбная статистика о состоянии русской авиации и автопарка, проигнорированная им (критиком). Здесь хотелось бы задать вопрос: почему?
>> Конечно же никакого «позора» в факте неучастия в ОИ для Империи не было - Игры задумывались как состязания спортсменов-любителей и чья вина, что наши любители не нашли спонсоров для финансирования своего участия? К тому же поначалу особенного ажиотажа вокруг Игр и не было.
Гм... Ну, примерно так оно, конечно, и было. Российские спортсмены вовсю готовились к I Олимпиаде - наиболее активно шла подготовка в Одессе. Небольшая группа одесситов-атлетов выехала в Грецию, но собранных ими денег хватило лишь до Константинополя - пришлось вернуться обратно.
А государству на сей факт оказалось наплевать, о чём я и написал. Я что-то не так написал? "Позор" резанул глаз? Не один Вы, Штирлиц, скучаете по Родине, не одному Вам за державу обидно...
Да, и a propos - Олимпиады, даже первая, афинская, никак не остались незамеченными российским обществом - достаточно полистать петербургскую, московскую, киевскую и т.д. периодику за 1896 г.
>> Достаточно отметить, что в тех самых Первой и Третьей Олимпиадах, о которых говорит Юрий, участвовали соответственно 14 и 12 стран - это самые низкие показатели в новейшей олимпийской истории.
А во Второй, в Париже в 1900 г. - 21 страна и что?
Ну, и так далее... Скажу честно, даже на краткий письменный обзор и парирование критики уважаемого afanarizm у меня сейчас элементарно нет времени. Диссертация и публикации по смежной теме съедают его за милую душу)
Посему если мне удастся выкроить его - то, пожалуй, и остальные выделенные критиком фрагменты статьи будут прокомментированы. (В скобках замечу, что элементарно бОльшая часть текста не вызвала у него нареканий да и о согласии в низкой оценке "Сорванного триумфа" коллега оговорился не единожды).
В общем и целом же персона Николая II перестала интересовать меня во всех смыслах и, возможно, я вновь вернусь к ней уже "по-серьёзке" лишь приступив к работе над задуманным капитальным исследованием истории России в годы Первой мировой войны.
Покамест же - сознавая несовершенство написанного ранее, я не отрекаюсь от него и, Боже, упаси, не капитулирую) Дорогу осилит идущий и у меня есть все основания полагать, что я следую в науке верным путём и - по правильным ориентирам.
P.S.
Буквально 5 копеек о каментах к посту afanarizm, интересных самих по себе.
Уважаемым френдам b_graf, lucem_glorifico, allemand1990 и nilsky_nikolay - большой привет! С этими воспитанными, сведущими, интересными людьми приятно общаться и полемизировать, несмотря на все расхождения идеологического и парадигмального характера)
Доподлинно знаю, что ЖЖ-юзеры mazyk и bash_m_ak также являются тактичными и знающими собеседниками, ко мнению коих не грех и прислушаться.
Над прочими - подвывавшими и взвизгивавшими sp33r, diezeitung, danner_ru, wanderv и kosmodesantnick - я смеюсь:) Ибо что с них взять, если граждане неспособны к конструктиву (ругань в чужих ЖЖ - предел возможностей, ок) и сюда, ко мне в гости нос казать не решаются?
Заходите, гости дорогие - я вас даже банить не буду без повода из ряда вон. Ну, или шакальте дальше;)
А я и коллеги будем заниматься одним общим делом - исторической наукой.