Может и нет колоссальных, если придерживаться взгляда, в котором пол скорее социальное явление, и поэтому формируемое или не формируемое. Однако различия всё-таки есть. Я-то придерживаюсь позиции, что различия нужно формировать, опираясь на двуполую природу человека, иначе будет усреднённый человек, гермафродит немножко.
мне концепция полоролевой лабильности ближе. собственно, за ней и будущее: в современном мире решающую роль в достижении целей все чаще играют именно универсальные, общечеловеческие качества. гендерная ригидность неприемлема и архаична кстати, двуполая природа человека не предполагает преимуществ особей одного пола над особями другого, в то время как это свойственно сексизму
О! Так я бы вам своего ребёнка и не доверил и в тот детсад, где вы работаете, своего не отдал бы. Именно потому что вы думаете, что за полоролевой лабильностью будущее. Это вообще-то вопрос борьбы, будущее.
Гендерная лабильность и унисексуальность переплетены между собой. Разница между ними скорее количественная (оттенок), чем качественная. Понятно, что человек, который может скользить между половыми идентичностями, отличается от человека, который просто смешивает сразу в себе оба пола, лишая себя половой идентичности как таковой. Но для меня это одно.
не половая, а поло-РОЛЕВАЯ идентичность. гендерная лабильность, как я ее понимаю, предполагает не обедненную унисексуальность, а обогощенную ролевым многообразием идентичность; не сведение всех к одному полу, а возможность каждого брать на себя различные РОЛИ в зависимости от ситуации и личных предпочтений, без набивших оскомину "мальчик должен", "девочка должна". сексуальности я вообще не касаюсь - это личное дело каждого
Мальчик должен защищать девочек и маленьких, мальчик должен уступать место в метро и т.д. Что в этом плохого? Вот в метро очень хорошо видны этой лабильности, сидеть-то удобнее, чем стоять, поэтому мало кто и уступает из молодых и зрелых мужчин место женщинам. Берут, видимо, какую-то роль, исходя из ситуации и личных предпочтений, а не из долга мужчины.
Re: так можно дойти до другой идеиashirshovAugust 23 2010, 13:22:26 UTC
В институте обязательно надо делать мужские и женские группы :)
Школа общению не учит. Она предоставляет возможности для общения. Когда до середины 20 века были раздельные школы и вузы, это почему-то не мешало людям общаться, встречаться и создавать семьи.
Comments 14
Reply
Reply
кстати, двуполая природа человека не предполагает преимуществ особей одного пола над особями другого, в то время как это свойственно сексизму
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот в метро очень хорошо видны этой лабильности, сидеть-то удобнее, чем стоять, поэтому мало кто и уступает из молодых и зрелых мужчин место женщинам. Берут, видимо, какую-то роль, исходя из ситуации и личных предпочтений, а не из долга мужчины.
Reply
(The comment has been removed)
Школа общению не учит. Она предоставляет возможности для общения. Когда до середины 20 века были раздельные школы и вузы, это почему-то не мешало людям общаться, встречаться и создавать семьи.
Reply
Reply
Leave a comment