Может и нет колоссальных, если придерживаться взгляда, в котором пол скорее социальное явление, и поэтому формируемое или не формируемое. Однако различия всё-таки есть. Я-то придерживаюсь позиции, что различия нужно формировать, опираясь на двуполую природу человека, иначе будет усреднённый человек, гермафродит немножко.
мне концепция полоролевой лабильности ближе. собственно, за ней и будущее: в современном мире решающую роль в достижении целей все чаще играют именно универсальные, общечеловеческие качества. гендерная ригидность неприемлема и архаична кстати, двуполая природа человека не предполагает преимуществ особей одного пола над особями другого, в то время как это свойственно сексизму
О! Так я бы вам своего ребёнка и не доверил и в тот детсад, где вы работаете, своего не отдал бы. Именно потому что вы думаете, что за полоролевой лабильностью будущее. Это вообще-то вопрос борьбы, будущее.
То, за чем будущее, - это вопрос того, кто и какая концепция победит. Некоторые группы людей исповедуют непроведение половых различий, другие группы, пользуясь этой чехардой, проповедуют совсем извращённые формы, навроде гомосексуализма и трансвестизма. Есть исламские группы, очень чётко проводящие половые различия. Что у нас будет в ближайшее время, не знаю. Но унисексуальность - признак скорого упадка. За ней нет силы. Война между этими концепциями идёт. За терактами, как мне это мыслится, стоит в том числе реакция одного уклада на другой, унисексуальный. Но сейчас я бы дальше не хотел бы дискутировать по этому поводу.
Reply
Reply
кстати, двуполая природа человека не предполагает преимуществ особей одного пола над особями другого, в то время как это свойственно сексизму
Reply
Reply
Reply
Война между этими концепциями идёт. За терактами, как мне это мыслится, стоит в том числе реакция одного уклада на другой, унисексуальный. Но сейчас я бы дальше не хотел бы дискутировать по этому поводу.
Reply
Leave a comment