Прямо сразу захотелось почитать что то такое. Про мозги и эволюцию и т.п. Только сильно специальное не пойму. А для тех, кто в бронепоезде, есть что нибудь прекрасное? И если есть, то может даже знаете, где лежит в сети?:))) Буду признательна. Ящерка с водорослями внутри прекрасна!
очень хороший научпоп - "Мозг и душа" Криса Фрита ну и второй том свежевышедшей "Эволюции человека" Маркова не уверена, правда, что они есть в электронном виде
Спасибо за рекомендации! Вы не читали случайно Джеффа Хокинса, "Об интеллекте"? Меня очень впечатлила эта книга пару месяцев назад -- интересно узнать, что о ней думают люди, к-ые могут продираться сквозь цитоархитектоническую дифференциацию полей неокортекса. : )
Сталкивался с тем, что люди по принципу "слышал звон" под "синтетической теорией" имеют в виду не собственно СТЭ , а ереси типа "разумного дизайна" .. Когда сразу вспоминаешь Доккинза
Пожалуй, нужно сразу сделать одно отступление, чтобы ответить на возражение, которое непременно - как день непременно сменяет ночь - возникнет в рецензиях на книгу: «Я тоже не верю в того бога, про которого пишет Докинз. Я не верю в живущего на небе белобородого старика». Этот старик - просто надоевший камуфляж, завешивающий длинной бородой далеко не безобидную проблему. Своей вопиющей нелепостью этот знакомый образ отвлекает внимание от того, что настоящие убеждения говорящего не намного разумнее.
ну я, когда отсмеялась, мальчику объяснила, что, кроме дедушки Дарвина, был еще дедушка Мендель, и в начале XX века их соединили в СТЭ Он не возражал )
Ну это удачно ежели человек именно, что незамутнен, а не считает всерьез, что борода "бога-на-облаке" и борода Дарвина :) - нечто из одной оперы по части архаизма , а продвинутой мейнстримной теорией является "бог-в-белом-халате" сиречь "генный инженер" :)
у меня дежа вю, или ты пол поста уже постила раньше? о_О про мальчика с "какой-то синтетической теорией" я уже точно читал.
не люблю Савельева. странные вещи он порой говорит. такие странные, что не знаешь, плакать или смеяться. особенно в интервью он начинает откровенно пиздеть спекулировать, придерживаясь очень однобокой точки зрения. самодур-с.
Яндекс помог: я рассказывала это в комментах у macroevolution. Но есть вероятность, что среди моих френдов почему-то до сих пор могут встретиться люди, которые его не читают, так что ничего страшного.
Да, Савельев местами оооочень странное говорит. Как тележурналист, я его за это обожаю :)
так ведь не в ней самой, а в яйцах тусуются с эмбрионами внутре то она непрозрачная, как же они синтезировать будут это еще ладно, а есть слизняки Sarcoglossa вот они натурально тырят пластиды у пожранных водорослей и фотосинтезируют пока упертые органеллы не развалятся
Какую-то савельевскую книжку листал, но кажется другую. Могу проверить. Меня там очень смутила удивительная и явно отбалдовая схема происхождения птичек. Ну такая, в общем, схема.
А что это за Бродский, на которого надо посмотреть?
В этой много новой для меня информации об условиях становления групп земноводные, рептилии и млекопитающие - надо будет обсудить с умными людьми. Ну стоит у нас во дворе филфака памятник Бродскому, не менее удивительный, чем в Москве.
Непременно обсудить! потому что птичек он с какой-то радости выводит из пингвинообразной формы. Тогда как все умные люди вроде бы сошлись на том, что исходной формой была таки куроподобная. Таки бегающий динозаврик там был, да?
Московский памятник я сам видел только на фото. Пафоздный маленько. И вообще нельзя на городском памятнике лицо запрокидывать, его тогда 1.не видно с земли, и 2. зимой на лице будет снег, а летом голуби.
Про его теорию происхождения тетрапод (через промежуточную стадию жизни в подводных пещерах-лабиринтах) мы как-то спросили специалиста на семинаре. Специалист закатил глаза, замахал руками и отказался комментировать, "чтобы лишний раз этот бред не рекламировать". В общем, там надо критически читать, не брать все на веру.
Comments 60
Ящерка с водорослями внутри прекрасна!
Reply
ну и второй том свежевышедшей "Эволюции человека" Маркова
не уверена, правда, что они есть в электронном виде
Reply
Reply
Reply
Сталкивался с тем, что люди по принципу "слышал звон" под "синтетической теорией" имеют в виду не собственно СТЭ , а ереси типа "разумного дизайна" .. Когда сразу вспоминаешь Доккинза
Пожалуй, нужно сразу сделать одно отступление, чтобы ответить на возражение, которое непременно - как день непременно сменяет ночь - возникнет в рецензиях на книгу: «Я тоже не верю в того бога, про которого пишет Докинз. Я не верю в живущего на небе белобородого старика».
Этот старик - просто надоевший камуфляж, завешивающий длинной бородой далеко не безобидную проблему. Своей вопиющей нелепостью этот знакомый образ отвлекает внимание от того, что настоящие убеждения говорящего не намного разумнее.
Reply
Он не возражал )
Reply
Reply
не люблю Савельева. странные вещи он порой говорит. такие странные, что не знаешь, плакать или смеяться. особенно в интервью он начинает откровенно пиздеть спекулировать, придерживаясь очень однобокой точки зрения. самодур-с.
Reply
Да, Савельев местами оооочень странное говорит. Как тележурналист, я его за это обожаю :)
Reply
Мне кажется, надо голосовалку делать. "Я читаю macroevolution/я не читаю macroevolution"
:)
Reply
внутре то она непрозрачная, как же они синтезировать будут
это еще ладно, а есть слизняки Sarcoglossa
вот они натурально тырят пластиды у пожранных водорослей и фотосинтезируют пока упертые органеллы не развалятся
Reply
Reply
непонятно правда как они там без света
Reply
а можно еще у гидр стрекательные клетки тырить, только я забыла, кто так развлекается
Reply
А что это за Бродский, на которого надо посмотреть?
Reply
Ну стоит у нас во дворе филфака памятник Бродскому, не менее удивительный, чем в Москве.
Reply
Московский памятник я сам видел только на фото. Пафоздный маленько. И вообще нельзя на городском памятнике лицо запрокидывать, его тогда 1.не видно с земли, и 2. зимой на лице будет снег, а летом голуби.
Гугльнуть что ль питерский?
Reply
Reply
Leave a comment