(no subject)
А что я вам расскажу! На свете есть тварь амбистома, это такое хвостатое земноводное типа тритона. Так вот, у ней внутре живут водоросли!
То есть реально, она им отдает продукты азотистого обмена, а они фотосинтезируют и делятся с ней углеводами. И даже доказали, что без водорослей эмбрионы амбистомы пухнут и дохнут. Вы знали? Я нет! Круто-круто, это значит, что реально есть фотосинтезирующее позвоночное.
А на яндексе тем временем рекламируют работу для студентов. В качестве картинки - большие красные кеды. Думаю, что студент - это существо, у которого уже выросли ноги, но еще не вырос мозг. И о том, что это идеальный пример повторения филогенеза в онтогенезе, у австралопитеков были примерно те же проблемы.
А я сегодня ездила в гости к крысе. Крыса гигантская! Я таких у себя на биофаке и не видела даже. Я ее пыталась хэндлировать, но стрессировала, и она занялась интенсивным аутогруммингом. Извините, что выражаюсь - хозяйка крысы сейчас тусуется около Двенадцати коллегий, и я так увлеченно ей рассказывала, как просочиться посмотреть на Бродского и на краба, что она спросила, не нанял ли меня, случаем, пиар-отдел СПбГУ.
А еще я читаю "Возникновение мозга человека" Сергея Савельева. Это чудовищно зубодробительная монография (сделать бы из нее научпоп - цены бы не было!) - но, если вы умеете продираться через опосредованную межполушарную интеграцию корковых зачатков и цитоархитектоническую дифференциацию полей неокортекса, то в остальном там пишут офигительные вещи - например, что наш шикарный человеческий мозг стал возможен благодаря тому, что рептилии занимались сексом. У земноводных, оказывается, все половое поведение регулируется гормонами, поэтому они тупыыые! - лягушка схватила кого-нибудь в амплексус и часами так сидит, даже если это был человеческий палец, а не самочка. У рептилий не то. Рептилиям для эффективного поиска партнеров понадобилось развивать вторую обонятельную систему (вомероназальную, ту самую, ради которой вам теперь продают феромоны во флакончиках) и к ней - мощное представительство в переднем мозге, с ассоциативными центрами и всей фигней, из которой наросла наша голова.
Старшие товарищи говорят, что в этой книге есть сомнительные утверждения (у меня тоже было такое подозрение), но все равно это крутой обзор того, как формировался наш мозг, структура за структурой - как, что, когда и почему надстраивалось, и в связи с каким именно давлением отбора это происходило. И вот выхожу я на днях из метро на Шаболовской, и встречаю администратора Серёжу. Он меня спрашивает, что я читаю. Я ему восхищенно говорю, что вот, крутой обзор эволюции мозга, все понятно написано о том, как именно мы происходили от рыб.
"Но это же всего лишь теория", - говорит администратор Серёжа.
Я не помню, что я ему ответила конкретно. Ну как всегда, что-то в том духе, что эта всего лишь теория сделала для биологии все то же самое, что периодическая система сделала для химии - свела кучу бессмысленной фигни в стройную непротиворечивую картину. Но администратор Серёжа, по-моему, не проникся. Я бы ему конечно рассказала всё, но блин, надо было уже работать. Ничего, постепенно расскажу, никуда не денется администратор Серёжа.
А еще у меня с одним мальчиком случай был. Мальчик тоже сказал, что вот мол, он лично в эволюции сомневается. И привел опрокидывающий довод: "А почему у человека шерсть исчезла? А!?"
Сам был не рад, наверно, потому что дальше я за ним час ходила хвостиком и рассказывала все, что знаю, про редукцию волосяного покрова у человека - и заодно уж про иммунную систему (с логическим переходом через подмышечные волосы и MHC-гены).
Мальчик меня дослушал, а потом сказал: "А вот я слышал, что в Америке теорию Дарвина уже не преподают!"
И пока я набирала воздуха, чтобы поговорить про обезьяньи процессы как признак катастрофического разрыва между наукой и обществом, закончил мысль:
"А преподают какую-то синтетическую теорию".