Научные школы в экономике-2
(Сначала хотел подредактировать предыдущую статью, но потом решил вынести в отдельный пост)
Важный момент про научные школы, ученых и неспециалистов. Когда ученый является активным сторонником какой-то школы - это нормально: скорее всего, он прекрасно понимает ее подход, и в то же время понимает теории, созданные в рамках других школ. Его приверженность проистекает не из невежества, а из ясного видения слабых мест в теориях других школ (слабые места в теориях своей школы он тоже скорее всего видит, но как и любой человек, считает их менее весомыми). Разногласие, раскол научного сообщества на отдельные школы порождаются именно отсутствием по-настоящему глубокого понимания какой-либо проблемы. Если кто-то убедительно решит ее, исчезнет и деление по школам (самое большее - за одно поколение). Ибо в науке факты и логика - самый весомый аргумент.
Но когда горячим сторонником какой-либо школы является неспециалист, это не очень-то хорошо. Скорее всего, в отличие от ученого, бревна в своем глазу он не видит, и причиной существования альтернативных школ считает не отсутствие действительно убедительной теории, а некомпетентность, идеологическую зашоренность или продажность их представителей. Мол, почему же еще они отказываются признавать Единственно Истинную Теорию?!
Так что мои симпатии к неоинституционализму (и, в меньшей степени, кейнсианству) ни в малейшей мере не означают, что я с предубеждением отношусь к теориям других школ. Я не оцениваю школу - я оцениваю КОНКРЕТНУЮ ТЕОРИЮ. Если она убедительна, я учитываю ее, а если видны натяжки и подгонки - нет (но не отбрасываю бесповоротно: быть может, я просто не понял ее, ибо прочитал в некачественной интерпретации a la "Гоги напел").
Если Вы не видите слабых мест в конкретной теории, но отбрасываете ее по общим соображениям типа "вся школа неправильная", то стоит задуматься над своим мировоззрением. Если, конечно, Ваша любовь к истине сильней идеологических пристрастий.
Важный момент про научные школы, ученых и неспециалистов. Когда ученый является активным сторонником какой-то школы - это нормально: скорее всего, он прекрасно понимает ее подход, и в то же время понимает теории, созданные в рамках других школ. Его приверженность проистекает не из невежества, а из ясного видения слабых мест в теориях других школ (слабые места в теориях своей школы он тоже скорее всего видит, но как и любой человек, считает их менее весомыми). Разногласие, раскол научного сообщества на отдельные школы порождаются именно отсутствием по-настоящему глубокого понимания какой-либо проблемы. Если кто-то убедительно решит ее, исчезнет и деление по школам (самое большее - за одно поколение). Ибо в науке факты и логика - самый весомый аргумент.
Но когда горячим сторонником какой-либо школы является неспециалист, это не очень-то хорошо. Скорее всего, в отличие от ученого, бревна в своем глазу он не видит, и причиной существования альтернативных школ считает не отсутствие действительно убедительной теории, а некомпетентность, идеологическую зашоренность или продажность их представителей. Мол, почему же еще они отказываются признавать Единственно Истинную Теорию?!
Так что мои симпатии к неоинституционализму (и, в меньшей степени, кейнсианству) ни в малейшей мере не означают, что я с предубеждением отношусь к теориям других школ. Я не оцениваю школу - я оцениваю КОНКРЕТНУЮ ТЕОРИЮ. Если она убедительна, я учитываю ее, а если видны натяжки и подгонки - нет (но не отбрасываю бесповоротно: быть может, я просто не понял ее, ибо прочитал в некачественной интерпретации a la "Гоги напел").
Если Вы не видите слабых мест в конкретной теории, но отбрасываете ее по общим соображениям типа "вся школа неправильная", то стоит задуматься над своим мировоззрением. Если, конечно, Ваша любовь к истине сильней идеологических пристрастий.