Научные школы в экономике-2

[as_merlin]

(Сначала хотел подредактировать предыдущую статью, но потом решил вынести в отдельный пост

Comments

[prison_blues]

по этой теме социологи талмуды исписали
самая известная книжка - это Т. Кун. "Структура научных революций"

[kelavrik_0]

Есть ещё и ненаучные критерии. Сторонники экономической концепции Х консультировали президента. После их действий произошёл обвал. Значит, концепция — дурная.

На самом деле это очень косвенный признак, но работающий при отсутствии других.

[as_merlin]

Это ОЧЕНЬ косвенный признак. Просто потому, что крайне редко президент и правительство выполняют ВСЕ рекомендации экспертов. А значит, в случае обвала не всегда ясно, чем он был вызван: исполнением или НЕисполнением их рекомендаций.

Да, иногда таким образом сторонники некой концепции просто отмазываются от ответственности.
В то же время, ничуть не реже правительство приглашает экспертов просто потому, что "так принято", игнорируя при этом их советы.
Если часть советов выполнена, а часть - нет, совсем не просто определить, какая же из этих двух ситуаций реализована на практике.

PS: Разумеется, я рассматривал ситуацию, когда советники до обвала консультировали правительство хотя бы несколько лет. Если обвал произошел через полгода-год после их приглашения, скорее всего, они тут ни при чем: принятое решение отражается на экономике с определенным лагом. Для развитых стран обычно около года. Если страна средне- или слаборазвита, но притом очень крупная, то средний лаг для нее может быть и полтора-два года.

[kelavrik_0]

Или исполнением только части рекомендаций. Но речь ведь и идёт о том, может ли неспециалист сформировать суждение о некой школе. Да, может, но со всеми оговорками (это будет очень спорное суждение)