Торговля и богатство - 2
Красивые абстрактные примеры - это, конечно, хорошо, но вот как они соотносятся с реальной российской экономикой?
Противники свободной торговли полагают, что никак.
В основном используется парочка аргументов, которые мы сейчас разберем.
Аргумент 1:
Российская экономика не способна производить конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. Следовательно, при отсутствии протекционизма мы будем покупать все товары за рубежом, ибо они дешевле и качественней, наше производство погибнет, а затем и на покупку импорта денег не будет. И мы останемся у разбитого корыта.
Точь-в-точь такой же аргумент, например, фигурирует даже в спорах среди экономически неграмотных американцев, боящихся дешевого китайского импорта. И в большинстве других стран мира - тем более.
Но давайте задумаемся: а может ли страна покупать импортную продукцию, ничего не экспортируя?
А чем она будет расплачиваться за эти импортные товары?
Только конвертируемой валютой. А чтобы ее получить, надо что-то продать за рубеж.
Именно поэтому объемы импорта и экспорта в большинстве стран близки друг к другу.
В краткосрочном периоде, конечно, может наблюдаться положительное или отрицательное сальдо торгового баланса, но лишь за счет движения капитала - инвестиционных ресурсов.
Почему у России и Китая положительное сальдо торгового баланса?
Потому что валютная выручка, на которую мы не купили сегодня импортных товаров, представляет из себя наше вложение в экономику стран - эмитентов данных валют (а именно США и Евросоюза). Однако на такое вложение мы идем потому, что рассчитываем впоследствии вернуть вложенные деньги, тем самым выровняв торговое сальдо в долгосрочном периоде. Это не подарок, а кредит.
Почему у США отрицательное сальдо торгового баланса?
Потому что другие страны охотно берут их долговые обязательства (напоминаю, что даже если у Вас в кошельке лежит "Ваша" зеленая бумажка с мертвым американским президентом, то это означает, что Вы носите долговое обязательство ФРС США перед Вами). Но никакие инвесторы не заинтересованы бесконечно вкладывать деньги в экономику какой бы то ни было страны, не репатриируя прибыль. Так что в долгосрочном периоде торговое сальдо США тоже близко к нулю. Не случайно государственный долг США - постоянная головная боль американского правительства!
Нельзя представить себе ни страну, которая лишь импортирует и ничего не экпортирует, ни страну, которая лишь экспортирует и ничего не импортирует. В долгосрочном периоде торговое сальдо стремится к нулю: либо за счет явных погашений выданных обязательств, либо за счет движения валютных курсов при отказе какой-либо страны платить по обязательствам.
Если у отсталой страны, например, формируется значительное преобладание импорта над экспортом, то это вызывает девальвацию национальной валюты, тем самым повышая конкурентоспособность отечественной продукции за счет снижения себестоимости, что выравнивает торговое сальдо.
Превышение экспорта над импортом точно так же компенсируется движением курсов - ревальвацией. Помните, как в недавние годы нефтяного процветания дорожал рубль и дешевел доллар? Это было проявление положительного сальдо нашего торгового баланса, вызванного сверхвысокими мировыми ценами на основные товары нашего экспорта - нефть и газ.
Поэтому В ПРИНЦИПЕ для кого бы то ни было не может не найтись места в международном разделении труда. Как уже было доказано в предыдущем посте, мировая торговля попросту вызовет специализацию каждой страны на том, что она способна производить эффективней всего. Относительное преимущество в производстве хоть какого-нибудь товара будет обязательно.
А как доказано в этом посте, купить что-то за рубежом мы можем лишь в том же объеме, в котором что-то продадим за рубеж. В долгосрочном периоде объем импорта должен быть равен объему экспорта.
О том, как связано движение товаров и капитала, рекомендую почитать любую книжку по макроэкономике (например, Эндрю Абель, Бен Бернанке "Макроэкономика"), ну а самые ленивые могут хотя бы почитать Википедию (но желательно - английские варианты этих статей):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Платёжный_баланс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Счёт_текущих_операций
http://ru.wikipedia.org/wiki/Торговый_баланс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Счёт_движения_капиталов
Аргумент 2:
Российская экономика способна производить конкурентоспособную продукцию лишь в сырьевых отраслях: нефть, газ, металлы, лес и т.п. Именно в ее производстве мы имеем сравнительное преимущество. И без протекционизма только такие отрасли и выживут. И все бы хорошо, но ресурсы ведь не бесконечны... и каково будет нам тогда, когда они закончатся?
В отличие от предыдущего аргумента, этот не обязательно является проявлением экономической безграмотности использующего его, а при определенных условиях может даже быть разумным... но давайте лучше посмотрим, что здесь содержится правдивого и лживого.
Да, и с сырьем, и без него любая страна найдет место в системе международного разделения труда, но при этом не стоит забывать о проблемах перестройки из одного состояния в другое.
"Сырьевой придаток", у которого закончилось сырье на продажу, в ДОЛГОСРОЧНОМ периоде станет производителем других товаров, в которых он имеет сравнительное преимущество, и вроде бы при рассмотрении в ретроспективе все будет казаться отличным, но людей-то волнуют не только долгосрочные, но и краткосрочные последствия!
Этап, пока сырьевая экономика будет вынуждена перестраиваться на производство других товаров, будет весьма мрачным временем. Вряд ли жителей этих времен будет сильно успокаивать, что до этого и после этого периода жизнь была/будет лучше!
Людей интересует не только суммарная величина благосостояния, но и ее распределение во времени. Люди в большинстве своем предпочитают стабильный повышательный тренд вместо резких рывков туда-сюда, даже если в сумме выходит, что разницы никакой.
Значит, для России и вправду имеет смысл закрываться от импорта, спасая свои несырьевые отрасли?
Отнюдь!
Россия - не Кувейт и не Саудовская Аравия: у нас слишком много народу живет, а ресурсов слишком мало, чтобы лишь за счет одного сырья расплачиваться за импорт. Мы и без всякого фритредерства гоним сырье за рубеж на пределе возможностей. Серьезно увеличить объемы продажи сырьевых ресурсов мы не сможем, а следовательно, и специализироваться на них еще сильней - тоже.
Поэтому нет оснований говорить о том, что в случае снятия протекционистских ограничений Россия еще сильней подсядет на "нефтяную иглу". Ну некуда уже сильней!
Если при снятии таможенных барьеров в страну хлынет поток импорта, то что будет дальше?
Тут есть варианты:
1) Экспорт возрастет пропорционально. Так как увеличить экспорт сырья уже не получится, придется делать это за счет несырьевых отраслей.
2) Приток импортных товаров и отток валюты из страны вызовет девальвацию рубля. А значит, снижение себестоимости российских товаров. Как результат - импортозамещение + увеличение конкурентоспособности на внешних рынках (то есть опять-таки увеличение экспорта).
Как видите, основания защищать протекционистские барьеры есть лишь у олигархов и чиновников, контролирующих защищаемые отрасли (протекционизм позволяет им извлекать "административную ренту"), но никак не у обычных граждан России. Для нас с вами от протекционизма нет ничего хорошего.
Противники свободной торговли полагают, что никак.
В основном используется парочка аргументов, которые мы сейчас разберем.
Аргумент 1:
Российская экономика не способна производить конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. Следовательно, при отсутствии протекционизма мы будем покупать все товары за рубежом, ибо они дешевле и качественней, наше производство погибнет, а затем и на покупку импорта денег не будет. И мы останемся у разбитого корыта.
Точь-в-точь такой же аргумент, например, фигурирует даже в спорах среди экономически неграмотных американцев, боящихся дешевого китайского импорта. И в большинстве других стран мира - тем более.
Но давайте задумаемся: а может ли страна покупать импортную продукцию, ничего не экспортируя?
А чем она будет расплачиваться за эти импортные товары?
Только конвертируемой валютой. А чтобы ее получить, надо что-то продать за рубеж.
Именно поэтому объемы импорта и экспорта в большинстве стран близки друг к другу.
В краткосрочном периоде, конечно, может наблюдаться положительное или отрицательное сальдо торгового баланса, но лишь за счет движения капитала - инвестиционных ресурсов.
Почему у России и Китая положительное сальдо торгового баланса?
Потому что валютная выручка, на которую мы не купили сегодня импортных товаров, представляет из себя наше вложение в экономику стран - эмитентов данных валют (а именно США и Евросоюза). Однако на такое вложение мы идем потому, что рассчитываем впоследствии вернуть вложенные деньги, тем самым выровняв торговое сальдо в долгосрочном периоде. Это не подарок, а кредит.
Почему у США отрицательное сальдо торгового баланса?
Потому что другие страны охотно берут их долговые обязательства (напоминаю, что даже если у Вас в кошельке лежит "Ваша" зеленая бумажка с мертвым американским президентом, то это означает, что Вы носите долговое обязательство ФРС США перед Вами). Но никакие инвесторы не заинтересованы бесконечно вкладывать деньги в экономику какой бы то ни было страны, не репатриируя прибыль. Так что в долгосрочном периоде торговое сальдо США тоже близко к нулю. Не случайно государственный долг США - постоянная головная боль американского правительства!
Нельзя представить себе ни страну, которая лишь импортирует и ничего не экпортирует, ни страну, которая лишь экспортирует и ничего не импортирует. В долгосрочном периоде торговое сальдо стремится к нулю: либо за счет явных погашений выданных обязательств, либо за счет движения валютных курсов при отказе какой-либо страны платить по обязательствам.
Если у отсталой страны, например, формируется значительное преобладание импорта над экспортом, то это вызывает девальвацию национальной валюты, тем самым повышая конкурентоспособность отечественной продукции за счет снижения себестоимости, что выравнивает торговое сальдо.
Превышение экспорта над импортом точно так же компенсируется движением курсов - ревальвацией. Помните, как в недавние годы нефтяного процветания дорожал рубль и дешевел доллар? Это было проявление положительного сальдо нашего торгового баланса, вызванного сверхвысокими мировыми ценами на основные товары нашего экспорта - нефть и газ.
Поэтому В ПРИНЦИПЕ для кого бы то ни было не может не найтись места в международном разделении труда. Как уже было доказано в предыдущем посте, мировая торговля попросту вызовет специализацию каждой страны на том, что она способна производить эффективней всего. Относительное преимущество в производстве хоть какого-нибудь товара будет обязательно.
А как доказано в этом посте, купить что-то за рубежом мы можем лишь в том же объеме, в котором что-то продадим за рубеж. В долгосрочном периоде объем импорта должен быть равен объему экспорта.
О том, как связано движение товаров и капитала, рекомендую почитать любую книжку по макроэкономике (например, Эндрю Абель, Бен Бернанке "Макроэкономика"), ну а самые ленивые могут хотя бы почитать Википедию (но желательно - английские варианты этих статей):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Платёжный_баланс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Счёт_текущих_операций
http://ru.wikipedia.org/wiki/Торговый_баланс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Счёт_движения_капиталов
Аргумент 2:
Российская экономика способна производить конкурентоспособную продукцию лишь в сырьевых отраслях: нефть, газ, металлы, лес и т.п. Именно в ее производстве мы имеем сравнительное преимущество. И без протекционизма только такие отрасли и выживут. И все бы хорошо, но ресурсы ведь не бесконечны... и каково будет нам тогда, когда они закончатся?
В отличие от предыдущего аргумента, этот не обязательно является проявлением экономической безграмотности использующего его, а при определенных условиях может даже быть разумным... но давайте лучше посмотрим, что здесь содержится правдивого и лживого.
Да, и с сырьем, и без него любая страна найдет место в системе международного разделения труда, но при этом не стоит забывать о проблемах перестройки из одного состояния в другое.
"Сырьевой придаток", у которого закончилось сырье на продажу, в ДОЛГОСРОЧНОМ периоде станет производителем других товаров, в которых он имеет сравнительное преимущество, и вроде бы при рассмотрении в ретроспективе все будет казаться отличным, но людей-то волнуют не только долгосрочные, но и краткосрочные последствия!
Этап, пока сырьевая экономика будет вынуждена перестраиваться на производство других товаров, будет весьма мрачным временем. Вряд ли жителей этих времен будет сильно успокаивать, что до этого и после этого периода жизнь была/будет лучше!
Людей интересует не только суммарная величина благосостояния, но и ее распределение во времени. Люди в большинстве своем предпочитают стабильный повышательный тренд вместо резких рывков туда-сюда, даже если в сумме выходит, что разницы никакой.
Значит, для России и вправду имеет смысл закрываться от импорта, спасая свои несырьевые отрасли?
Отнюдь!
Россия - не Кувейт и не Саудовская Аравия: у нас слишком много народу живет, а ресурсов слишком мало, чтобы лишь за счет одного сырья расплачиваться за импорт. Мы и без всякого фритредерства гоним сырье за рубеж на пределе возможностей. Серьезно увеличить объемы продажи сырьевых ресурсов мы не сможем, а следовательно, и специализироваться на них еще сильней - тоже.
Поэтому нет оснований говорить о том, что в случае снятия протекционистских ограничений Россия еще сильней подсядет на "нефтяную иглу". Ну некуда уже сильней!
Если при снятии таможенных барьеров в страну хлынет поток импорта, то что будет дальше?
Тут есть варианты:
1) Экспорт возрастет пропорционально. Так как увеличить экспорт сырья уже не получится, придется делать это за счет несырьевых отраслей.
2) Приток импортных товаров и отток валюты из страны вызовет девальвацию рубля. А значит, снижение себестоимости российских товаров. Как результат - импортозамещение + увеличение конкурентоспособности на внешних рынках (то есть опять-таки увеличение экспорта).
Как видите, основания защищать протекционистские барьеры есть лишь у олигархов и чиновников, контролирующих защищаемые отрасли (протекционизм позволяет им извлекать "административную ренту"), но никак не у обычных граждан России. Для нас с вами от протекционизма нет ничего хорошего.